Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.69/
Ședința publică din 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâta Primăria Municipiului G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.55/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns intimata, personal lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin serviciul registratură s-a depus o cerere formulată de intimată prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, se solicită judecarea și în lipsă, după care;
Intimata prezentă nu mai solicită un termen în vederea angajării unui apărător și dorește să se judece cauza la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Intimata având cuvântul precizează că AVAS a acordat despăgubiri numai pentru teren nu și pentru imobil. Primăria trebuie să plătească numai pentru casă despăgubiri bănești.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul Galați reclamanta a formulat contestație în contradictoriu cu Primăria Mun. T Jud. G, solicitând;
- anularea Dispoziției nr-3536/SR/09.11.2007;
- obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii privind acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în G- conform art. 32 din Legea nr-10/2001;
- cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în urma decesului părinților G și a rămas moștenitoare a imobilului revendicat, în suprafață de 465. situat în G-.
S-a adresat instanței de judecată - Judecătoriei Galați, care prin sentința civilă nr-1811/20.02.2002 dosar fond nr--/2001) a constatat nulitatea ofertei de donație aut. Nr-592/1980 prin care autoarea a donat Statului imobilul situat în G-, iar soluția a fost menținută de Tribunalul Galați prin decizia civilă nr-793/2001 în dosar nr-3861/C/2002.
A solicitat restituirea proprietății prin procedura prevăzută de Legea nr-10/2001, notificarea nr-1/14.05.2001 - executor judecătoresc. Soluționarea cererii de restituire a proprietății a făcut obiectul dosarului 1436/C/2006, soluție împotriva căreia a declarat apel pârâta SC SA G, apel admis prin decizia civilă nr-211/A/2006 a Curții de APEL GALAȚI care a trimis cauza spre rejudecare. În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-- soluționat prin sentința civilă nr-281/2007. Împotriva acestei soluții a declarat apel AVAS B, cauza soluționată prin decizia civilă nr-349/A/2007 prin respingerea apelului ca nefondat.
Pe parcursul acestor etape procesuale, a făcut dovezi cu privire la dreptul de proprietate al autorilor săi, asupra proprietății situate în G-, atât cu privire la imobil cât și la casa demolată. Pe tot parcursul judecății, pârâta Primăria Mun. G, nu a negat existența construcției sau lipsa dovezilor privind demolarea acesteia.
Prin sentința civilă nr.55/2008 a Tribunalului Galațis -a admis acțiunea, s-a dispus anularea Deciziei 3536/SR/2007 a Primarului G, s-a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii pentru acordarea de despăgubiri bănești conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul situat în G,-.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la restituirea bunurilor sale, nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru cazuri de utilitate publică." stipulează primul Protocol la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
În speță restituirea în natură nu mai este posibilă.
În practica sa, Curtea de la Strasburg a prezentat trei principii generale în situația bunurilor naționalizate și anume;
a) Cu toate că nu spune nimic în ce privește existența și suma unei despăgubiri, art. 1 din Protocol nu ar asigura decât o protecție în mare măsură iluzorie și insuficientă a dreptului de proprietate, în absența principiilor conform căreia o privare de proprietate fără indemnizație nu se justifică decât în circumstanțe excepționale. O măsură privativă de proprietate trebuie să mențină un echilibru just între exigențele interesului general al comunității și imperativele asupra drepturilor fundamentale ale individului, iar pentru a se asigura de aceasta, trebuie avute în vedere condițiile de despăgubire.
b) Fără precizarea unei sume rezonabile, în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate ar constitui, în mod normal, o atingere excesivă care nu s-ar putea justifica în temeiul art. 1, nivelul indemnizației poate fi diferit, depinzând dacă este vorba de o naționalizare sau de alte forme de privare de proprietate.
c) Statul dispune de "larga putere de apreciere nu numai pentru a hotărî să naționalizeze dar și pentru a stabili modalitățile de indemnizare". Curtea respectă judecata legiuitorului în acest ultim domeniu, în afară de cazul când aceasta se dovedește clar lipsită de o bază rațională.
Regula generală instituită și prin Legea nr-10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este restituirea în natură când nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent avându-se în vedere legislația și practica CEDO. Măsurile reparatorii stabilite de Legea nr-10/2001 sunt în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de instituția investită cu soluționarea notificării, aici incluzându-se și despăgubirile acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, sau despăgubiri acordate, în condițiile prevederilor speciale.
În speță, restituirea în natură a imobilului nu mai este posibilă, astfel că Tribunalul va admite acțiunea formulate în conformitate cu Lg-10/2001, va dispune anularea Deciziei nr-3536/SR/9.11.2007 și va dispune obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii pentru acordarea de despăgubiri bănești conform Titlului VII din Legea nr-247/2005.
Impotriva sentinței civile nr.55/2008 a Tribunalului Galația declarat apel pârâta invocând faptul că:
1. reclamanții nu au făcut dovada deposedării pentru imobilul revendicat;
2. pentru terenul situat în G,- a fost emisă Decizia nr.166/2007 a AVAS-ului prin care s-au acordat măsuri reparatorii;
3. pentru imobilul revendicat reclamanta a primit un apartament;
4. instanța invocă art.1 din Protocolul I al CEDO dar uită că solicitantul trebuie să facă dovada proprietății.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelul este fondat prin
prisma celui de-al doilea motiv.
Astfel, obiectul prezentei contestații constă în acordarea de măsuri reparatorii pentru casa de locuit din-, nu și pentru teren. Nici o secundă intimata-reclamantă nu a pretins că obiectul prezentului proces vizează și terenul fapt ce rezultă atât din analiza cererii de chemare precum și din propriile susțineri în fața instanței de apel. De altfel, la dosarul cauzei se află Decizia nr.166/10.07.2007 AVAS prin care aceasta i-a recunoscut dreptul la măsuri reparatorii pentru teren.
Pe cale de consecință se va dispune radierea din sentința civilă nr.55/2008 a Tribunalului Galația mențiunilor privind terenul în suprafață de 465 mp.
In ceea ce privește celelalte motive de apel nu pot fi primite pentru că actul de vânzare-cumpărare 2087/1954 face dovada faptului că-n patrimoniul lui G și a intrat la 15.XI.1954 terenul în suprafață de 465 mp. La data decesului lui G pe acest teren era ridicată o casă formată din 3 camere, o bucătărie și o magazie, conform mențiunilor din certificatul de moștenitor nr.663/1974 de notariatul de Stat Moștenitoarea lui Gaf ost, iar a acestuia din urmă contestatoarea și fratele său.
Potrivit sentinței civile nr.1811/2002 a Judecătoriei Galați - irevocabilă, la 21.10.1980 a fost obligată să facă o ofertă de donație Statului Român cu privire la imobilul de mai sus. Această ofertă a fost anulată prin hotărârea judecătorească mai sus enunțată.
Ca atare, din piesele dosarului rezultă atât dovada dreptului de proprietate (actele mai sus enunțate) cât și dovada preluării abuzive (oferta de donație viciată). Faptul că s-a primit un apartament în schimb nu rezultă din nici un act autentic, condiție prev. de lege atunci când în obiectul schimbului intră și un teren.
Față de considerentele de mai sus urmează a se admite apelul, a se schimba sentința civilă numai în ceea ce privește mențiunile vizând terenul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelulcivil declarat de pârâta Primăria Municipiului G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.55/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr.55/17.01.2008 a Tribunalului Galați în sensul radierii suprafeței de 465 mp. din calculul despăgubirilor cuvenite reclamantei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-16.04.2008
Dact.MH-17.04.2008/4 ex.
Fond:
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Anica Ioan
