Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civil mixt - |
completul II/a apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIL NR. 69/2009-
Ședința public din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - judector |
- - | - judector | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, domiciliat în A, nr. 9, -. 2, județul A și - SRL, cu sediul în A, nr. 9, -. 2, județul A, și cererea de aderare la apel formulat de intimații reclamanți, și -toți cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 7,. 1,. 2.-C, județul B, în contradictoriu cu intimata pârât - SA, cu sediul în O, 1, nr. 16, județul B, împotriva sentinței civile nr. 806/C din 21 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr. 5675/R/2005, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal fcut în cauz nu se prezint nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de faț, instanța constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 806/C din 21 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis cererea de chemare în judecat formulat și precizat de reclamanții, - și, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului O, - SRL A și - SA
S-a dispus anularea dispoziția nr. 1607/10.10.2003 emis de Primarul Municipiului
S-a constatat c reclamanții și pârâtul au calitatea de persoane îndreptțite la restituirea în natur a apartamentelor cu nr. 5,21,22,23,25,26,20,24 identificate prin raportul de expertiz întocmit de ing. expert, care face parte integrant din prezenta hotrâre, din imobilul situat în O,- înscris în CF colectiv 21588 O cu nr. topo 3577/10.
De asemenea, s-a constatat c reclamanții și pârâtul au calitatea de persoane îndreptțite la msuri reparatorii prin echivalent a urmtoarelor apartamente: 1,2,3,4,9,12,13,14,15,16,17,18 pentru diferența dintre despgubirile acordate și valoarea recalculat a acestora precum și despgubiri integrale pentru apartamentele cu nr. 6,12 și 14.
Tribunalul a mai constatat c drepturile ce se cuvin prților corespund urmtoarelor cote: reclamantul rd.1 cota de 1/8, reclamantul rd.2 cota de 1/8, reclamantul rd.3 cota de ¼, reclamantul rd.4 cota de ¼, pârâtul cota de ¼.
S-a dispus pârâtului Primarul Municipiului O emiterea unei noi decizii în acest sens.
Pârâtul a fost obligat la plata ctre reclamanți a sumei 480.331.000 lei reprezentând cota de ¾ ce se cuvine acestora din despgubirile actualizate pân la data de 15 sept. 2007.
S-a constatat nulitatea absolut a contractelor de donație încheiate între pârâții și - SRL A autentificate sub nr. 6511/27.XI. 2003 de BNP și nr. 283/27.02.2006 de BNP, dispunându-se radierea înscrierilor din CF 21588 O de sub C5 și 6.
S-a dispus restituirea în natur atât în favoarea reclamanților, cât și a pârâților a apartamentului nr. 20 din imobilul în litigiu deținut de pârâta - SA O identificat cu nr. topo 3577/10/XXIV cu suprafața construit de 86 mp și cota de teren 39/1410 prți.
Pârâții și - SRL A, au fost obligați la plata cheltuielilor de judecat în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocat și expert în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut urmtoarele aspecte:
Prin sentința civil nr. 746/2004 pronunțat de Tribunalul Bihor la data de 14 septembrie 2004 cererea reclamanților a fost respins ca nefondat, instanța reținând în esenț c reclamanții nu au fcut dovada calitții lor de moștenitor dup proprietarul tabular.
Prin decizia civil nr. 503/2005 pronunțat la data de 28 septembrie 2005 de Curtea de Apel Oradea, a fost admis apelul formulat de reclamanții, - și iar sentința a fost desființat și cauza a fost trimis pentru o nou judecare la Tribunalul Bihor, urmând a se ține seama de considerentele deciziei.
În considerentele deciziei s-a artat c reclamanții au fcut dovada raporturilor lor de rudenie faț de proprietarul tabular, apelanții și fiind copii fiului - nscut din cstoria proprietarului tabular cu prima sa soție, iar apelanții și în calitate de nepot de fiic, fiind descendenți nscuți în urma celei de a doua cstorii cu.
Instanța de apel a mai artat c se impune citarea în cauz a numitului, date fiind implicațiile pe care o eventual admitere a acțiunii le-ar putea avea asupra hotrârilor prin care cererile sale au fost admise.
Cauza a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Bihor la data de 08.11.2005 sub nr. 5675/R/C/2005.
În ședința public din data de 27.09.2006 reclamanții și-au completat acțiunea solicitând obligarea pârâtului la plata în favoarea lor a sumei de 480.331.000 lei, calculat și reactualizat pân la data de 15 septembrie 2006, reprezentând cota parte din despgubirile primite de acesta pentru apartamentele 7-18 din imobilul revendicat.
La termenul din 6 2006 reclamanții și-au completat din nou acțiunea, solicitând introducerea în cauz în calitate de pârât a - SRL A iar prin hotrâre s se dispun anularea contractelor de donație autentificate sub nr. 6511/27.XI. 2003 de BNP, precum și cel autentificat sub nr. 283/27.02.2006 de BNP, cu consecința radierii înscrierilor din CF 21588 O de sub C5 și 6.
În motivarea cererii s-a artat c operațiunea s-a efectuat în mod vdit pentru prejudicierea drepturilor lor, atâta vreme cât se aflau în perioada de clarificare a drepturilor la Legea 10/2001, fiind notate în cartea funciar procesele pornite, astfel încât reaua credinț atât a donatorului, cât și a donatarului sunt mai mult decât evidente.
În continuare tribunalul a reținut c, prin dispoziția nr. 1607/10.10.2003 emis de Primarul Municipiului O s-a respins notificarea reclamanților cu nr. 1073/N/2001 privind restituirea în natura a imobilului - casa cu 14 apartamente - situat în O,- înscris în CF colectiv 21588 O cu nr. topo 3577/10, proprietatea antecesorului lor.
Prin aceiași dispoziție s-a admis cererea petentului pârât - pentru restituirea în natur a 6 apartamente din imobilul revendicat, reținându-se c pentru restul imobilului, înstrinat în baza Legii 112/1995 acesta a încasat despgubiri prin Hotrârea nr. 132/1996 a Comisiei de Aplicare a Legii nr.112/1995.
Ulterior s-a recunoscut prin sentințe judectorești dreptul pârâtului și la restituirea în natur a apartamentelor nr. 20 - prin sentința civil nr. 306/2005 pronunțat de Tribunalul Bihor și nr. 24 în dosar nr. 2542/2005 al aceleiași instanțe.
Din considerentele deciziei civile nr. 503/2005 pronunțat la data de 28 septembrie 2005 de Curtea de Apel Oradea rezult c reclamanții au calitatea de moștenitori dup proprietarul tabular, pârâtului revenindu-i doar o cota parte de ¼ din moștenire, iar aceast dezlegare dat de instanța de apel este obligatorie pentru instanța ce rejudec cauza.
Aceast problem fiind tranșat, s-a impus a se verifica care apartamente din imobilul revendicat sunt libere și pot fi restituite în natur, conform prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea nr.10/2001.
În scopul identificrii acestora s-a dispus efectuarea în cauz a unei expertize în construcții, din concluziile acesteia rezultând c au fost vândute un numr de 13 apartamente și anume apartamentele nr. 1,2,3,4,6,9,12,13,14,15,16,17,18 și s-au acordat despgubiri pentru un numr de 12 apartamente și anume 1,2,3,4,9,12,13,14,15,16,17,18. Pentru apartamentul nr. 6 vândut sub 5 și transcris în CF 75508, cu o suprafaț construit de 201 mp, anexe cu suprafaț de 15,5 mp și prți comune 31 mp, cu teren aferent în suprafaț de 146 mp nu au fost acordate despgubiri.
Din concluziile aceluiași raport s-a reținut c rezult c au fost restituite în natur pârâtului apartamentele 5,21,22,23,25,26, iar apartamentele 11 și 24 sunt libere și pot fi așadar restituite în natur.
Faț de cele de mai sus, în temeiul art. 26 din Legea nr.10/2001 tribunalul a admis contestația, astfel cum aceasta a fost formulat și precizat, conform dispozitivului hotrârii atacate.
În ceea ce privește captul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de despgubiri, tribunalul a reținut din adresa Primriei O nr. 6647/24.04.2000 înaintat de B c pârâtul a încasat cu ordinul de plat nr. 920/09.09.1997 suma de 139.434.720 lei, conform hotrârii nr. 132/30 august 1998 Comisiei Județene pentru Aplicare Legii nr.112/1995.
Întrucât aceast sum a fost încasat doar de pârâtul, în detrimentul celorlalți moștenitori, reclamanți în cauz, prima instanț a admis și acest capt de cerere și în consecinț, acesta a fost obligat la plata sumei 480.331.000 lei reprezentând cota de ¾ ce se cuvine acestora din despgubirile actualizate.
Din analiza CF nr. 21588 O, tribunalul a reținut c, dup ce reclamanții au solicitat retrocedarea imobilelor, prin contractele de donație autentificate sub nr. 6511/27.XI. 2003 de BNP, precum și sub nr. 283/27.02.2006 de BNP, pârâtul a donat - SRL A dreptul de uzufruct asupra apartamentelor 21,22,23,24,25.
Având în vedere faptul c la data încheierii acestor contracte procesele pornite de reclamanții erau notate în cartea funciar, prima instanț a reținut c scopul acestora a fost fraudarea de ctre pârât a drepturilor celorlalți moștenitori, cu complicitatea cocontractantului, care cunoștea situația litigioas a imobilelor.
În consecinț, în temeiul art.966, 968 Cod civil, fiind reținut cauza ilicit a acestor contracte, instanța a dispus anularea contractelor de donație autentificate sub nr. 6511/27.XI. 2003 de BNP, precum și cel autentificat sub nr. 283/27.02.2006 de BNP, cu consecința radierii înscrierilor din CF nr. 21588 O de sub C5 și 6.
Referitor la pârâta - SA O, s-a mai reținut c sentința civil nr. 306/C/2005 a Tribunalului Bihor, nu a fost pronunțat în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauz, care erau și ei îndreptțiți la restituirea în natur a imobilului ce a fcut obiectul litigiului soluționat prin sentința amintit.
În consecinț s-a admis acțiunea și faț de aceast pârât, dispunându-se restituirea în natur atât în favoarea reclamanților, cât și a pârâților a apartamentului nr. 20 din imobilul în litigiu.
În temeiul art. 274 Cod procedur civil, reținând culpa procesual a pârâților și - SRL A, aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor de judecat în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocat și expert în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei hotrâri au declarat apel pârâții Primarul Municipiului O și și - SRL, iar reclamanții, - și, au formulat cerere de aderare la apel.
Apelantul Primarul Municipiului O prin apelul declarat a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul stabilirii exacte a apartamentelor pentru care urmeaz s se acorde diferența dintre despgubirile acordate și valoarea recalculat a acestora și a apartamentelor care vor fi evaluate integral și obligarea pârâtei - la restituirea în natur a apartamentului nr. 24 din imobil și nu cel cu nr. 20.
În dezvoltarea motivelor de apel arat apelanta c din cuprinsul hotrârii apelate nu rezult cu certitudine care sunt apartamentele pentru care urmeaz s se acorde diferența dintre despgubirile acordate și valoarea recalculat a acestora și apartamentele care vor fi evaluate integral, apartamentele 12 și 14 fiind menționate de dou ori, iar apartamentul nr. 11 nu apare deloc.
În privința apartamentului 20 se arat c are calitate de dețintor Primria și nu pârâta - SA, care deține apartamentului nr. 24. Apelanții și - SRL, prin apelul declarat au solicitat, în principal, admiterea acestuia, cu consecința desființrii hotrârii atacate cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanț, iar în subsidiar s se schimbe hotrârea apelat în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecat.
În dezvoltarea motivelor de apel, arat acești apelanți faptul c în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamanților cu toate c aceștia nu erau îndreptțiți la restituirea în natur a imobilului, întrucât, pe de o parte, conform legislației în vigoare au dreptul de a deține proprietți imobiliare numai persoanele ce au cetțenia român, iar reclamanții nu aveau aceast cetțenie la data solicitrii și nici în prezent, iar pe de alt parte, a fost depșit termenul limit -14 februarie 2002- în care se puteau depune documentele justificative în susținerea cererii de retrocedare.
Subliniaz în continuare,c nu prezint relevanț împrejurarea c prin Decizia nr. 503/2005 a Curții de Apel Oradeas -a stabilit c reclamanții au calitatea de moștenitor dup proprietarul tabular, întrucât data limit pân la care se putea depune cererea de retrocedare, precum și a actelor justificative, fost depșit.
Apoi apelantul a criticat soluția și sub aspectul dispoziției prin care s-au anulat contractele de donație, sens în care arat c la data încheierii acestor contracte procesul nu era înscris în cartea funciar, iar pe de alt parte în prim faz contestația reclamanților a fost respins.
Astfel cum buna-credinț se prezum, în cauz nefiind dovedit reaua-credinț, arat c se impune pstrarea contractelor încheiate.
Arat și acest apelant c apartamentul 20 nu este deținut de - SA și c a fost obligat s le plteasc reclamanților despgubiri pentru apartamentele 1,2,3,4,12,13,14,15,16,17,18, îns nu a primit despgubiri pentru toate aceste apartamente.
Prin cererea de aderare la apel apelanții, - și, au solicitat, ca și apelantul Primarul Municipiului O, s se stabileasc exact apartamentele pentru care urmeaz a se acorda diferența dintre despgubirile acordate și valoarea recalculat a acestora și apartamentele care vor fi evaluate integral, și s fie obligat pârâta - SA s restituie în natur apartamentul 24 și nu apartamentul 20.
De asemenea, s-a mai solicitat schimbarea sentinței și în ceea ce privește cuantumul sumei la care urmeaz s fie obligat pârâtul pentru partea din despgubirile primite în baza Legii nr. 112/1995, astfel încât aceasta s plteasc contravaloarea apartamentului potrivit valorii de circulație la zi a apartamentelor pentru care s-au primit despgubiri.
Prin întâmpinare apelanții au solicitat respingerea apelului declarat de apelanții și - SRL.
Analizând apelurile formulate, prin prisma criticilor invocate, a materialului probator administrat în cauz, cât și din oficiu în limitele efectului devolutiv instanța constat urmtoarele:
Imobilul în cauz, situat în O, înscris în coala colectiv nr. 21588 O, cu nr. top. 3577/10 a formulat obiect al Legii nr. 10/2001, în privința acestuia formulând notificare pârâtul - și reclamanții, - și, notificrile fiind conexate, datorit obiectului comun.
Prin dispoziția nr. 1607 din 10.10.2003, emis de Primarul Municipiului O, i s-a restituit în natur pârâtului - apartamentele 5,21,22,23,25 și 26, fiind respins notificarea reclamanților cu motivarea c aceștia nu și-au dovedit calitatea de moștenitori ai fostului proprietar tabular.
În ceea ce privește calitatea de moștenitori ai reclamanților, dup proprietarul tabular, judicios prima instanț a reținut c aceast problem a fost tranșat prin decizia de îndrumare a Curții de Apel Oradea nr. 503/2005, situație faț de care aceste aspecte nu mai pot forma obiect de discuție.
Cât privește susținerea apelanților și - SRL, cum c reclamanții nu sunt îndreptțiți la retrocedarea imobilului în cauz, întrucât nu au depus pân la data de 14 februarie 2003 actele justificative în susținerea notificrii, este de precizat c termenul instituit prin art. 22 din Legea nr. 10/2001, nu poate fi apreciat ca fiind un termen de decdere, astfel încât nerespectarea sa s atrag pierderea dreptului persoanei îndreptțite de a-și mai dovedi susținerile, și mai mult decât atât, se impune a se avea în vedere și faptul c art. 22 din Legea nr. 10/2001, a fost modificat, în prezent art. 23 din lege reglementând c "actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, dup caz, ale calitții de asociat sau acționar a persoanei juridice, precum și în cazul moștenitorilor cele care atest aceast calitate, pot fi depuse pân la data soluționrii notificrii.
Prin completarea la raportul de expertiz tehnic în construcții efectuat în apel d e expert a, s-a clarificat situația apartamentelor care au fost înstrinate și pentru care au fost încasate despgubiri de ctre pârâtul apelant, și a apartamentelor vândute pentru care nu s-au primit despgubiri.
Din concluziile raportului de reține c, într-adevr instanța de fond greșit atunci când constatat c reclamanții și pârâtul este îndreptțit la despgubiri integrale pentru apartamentele 12 și 14 care au fost înstrinate, acordându-i-se pârâtului despgubiri pentru acestea.
În ceea ce privește apartamentul nr. 11, din concluziile raportului se reține c acesta a fost înstrinat, pârâtul încasând despgubiri pentru acesta, motiv pentru care în privința acestuia se va constata îndreptțirea reclamanților la despgubiri.
De asemenea, tot greși instanța a constatat c reclamanții și pârâtul au calitatea de persoane îndreptțite la msuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre despgubirile acordate și valoarea recalculat în ceea ce privește apartamentul 3, pentru care nu s-au încasat despgubiri, despgubiri care de altfel nu au fost încasate nici pentru apartamentul 6.
Apoi, soluția tribunalului este greșit și în privința dispoziției de obligare a pârâtei - SA O la restituirea în natur apartamentului nr. 20, pârâta nedeținând acest apartament ci pe cel cu nr. 24.
Cât privește solicitarea apelanților de a fi obligat pârâtul, la valoarea actual de circulație a apartamentelor pentru care a încasat despgubiri, instanța o apreciaz ca fiind nefondat, soluția instanței de fond de obligare la plata sumei de 480.331.000 lei vechi reactualizat fiind corect, reactualizarea impunându-se urmare a devalorizrii monedei naționale.
De asemenea, corect se constat a fi și dispoziția de anulare a contractelor de donație autentificate cu nr. 6511/27.11.2003 de BNP precum și cel autentificat cu nr. 283/27.02.2006 de BNP, contractele fiind încheiate dup notarea în cartea funciar a proceselor pornite de reclamanți cu privire la imobil, ceea ce denot c scopul încheierii lor a fost tocmai acela de fraudare a drepturilor reclamanților în calitate de comoștenitori, cauza ilicit care a stat la baza lor fiind în afara oricrei discuții.
Faț de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedur civil, se va respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și - SRL, urmând admite ca fondat apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI O, precum și cererea de aderare la apel, schimbând în parte sentința tribunalului în sensul constatrii reclamanților și pârâtul de persoane îndreptțite la msuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre despgubirile acordate și valoarea recalculat a acestora și pentru apartamentul nr. 11, precum și despgubiri integrale pentru apartamentele cu nr. 3 și 6.
Urmeaz s fie înlturat dispoziția instanței de fond privind constatarea faptului c reclamanții și pârâtul au calitatea de persoane îndreptțite la msuri reparatorii prin echivalent constând în diferența între despgubirile acordate și valoarea recalculat pentru apartamentul nr.3 precum și despgubiri integrale pentru apartamentele 12 și 14.
Pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O urmeaz s fie obligat s le restituie în natur reclamanților și pârâtului apartamentul nr. 20, iar pe pârâta - SA O la restituirea apartamentului nr. 24.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Fiind în culp procesual, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedur civil, apelantul va fi obligat la 6.024 lei cheltuieli de judecat în favoarea apelanților, - și, sum ce reprezint onorariu avocațial și tax expertiz.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, domiciliat în A, nr. 9, -. 2, județul A și - SRL, cu sediul în A, nr. 9, -. 2, județul
Admite ca fondat apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în A, nr. 9, -. 2, județul A, - SRL, cu sediul în A, nr. 9, -. 2, județul A, intimații reclamanți, și -toți cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 7,. 1,. 2.-C, județul B și intimata pârât - SA, cu sediul în O, 1, nr. 16, județul B, împotriva sentinței civile nr. 806/C din 21.12.2007 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o schimb în parte, în sensul c:
Constat c reclamanții și pârâtul au calitatea de persoane îndreptțite la msuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre despgubirile acordate și valoarea recalculat a acestora și pentru apartamentul nr. 11, precum și despgubiri integrale pentru apartamentele cu nr. 3 și 6.
Înltur dispoziția instanței de fond privind constatarea faptului c reclamanții și pârâtul au calitatea de persoane îndreptțite la msuri reparatorii prin echivalent constând în diferența între despgubirile acordate și valoarea recalculat pentru apartamentul nr.3 precum și despgubiri integrale pentru apartamentele 12 și 14.
Oblig pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O s le restituie în natur reclamanților și pârâtului apartamentul nr. 20, iar pe pârâta - SA O la restituirea apartamentului nr. 24.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Oblig pe intimatul apelant la 6.024 lei cheltuieli de judecat în favoarea apelanților, - și.
DEFINITIV.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER
- - - - - -
- judector fond -
- redactat decizie- judector - 12.05.2009
- dactilografiat grefier -13.05.2009- 10 ex.
-comunicat 15.05.2009- 8 ex.
-, domiciliat în A, nr. 9, -. 2, județul
- - SRL, cu sediul în A, nr. 9, -. 2, județul
- PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul
-
-
-
- -toți cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 7,. 1,. 2.-C, județul B
- - SA, cu sediul în O, 1, nr. 16, județul
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Eugenia Moșincat, Andrea Blidar
