Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 69/
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta, domiciliată în G,-,.8 împotriva sentinței civile nr.1318 din 22 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-pârâtă Primăria municipiului G, consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin serviciul registratură s-a depus o cerere din partea apărătorului reclamantei av. prin care precizează că nu se poate prezenta din motive medicale anexând dovada în acest sens, după care;
Reprezentantul intimatei depune la dosar un extras al dosarului nr- al Tribunalului Galați, de care depinde soluționarea prezentei cauzei. Dispoziția a cărei anulare se solicită nu este definitivă. Cu privire la cererea pentru lipsă de apărare, lasă la aprecierea instanței.
Curtea respinge cererea formulată de apărătorul reclamantei întrucât din actele medicale anexate reiese că va fi o perioadă destul de lungă indisponibilă și în acest caz avea posibilitatea asigurării substituirii pentru a nu împiedica soluționarea cauzei care este urgentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Reprezentantul intimatei consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefondat pentru considerentul că reclamanta are calitatea de chiriaș. Consideră că acțiunea a fost introdusă pe Legea 10/2001 nu pe dreptul comun și atunci competența revine Tribunalului, a fost introdusă prin apărător și în aceste condiții în conformitate cu Ordonanța nr.40/1999 se poate îndrepta împotriva noului proprietar nu a intimatei, însă numai după efectuarea formalităților de punere în posesie. Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului G și Instituția Primar, constatarea nulității absolute a Dispoziției nr. 3587/SR/2008 prin care s- restituit parțial în natură imobilul situat în G,-, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a formulat cerere în baza Legii 112/1995 prin care a solicitat Primăriei Municipiului G, cumpărarea apartamentului pe care îl deținea cu chirie în imobilul menționat.
Ca urmare a solicitării formulate, prin adresa nr.10427/5.08.2002 Primăria Municipiului G i-a făcut cunoscut că până la acea dată nu există notificări depuse pentru imobilul menționat.
Ulterior, prin adresa nr. 9241/30.05.2005 Primăria G, i-a răspuns că, în conformitate cu precizările Serviciului Revendicări, imobilul situat în G,-, este notificat conform prevederilor Legii 10/2001 de către fostul proprietar.
S-a mai susținut că Dispoziția nr. 3587/SR/19.02.2008 emisă de Primarul Municipiului G este nelegală și prin prisma faptului că deși s-a dispus restituirea parțială în natură a imobilului situat în G,- către trei persoane, nu se precizează care sunt cotele părți ideale ale fiecărei persoane îndreptățite.
În fine reclamanta mai susținut că în mod nelegal s-a prevăzut în dispoziția nr. 3587/SR/19.02.2008 privitor la contractele de închiriere dintre chiriași și Primăria Municipiului G că acestea încetează de drept începând cu data punerii în posesie a noului proprietar.
Prin întâmpinare pârâta a ridicat excepția lipsei calității procesuale active.
Prin sentința civilă nr.1318/22.10.2008 Tribunalul Galația admis excepția și a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active.
S-a reținut în motive că în cadrul contestațiilor la Legea nr. 10/2001 formulate în temeiul art. 24, limitele judecății din perspectiva părților în proces sunt trasate prin derularea procedurii speciale descrise de lege, calitatea procesuală dobândind, în mod firesc, atât persoana titularului dreptului real pretins asupra imobilului, cât și cea a emitentului deciziei contestate.
De asemenea, prin definiția sa, nulitatea absolută este acea nulitate care sancționează nerespectarea, la încheierea actului juridic civil, a unei dispoziții legale imperative care ocrotește un interes general.
Or, actul juridic ce face obiectul prezentului litigiu, respectiv Dispoziția nr. 3587/SR/19.02.2008 emis de pârâtă, nu vizează interesul general ci un interes particular, respectiv restituirea parțială în natură a unui imobil, ca urmare a notificării formulată în temeiul Legii 10/2001.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale dreptul de proprietate este un drept absolut dovedit de Oarda, Oarda și Oarda cu extras al tabelului cu imobilele naționalizate emis de Arhivele Statului la data de 14.11.2002.
Potrivit acestui document, autorul notificărilor, deținea un imobil în G,-. În urma verificărilor ulterioare datei de 14.11.2002, s-a constatat faptul că în timp, acest imobil a purtat mai multe denumiri și numere poștale, după cum urmează: str. - nr.8;-; str. - - nr. 26.
Faptul că reclamanta domiciliază cu contract de închiriere în imobil nu constituie o obligație față de pârâtă, aceasta, în mod legal, ca unitate deținătoare, l-a restituit în natură moștenitorilor proprietarului decedat, astfel că în prezenta cauză reclamanta nu are calitate în raportul juridic dedus judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta considerând-o netemeinică și nelegală deoarece Tribunalul nu a observat că nu este competent din punct de vedere material să judece cauza iar pe de altă parte greșit a apreciat că reclamanta nu are calitate procesuală activă cu motivarea că decizia atacată nu vizează un interes general ci unul particular, respectiv restituirea în natură a unui imobil foștilor proprietari.
Calitatea procesuală a reclamatei este atrasă de calitatea ei de chiriașă a spațiului în discuție și de interesul acesteia în dobândirea apartamentului conform Legii 112/1995.
Or, nulitatea absolută a unui act juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes propriu.
Decizia atacată este nulă prin aceea că în mod nelegal s-a dispus încetarea contractului de închiriere al reclamantei deși această măsură nu se regăsește în cuprinsul Legii nr. 10/2001.
Apelul declarat este întemeiat.
Dintre cele două motive de apel are prioritate motivul privind competența materială Admiterea acestui motiv face inoportună analiza celui de-al doilea.
Prin acțiunea formulată reclamanta a chemat în judecată Primăria mun. G și Instituția Primarului Mun. G pentru constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 3587/SR din 19.02.2008 emisă de Primar prin care s-a restituit în natură parte din imobilul situat în G,str. -. - - nr.26 către numiții oardă, Oardă și Oardă.
Acțiunea de față fiind o acțiune de drept comun și nu una întemeiată pe Legea nr. 10/2001 competența materială de soluționare cade în sarcina Judecătoriei și nu a Tribunalului. Pentru acest motiv soluția dată de către Tribunal este nelegală impunându-se admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Galați spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în G,-,.8 împotriva sentinței civile nr.1318 din 22 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Desființează sentința civilă nr.1318/22.10.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Galați.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2009.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
- -
Red.AI-10.03.2009
Dact.MH-12.03.2009/4 ex.
Fond:
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Anica Ioan
