Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.7/
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâta Primăria - Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, cu sediul în jud.V împotriva sentinței civile nr.550/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul-reclamant lipsă apărătorul acestuia av. în baza împuternicirii avocațiale nr.8/15.01.2008 pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta și intimata Prefectura
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului-reclamant av. având cuvântul solicită respingerea apelului formulat de pârâtă și menținerea ca fiind legală și temeinică sentința Tribunalului Vrancea. Prin sentința civilă Tribunalul Vranceaa admis cererea formulată de intimat de repunere în termen de a formula notificare în temeiul Legii 10/2001 pentru despăgubiri cu privire la imobilele preluate abuziv în perioada anterioară anului 1989, motivul invocat de intimat îl constituie starea de sănătate precară în care acesta s-a aflat în perioada 2000-2005, determinată de o afecțiune gravă cu care a fost diagnosticat, respectiv cancer la rinichi. S-a demonstrat cu acte medicale, probe în baza cărora instanța de fond a admis acțiunea formulată. Apelul declarat de pârâtă este neîntemeiat întrucât aceasta susține că termenul de notificare este un termen de decădere nesusceptibil de repunere în termen, calificarea termenului în cauză ca fiind unul de decădere nu înlătură posibilitatea repunerii în termen deoarece art.103 pr.civilă dă această posibilitate ceea ce înseamnă că acțiunea este admisibilă. Pe fond apelul este nefondat întrucât intimatul a demonstrat cu acte medicale starea gravă de sănătate în care s-a aflat. Reaua credință a apelantei este vădită deoarece admiterea acțiunii nu o prejudiciază cu nimic, admițându-se cererea de a formula notificare pentru despăgubiri urmează a fi acordate din fondul Proprietatea și nu din patrimoniul pârâtei. Drept pentru care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. Depune note de concluzii scrise.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr- reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului, a solicitat să fie repus în termenul
de a formula notificare pentru restituire imobil în baza Lg.10/2001.
A arătat în motivarea cererii că este moștenitorul defunctei, de la care a dobândit un imobil compus din casă și teren, situat în,- și care a fost expropriat în baza Decretului de expropriere nr.340/1984.
Reclamantul a precizat că nu a putut formula cerere în baza Lg.10/2001 pentru restituirea acestui imobil în termenul legal pentru că a fost foarte bolnav, fiind diagnosticat cu cancer la rinichi, situație în care sănătatea și starea psihică nu i-au permis să acționeze în acest sens
A solicitat să se constate că motivele care l-au împiedicat să formuleze cererea în termen sunt obiective și să fie repus în termen.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar acte și a solicitat proba cu martori.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile orale a solicitat să se respingă acțiunea, susținând că motivele invocate nu au fost mai presus de voința părții pentru a se putea dispune repunerea în termen.
Prin sentința civilă nr.550/3.2007 a Tribunalului Vranceas -a admis cererea de repunere în termen a reclamantului.
Pentru a se decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este moștenitorul defunctei, situație care rezultă din certificatul de moștenitor nr.1273/1983 și că a moștenit de la aceasta un imobil compus din casă și teren, situat în,-.
Din procesul-verbal încheiat la 20.12.1984 rezultă că acest imobil a fost expropriat în baza Decretului de expropriere nr.340/1984.
Potrivit art.21 din Lg.10/2001 persoana îndreptățită la restituirea imobilelor va notifica persoana juridică deținătoare în termen de 6 luni, termen care, prin prorogările ulterioare, a expirat la 14.02.2002.
Potrivit art.21 alin.(5) din Lg.10/2001, nedepunerea notificării în termenul legal, atrage pierderea dreptului de a solicit în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Reclamantul a pretins prin acțiune că nu a putut respecta acest termen și a solicitat repunerea în termen, indicând ca temei juridic 167/1958.
Instanța apreciază că termenul prevăzut la art.21 din Lg.10/2001 este un termen de decădere și nu de prescripție, pentru că depunerea notificării la persoana juridică deținătoare este un act de procedură, situație în care temeinicia acțiunii urmează a fi analizată în lumina dispozițiilor art.103 pr.civ. potrivit cărora decăderea este înlăturată dacă partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
In cauză, reclamantul a făcut dovada cu acte că încă din anul 2000 a fost diagnosticat cu tumoare de urotaliu drept, că a fost de multe ori internat în spital și că a suferit mai multe intervenții chirurgicale.
Actele medicale depuse acoperă toată perioada în care s-au putut formula notificări, ca și perioadele ulterioare, iar din depoziția martorei rezultă că de curând starea de sănătate a reclamantului s-a stabilizat, astfel că acesta a putut să promoveze prezenta acțiune.
Din aceeași depoziție rezultă că problemele de sănătate fizică au fost însoțite de o stare depresivă care l-a împiedicat pe reclamant să fie preocupat de aspectele materiale
ale vieții sale, împrejurare care poate fi reținută fiind de notorietate gravitatea acestei boli și consecințele pe care le produce.
Tocmai de aceea nu poate fi primită apărarea făcută de pârâtă în sensul că era posibil ca notificarea să fie făcută prin alte persoane.
Îndată ce starea sănătății i-a permis, reclamantul a formulat notificare, dar i s-a comunicat că cererea sa nu face obiectul Lg.247/2005, astfel că reclamantul a formulat prezenta cerere.
Impotriva acestei decizii a declarat apel pârâta Primăria care a susținut că termenul prev. de art.21 din Legea nr.10/2001 este un termen de decădere, care determină stingerea dreptului material la acțiune, nesusceptibil de repunere în termen, iar motivul invocat nu constituie un caz de forță majoră care să-l împiedice absolut să formuleze cererea.
Apelul este nefondat din următoarele considerente:
Intr-adevăr, termenul prev. de art.21 din Legea nr.10/2001 este un termen de decădere și nu de prescripție, aspect reținut corect și de instanța de fond. De asemenea, e adevărat că art.103 Cod procedură civilă se referă la nerespectarea termenelor procedurale, de exemplu de introducere a unei acțiuni sau de exercitare a căilor de atac prevăzute de lege.
Situația trebuie să fie însă similară, pentru identitate de rațiuni și în cazul nerespectării unor termene ce vizează procedura administrativă, prealabilă învestirii instanței de judecată.
Pe fondul cauzei, e evident că starea psihică a reclamantului asupra căruia plana amenințarea morții, ședințele îndelungate de chimioterapie cu efect depresiv l-au împiedicat să-și îndrepte atenția asupra unor interese materiale. Din aceste considerente instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.103 pr.civilă, motiv pentru care urmează, în conformitate cu art.296 pr.civilă, să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelulcivil declarat de pârâta Primăria - Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, cu sediul în jud.V împotriva sentinței civile nr.550/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB/25.01.2008
Dact.MH/28.01.2008/5 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Luminița Șolea
