Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7/Ap
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Ligia Vîlcu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 1666/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat consilier juridic pentru intimata SC SA, avocat pentru intimata SC Proprietatea SA și avocat pentru intimat reclamant, lipsă fiind apelanta pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, și intimații pârâți Proprietatea SA și Autoritatea pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură cererea de amânare a intimatei pârâte și Autoritatea pentru Restituirea Proprietăților, în vederea comunicării motivelor de apel și pregătirii apărării.
Avocat pentru intimata pârâtă SC proprietatea SA, învederează instanței că prin sentința apelată a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților SC SA, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, precum și SC Proprietatea SA, acțiunea reclamantului fiind respinsă față de aceste părți. Prin urmare, consideră că se impune rectificarea citativului în ceea ce privește aceste părți și nu se impune admiterea cererii de amânare formulată de intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. Menționează de asemenea că motivele de apel formulate nu vizează acest aspect.
Aceleași concluzii sunt susținute și de către reprezentantul intimatei pârâte SC SA.
Apărătorul intimatului reclamant, avocat este de acord cu cele menționate de antevorbitor și consideră că nu se impunea citarea părților față de care a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive de către instanța de fond.
Instanța, deliberând, dispune rectificarea dispozitivului de citare în sensul scoaterii din cauză a intimaților SC SA, Autoritatea pentru Restituirea Proprietăților și proprietatea SA, întrucât instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual pasive a acestora, respingând acțiunea formulată de reclamantul față de acești pârâți și întrucât motivele de apel nu vizează acest aspect. Prin urmare este respinsă cererea de amânare formulată de intimata pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ca rămasă fără obiect.
Nemaifiind formulate alte cereri de formulat, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată la fond ca fiind temeinică și legală, motivele invocate în apel fiind generale și criticile aduse sentinței fiind doar formale.
Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
C U RT E A
Constată că prin sentința civilă nr. 1666/2008, Tribunalul Covasnaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele A, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, SC Proprietatea și în consecință a respins acțiunea intentată de reclamantul împotriva acestor pârte.
A admis în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtei AVAS B și în consecință:
A obligat pârâta să emită dispoziție/ decizie motivată pentru acordarea de despăgubiri.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că terenul înscris în CF nr. 543, nr. top 538, se află în patrimoniul SC SA ca urmare a privatizării acesteia.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001, " în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură".
Art. 26 alin 1 din lege prevede că: " dacă restituirea în natură nu este posibilă deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită este obligată ca prin decizie sau dispoziție motivată, în termenul prevăzut de art. 25 să . propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale".
Întrucât imobilul se află în patrimoniul unei societăți privatizate, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 care prevăd că " în situația imobilelor prevăzute la alin 1 și 2, măsurile reparatorii se propun de instituția publică care a efectuat privatizarea", în speță AVAS.
Reclamantul, prin notificarea nr. 379/2001 a solicitat direct AVAS- ului stabilirea măsurilor reparatorii pentru imobilul ce face obiectul prezentei cereri.
Apărarea pârâtei AVAS că nu a procedat la soluționarea notificării deoarece reclamantul nu a depus actele și documentele solicitate este neîntemeiată.
De remarcat în primul rând că, deși notificarea a fost trimisă în anul 2001, numai în anul 2005, conform adresei depuse la dosar ( 34) AVAS a comunicat reclamantului faptul că este necesar a se completa documentația depusă.
Este adevărat că prin art 25 din Legea nr. 10/2001 se instituie obligația în sarcina organului sau a instituției competente să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile de la data depunerii actelor doveditoare.
Entitatea învestită are obligația de a solicita completarea documentației ceea ce, conform adresei depuse la dosar ( 34) s-a și făcut.
Dacă persoana îndreptățită nu se conformează, acest lucru nu înseamnă că emiterea unei dispoziții / decizii poate fi amânată la infinit.
Entitatea învestită are obligația de a soluționa într-un fel sau altul notificarea, concluzie care se desprinde și din economia art. 25 din lege, dar și din prevederile pct. 25.1, 25.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât nesoluționarea notificării nu-i poate fi imputată în lipsa actelor doveditoare a dreptului de proprietate.
În conformitate cu art. 25 din Legea 10/2001, entitatea învestită are obligația legală de a solicita completarea documentației, articol ignorat de către reclamant care nu a dat curs solicitării.
În consecință, se solicită respingerea cererii formulate în contradictoriu cu AVAS.
Apelul nu este fondat.
Art 25 din Legea 10/2001 și art. 25 din Normele metodologice de aplicare a legii menționate prevăd obligația entității învestite cu soluționarea notificării în conformitate cu documentația depusă.
Decizia, prin urmare, poate admite sau respinge, motivat, notificarea, refuzul de a soluționa într-un mod sau altul petiția fiind exclus de textele mai sus invocate chiar de către apelantă.
Prin urmare, legiuitorul a prevăzut expres în art. 25 din Legea 10/2001obligația unității deținătoare de a se pronunța prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii,art. 36 sancționând emiterea deciziei de restituire în absența actelor doveditoare în aceeași măsură cu prevederile art. 38 alin. 2 care consideră contravenție tergiversarea nejustificată a soluționării notificării.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, împotriva sentinței civile 1666/2008 a Tribunalului Covasna, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Ianuarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red LV 9.02.2009
Tehnored AG 19.02.2009/ 4 ex
Jud fond T /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Ligia Vîlcu
