Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001-
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 7
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de pârâtul Municipiul F - prin primar cu sediul în Municipiul F, nr. 13, jud. S împotriva sentinței civile nr. 1503 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 13 ianuarie 2009, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 20 ianuarie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 21.04.2008 reclamanții și - au solicitat anularea dispoziției nr. 550 din 18.03.2008 emisă de Primarul municipiului F și să se constate că sunt îndreptățiți la obținerea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru imobilele constând în casă de locuit cu anexe și terenul aferent în suprafață de 252 mp, situate în municipiul F,-, jud.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin dispoziția contestată a fost respinsă notificarea formulată de autorul lor, după care au calitatea de legatari universali, notificare prin care s-a solicitat restituirea în echivalent a imobilelor sus menționate. În motivarea dispoziției de respingere a notificării s-a reținut că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilelor în discuție.
Au precizat reclamanții că respingerea notificării este nelegală, deoarece imobilul a fost preluat fără titlu valabil de la frații, și, între care imobilul s-a partajat în natură în noiembrie 1976, construcția fiind demolată în vederea realizării planului de sistematizare a orașului, iar terenul fiind preluat în baza Decretului nr. 17/1981. Au mai arătat că frații și au fost moșteniți de, acesta instituindu-i legatari universali, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 245 din 18.09.2002.
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 1503 din 26.09.2008, a admis cererea, a desființat dispoziția nr. 550 din 18.03.2008 emisă de Primarul municipiului F și, în consecință, a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la obținerea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma de despăgubiri bănești pentru imobilele constând în casă de locuit cu anexe și terenul aferent în suprafață de 252 mp, situate în municipiul F,-, jud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv sentința civilă nr. 81 din 10.02.1948 a Tribunalului Județului B, adeverința nr. 4940 din 5.08.1977, procesul verbal fila 19, copiile registrului agricol din perioada 1977 - 1992, acte de stare civilă, rezultă că după defunctul a rămas o avere compusă dintr-o casă, situată în municipiul F,-, jud. S, precum și suprafața de 18 ha teren, situată în suburbia Fi, avere care a fost partajată în natură între moștenitorii, și (ultimul moștenindu-i pe frații săi, și ). S-a reținut că imobilul clădire a fost demolat în luna noiembrie 1976 în vederea realizării planului de sistematizare a orașului, iar terenul aferent a fost preluat la stat în baza Decretului nr. 17/1981.
Reținând că reclamanții au făcut dovada calității lor de moștenitori testamentari și dovada că autorul lor a fost proprietarul acestor imobile, precum și a deposedării sale abuzive, prima instanța, în considerarea dispozițiilor art. 1 al. 2 și art. 2 al. 1 lit. i din Legea 10/2001, a conchis că acțiunea reclamanților este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că prima instanță a desființat dispoziția nr. 550 din 18.03.2008 emisă de Primarul municipiului F și a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la obținerea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma de despăgubiri bănești, în condițiile în care din întreaga economie a Legii nr. 10/2001 nu se desprinde o asemenea posibilitate, ci doar, potrivit art. 1 al. 2 teza finală, a acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Precizează că reclamanții nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilului solicitat a fi restituit.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanții au solicitat respingerea apelului ca fiind declarat de o persoană fără calitate, deoarece calitatea de pârât la prima instanță a avut-o Municipiul F, prin primar, în contradictoriu cu acesta pronunțându-se sentința instanței menționate, iar apelul a fost declarat de Primăria Municipiului F, prin primar.
Cu privire la fondul cauzei, au precizat că au făcut dovada preluări abuzive a imobilelor cu înscrisurile depuse la dosar, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Excepția este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit actelor depuse la dosar, autorul reclamanților, a notificat în termen legal Primăria Municipiului F la data de 13.08.2001, solicitând restituirea prin echivalent a imobilelor în discuție.
Dispoziția nr. 550 prin care a fost soluționată notificarea a fost emisă la data de 18.03.2008, iar acțiunea a fost formulată de reclamanți în contradictoriu cu Municipiul F, prin primar, care la data înregistrării acțiunii avea calitatea de entitate obligată să soluționeze notificarea.
Art. 21 al. 4 din Legea 10/2001, republicată, dispune "în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ - teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului B ori, după caz, a președintelui Consiliului Județean".
Deci, în cadrul de aplicare a Legii nr. 10/2001, primăriei i-a fost conferită calitatea de entitate obligată la restituire prin art. 20 al. 3 din lege, însă textul modificat prin Legea nr. 247/2005, devenit art. 21 al. 4 nu-i mai conferă această calitate.
În aceste condiții, unitatea administrativ-teritorială, respectiv Municipiul F, are calitate procesuală pasivă și poate sta ca parte în prezentul litigiu, fiind reprezentată prin primar.
Apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe, are aplicată ștampila JUDEȚUL S, MUNICIPIUL F, fiind semnată de primar.
Referitor la acest aspect este de observat că primarii nu stau în justiție în nume propriu ci, conform art. 21 al. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, ei acționează în reprezentarea persoanelor juridice de drept public care, conform art. 20 din lege, sunt comunele, orașele, municipiile.
De altfel, termenul de "primărie" desemnează în accepțiunea legii arătate doar structura funcțională în care își desfășoară activitatea primarul, vice primarul, secretarul unității administrative și aparatul de specialitate (art. 77 din Legea nr. 215/2001).
Acest termen de "primărie" este folosit însă, în accepțiunea comună, pentru a desemna însăși persoana juridică condusă de primar.
Deci, Primarul municipiului F acționează în justiție în numele persoanei juridice de drept public, care, în accepțiunea legii administrației locale este Municipiul
În consecință, cum apelul a fost declarat de primar în numele municipiului, excepția va fi respinsă.
Examinând apelul declarat de Municipiul F, prin primar, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este întemeiat, sub aspectul primei critici, pentru cele ce urmează:
Notificarea formulată de autorul reclamanților a fost respinsă prin dispoziția nr. 550 din 18.03.2008 emisă de Primarul municipiului F, dispoziție emisă după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005.
Prin Legea nr. 247/2005, Titlul VII, care a modificat și completat Legea nr. 10/2001, s-a statuat imperativ regimul stabilirii și plății despăgubirilor, instituindu-se noi proceduri administrative pentru acordarea despăgubirilor, stabilind că pentru aceste imobile ce nu pot fi restituite în natură, cum sunt și cele din litigiu, se acordă titluri de despăgubire. Astfel, legiuitorul a înființat "Fondul Proprietatea" care să acorde aceste titluri.
Prin modificările aduse Legii nr. 10/2001 sunt prevăzute numai titluri de despăgubiri pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură și în nici un caz acordarea unor sume de bani.
Legea nu prevede posibilitatea acordării unor despăgubiri bănești, stabilirea cuantumului acestora, singura posibilitate de despăgubire constând în acordarea titlurilor de despăgubiri prin "Fondul Proprietatea".
De altfel, potrivit deciziei nr. 52 din 4.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție "prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005, privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005". a contrario, aceste dispoziții sunt pe deplin aplicabile deciziilor/dispozițiilor emise după intrarea în vigoare a legii.
Soluționarea cauzei în acord cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, nu încalcă dispozițiile constituționale și nici ale art. 1 din Protocolul nr. I din CEDO, deoarece reclamanților li s-a respectat dreptul asupra bunului preluat abuziv, de care au fost lipsiți, prin acordarea titlurilor de despăgubiri.
C de al doilea motiv de apel nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Casa de locuit compusă din 6 camere, 2 bucătării, sală, construită din cărămidă și acoperită cu tablă și o anexă constând în terasă, situată în F,-, provine de la defunctul, moștenit de, și, între care s-a partajat prin sentința civilă nr. 81 din 10.02.1948 a Tribunalului Județului B această construcție, în natură. Atât, cât și, potrivit certificatelor de moștenitor nr. 1540/1994 și 122/1997, au fost moșteniți de fratele lor, pe care l-au moștenit reclamanții, conform certificatului de moștenitor nr. 245/2002.
Potrivit adeverinței nr. 4940 din 5.08.1977, construcția menționată a fost demolată în noiembrie 1976, în vederea realizării planului de sistematizare a orașului (aspect confirmat de Primăria F prin adresa nr. 14742 din 8.08.2001, precum și de mențiunile din registrul agricol din perioada 1977-1992), iar terenul aferent construcției a fost preluat în baza Decretului nr. 17/1981.
Așa fiind, se conchide că s-a făcut dovada preluări abuzive a imobilelor în litigiu.
Pentru cele reținute, Curtea, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va constata că reclamanții sunt îndreptățiți la obținerea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilele constând în casă de locuit cu anexe și terenul aferent în suprafață de 252 mp, situate în municipiul F,-, jud.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge excepția invocată de reclamanții intimați și - privind declararea apelului de către o persoană fără calitate, ca nefondat.
Admite apelul declarat de pârâtul apelant Municipiul F - prin primar, cu sediul în Municipiul F, nr. 13, jud. S împotriva sentinței civile nr. 1503 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 1503 din 26.09.2008 a Tribunalului Suceava, în sensul că, menținând dispozițiile privind admiterea cererii și desființarea dispoziției nr. 550/18.03.2008 emisă de Primarul Municipiului F, constată că reclamanții sunt îndreptățiți la obținerea de măsuri reparatorii, prin echivalent sub forma despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilul constând în casă de locuit cu anexe și teren aferent de 252 mp. situat în Mun. F,-, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
5 ex./21.01.2009
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Dumitraș Daniela
