Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.70/
Ședința publică din 18 febr.2009
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul, cu domiciliul în G,- A împotriva sentinței civile nr.830 din 27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns apelantul-reclamant, personal, pentru intimata Primăria municipiului G, consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prin serviciul registratură s-a depus de către intimată adresa nr.8092/11.02.2009 la care se află anexat "Protocolul de predare-preluare nr.62509/22.01.2009 privind imobilul situat în G, str.-.-.-", după care;
Apelantul-reclamant solicită să se constate faptul că Primarul
refuză să trimită actele anexate la dosar. Consideră că acest proces-verbal este încheiat fraudulos. Din acest motiv solicită ca instanța să întrebe consilierul intimatei dacă semnatura de procesul verbal aparține lui, dacă imobilul are două porți și dacă intimata deține cheia de la poartă. Reclamantul precizează că nu a fost pus în posesie, nu au fost toți membrii comisiei la fața locului, cele două doamne au fost date afară din curte de. Depune la dosar: o copie de pe dispozitivul sentinței civile nr.7419/17 oct.2008 a Judecătoriei Galați prin care Primarul și Consiliul Local al com. sunt amendați cu 50 lei pe zi până la punerea efectivă în posesie și eliberare a titlului de proprietate, un înscris de la Tribunalul Bacău către Judecătoria Galați prin care solicită verificarea competenței având în vedere că pentru infracțiunile reclamante sunt și fapte de corupție și o adresă din 30.01.2009 emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Reprezentantul intimatei menționează că semnătura de pe procesul verbal nu-i aparține ci este a înlocuitorului său respectiv consilier juridic.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apelantul având cuvântul menționează că prin sentința civilă nr.830/27.06.2008 instanța de fond dă o interpretare eronată invocând art.26 alin.6 și nu art.25 din Legea nr.10/2001 care se referă la construcțiile locuite de chiriași când susține că punerea în posesie de face în termen de 3 ani prin încheierea protocolului de predare-primite. In acest caz art.25 alin.6 ar fi neconstituțional deoarece terenul este liber de sarcini, nu se află construcții locuite și legiuitorul nu poate să dea posibilitatea Primăriei Municipiului G să realizeze venituri frauduloase prin închirierea terenului timp de 3 ani iar pe de altă parte ca acesta să fie înregistrat la Serviciul de Taxe și Impozite ca proprietar și să fie obligat să plătească impozit pe terenul respectiv, încălcând cu bună știință hotărâri irevocabile și refuzând în același timp să elibereze înscrisurile pentru intabularea terenului. Consideră că Primarul i-a vândut construcția unui terț respectiv prin falsificare acte, care cu complicitatea expertului intabulează 127 mp. și nu 98 mp în care se menționează că este vorba despre un de găini - este o bucătărie. construiește un garaj dar în toate actele precizează că garajul l-ar fi construit pe terenul său. De doi ani se încearcă punerea în posesie. este proprietarul garajului de pe terenul lui. Consideră că nu a avut loc o punere în posesie efectivă. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr.830/2008. Obligarea pârâtei Primăria municipiului G prin Primarul să-i respecte dreptul constituțional prin încheierea protocolului de predare-primire a terenului în conformitate cu hotărârile irevocabile și a Dispoziției nr.3579/2008 și să admită daunele solicitate pentru lipsa dreptului de folosință abuziv. Să se dispună ca impozitarea terenului să se facă din momentul predării terenului și nu de la data emiterii Dispoziției timp în care terenul a fost închiriat de primărie care a obținut venituri frauduloase. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei consilier juridic având cuvântul precizează că prin hotărârea definitivă și irevocabilă, conform listei există teren de acordare în compensare în str.-.-, s-a procedat la emitere de dispoziție pentru suprafața de teren precizată în hotărârea judecătorească. Suprafața este liberă de sarcini. Contractul de închiriere nu mai există. Prevederile Legii 10/2001 au prioritate față de contractul de închiriere, suprafața din hotărâre cu schiță este liberă de sarcini. S-a mers în teren în două rânduri, s-a intrat pe teren, s-au făcut măsurători. Cartea funciară s-a făcut pe măsurători. Potrivit Legii 10/2001 nu se procedează la punerea în posesie decât la cererea beneficiarului. Dispoziția emisă pe calea administrativă devine titlu executoriu.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la această instanță, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului G pentru refuzul acesteia de a respecta sentințele civile nr. 227/A/2007 și 1604/2007, irevocabile și învestite cu formulă executorie prin care s-a dispus în baza Legii nr. 10/2001 (modificată prin Legea nr. 247/2005) obligarea pârâtei să emită dispoziție și să-l pună pe reclamant în posesia terenului din-.
S-a solicitat, totodată, ca pârâta să fie obligată să respecte sentințele și, de asemenea, să se dispună schimbarea locației din str. - în- unde există teren disponibil.
S-a mai solicitat amendarea pârâtei în folosul statului și obligarea acesteia să plătească reclamantului suma de 5 milioane lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a sentințelor reprezentând daune pentru lipsa dreptului de folosință a terenului, proprietatea reclamantului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că după apariția Legii nr. 247/2005 și în timp ce reclamantul se judeca, reprezentanții pârâtei au vândut terenul respectiv prin fraudarea legilor și în prezent după pronunțarea sentințelor, prin dispoziția nr. 2306/SR/2006 a anulat actul de vânzare și a restituit banii cumpărătorului.
S-a mai arătat că prin actul nr. 9079/21 septembrie 1991, o parte din construcție în suprafața de 98 mp. a fost vândută numitului, iar prin decizia nr. 354/9 februarie 1995 fost vândut și terenul respectiv (98 mp.) lăsându-se o alee ca drum de acces în indiviziune cu celălalt proprietar.
S-a precizat că, în prezent, datorită abuzurilor reprezentanților pârâtei, reclamantul este în imposibilitate de a fi pus în posesie încălcându-i-se, astfel, dreptul de proprietate pentru terenul respectiv.
Pentru acest motiv, reclamantul a solicitat schimbarea locației terenului din str. -. - nr. 85 cu o altă locație din-, unde se află un teren față de care abuzează reprezentanții pârâtei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 580 indice 3.pr.civilă.
La termenul de judecată din 8 mai 2008, punându-i-se în vedere să precizeze obiectul acțiunii, reclamantul a precizat că prin cererea adresată instanței solicită punerea în posesie cu privire la terenul atribuit în compensare în suprafață de 678,72 mp. situată în mun. G, str. -. - nr. 85, iar în cazul în care nu există posibilitatea punerii în posesie, solicită atribuirea unui alt teren.
Prin sentința civilă nr.830/2008 a Tribunalului Galațis -a respins acțiunea ca nefondată reținându-se următoarele:
Urmare deciziei civile nr. 227/A/24 mai 2007 Curții de APEL GALAȚI (definitivă și irevocabilă) prin care pârâta Primăria Municipiului Gaf ost obligată să restituie reclamantului, prin compensare, suprafața de teren de 678,72 mp. situată în mun. G,-, pârâta a emis dispoziția nr. 3579/8 februarie 2008 prin care a acordat reclamantului măsuri reparatorii prin echivalent constând în atribuirea de teren în compensare, situat în str. -. -.- nr. 85 în suprafață de 735 mp.
Potrivit art. 26 al.6 din Legea nr. 10/2001 (republicată), dispoziția sus-menționată trebuie pusă în executare în termen de 3 ani de la data primirii ei de către persoana îndreptățită, respectiv reclamantul.
Pe de altă parte, art. 25 al.4 din legea sus-menționată prevede că această dispoziție face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra imobilului, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Prin urmare, din aceste texte de lege rezultă că punerea în posesie se face la cererea persoanei îndreptățite, iar la această cerere trebuie anexat extrasul de carte funciară.
Având în vedere prevederile legale sus-menționate, precum și faptul că prin decizia nr. 227/24 mai 2007 Curții de APEL GALAȚI prin care pârâta a fost obligată să restituie reclamantului, prin compensare, suprafața de teren de 678,72 mp. situată în str. -.- nr. 85, s-a constatat că este nefondată cererea reclamantului de a i se restitui teren pe alt amplasament, respectiv- deoarece decizia civilă a Curții de APEL GALAȚI este irevocabilă și în baza acesteia, pârâta a emis dispoziția nr. 3579/8 februarie 2008.
Impotriva sentinței civile nr.830/2008 a Tribunalului Galația declarat apel reclamantul pentru că s-a reținut în mod greșit că ar fi solicitat punerea-n posesie. Mai mult, a cerut de nenumărate ori ca partea adversă să depună toate cererile și audiențele adresate Primarului orașului G dar instanța nu a dat curs cererilor sale. Reprezentanții Primăriei refuză să-i elibereze înscrisurile solicitate necesare la intabularea terenului din-, dar îi percep impozit pentru acest teren. Consideră că motivul acestei atitudini e faptul că se protejează interesul lui căruia i s-au încheiat acte false pentru o parte din terenul de la adresa mai sus menționată.
In timpul judecării apelului s-a emis Protocolul nr.62509/22.01.2009 de predare-primire a terenului din str.-.-.- nr.85.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelul nu este fondat.
Prin decizia civilă nr.227/A/2007 a Curții de APEL GALAȚI - irevocabilă prin nerecurare, în baza Legii 10/2001 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru preluarea abuzivă de către Statul Român a imobilului din G,-, măsuri reparatorii constând în compensarea cu 678,72 mp. în G, str.-.-.- nr.85.
Din considerentele deciziei civile nr.227/A/2007 a Curții de APEL GALAȚI rezultă că s-a ajuns la acordarea acestui teren ca urmare a opțiunii apelantului pentru acesta.
Prin sentința civilă nr.1604/2007 a Tribunalului Galați, a fost obligat Primarului Orașului G tot în baza Legii 10/2001 să-i acorde în compensare încă 56,28 mp. la aceeași adresă.
Prin prezenta acțiune inițial s-a solicitat obligarea intimatei-pârâte la a respecta decizia civilă nr.227/A/2007 a Curții de APEL GALAȚI și sentința civilă nr.1604/2007 a Tribunalului Galați și schimbarea terenului dat în compensare din str.-.-.- în-.
La termenul de judecată din 08.05.2008 apelantul-reclamant a adus lămuriri cu privire la obiectul cauzei și anume: punerea-n posesie cu privire la terenul atribuit în compensare.
In urma hotărârii judecătorești precizate anterior, Primarul Municipiului Gae mis Dispoziția 3579/R/2008, dispoziție care conform art.25 alin.4 din Legea 10/2001 face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea-n posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Conform art.25 pct.4, 7 din HG nr.250/2007 dispoziția constituie actul juridic de bază pentru efectuarea formalităților de publicitate imobiliară, iar aceste formalități cad în sarcina noului proprietar (art.25.7 "după efectuarea formalităților de publicitate imobiliară de către noul proprietar").
Din cauza necunoașterii acestor dispoziții legale s-ar părea că s-a născut acest litigiu, dispoziții potrivit cărora apelantul-reclamantul avea obligația efectuării demersurilor necesare publicității imobiliare și că Dispoziția 3579/R/2008 era suficientă pentru a efectua aceste demersuri, intimata nemaiavând sarcina eliberării altor acte.
Pe parcursul soluționării apelului, oricum s-a ajuns și la a se întocmit procesul verbal de predare-primire.
Nemulțumirile apelantului persistă și-n aceste circumstanțe pentru că pretinde că nu i se permite accesul de către cei cărora terenul le e sau le-a fost închiriat și că există și construcții pe acest teren.
Din actele dosarului rezultă că pe terenul în cauză legal există doar garajul lui (actele 51, 50 de la dosarul fond). Restul construcțiilor, în speță, o bucătărie, nu e ridicată conform dispozițiilor legale, ceea ce nu-l împiedică pe proprietarul terenului să ia măsuri în această privință. Faptul că diverse persoane pretind diverse drepturi asupra terenului nu trebuie să-l intimideze pe apelant care e-n prezent proprietarul terenului să-și exercite atributele dreptului său și totodată să apeleze la exercitarea forței coercitive a statului pentru a-și proteja dreptul.
Față de considerentele de mai sus se constată că apelul nu este fondat pentru că
procesul verbal de predare-primire a terenului s-a emis, întârzierea înregistrată cu prilejul întocmirii procesului verbal se datorează faptului că Normele metodologice ale Legii 10/2001 pun în sarcina noului proprietar formalitățile ce țin de publicitate imobiliară, iar impozitarea terenului urmează a se face de la data la care dispoziția de restituire primește forța unui titlu de proprietate (data efectuării formalităților de publicitate) conform acelorași dispoziții legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apeluldeclarat de reclamantul, cu domiciliul în G,- A împotriva sentinței civile nr.830 din 27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-13.03.2009
Dact.MH-13.03.2009/4 ex.
Fond:
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Anica Ioan
