Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR. 70/
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta-pârâtă C, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1886/3.10.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr. 2824/2005, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, cu domiciliile alese în C,-, - 2,. B,. 25, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.2824/2005 pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantii, și au solicitat instantei să dispună anularea deciziei nr.1685/21.09.2005 emisă de pârâta Constanta și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii prin care să le fie restituit în natură terenul în suprafață de 200 mp situat în comuna judetul Constanta.
În motivare, au arătat că sunt moștenitorii lui și care au dobândit imobilul mentionat,prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.362/119/29.04.1958.
La data de 25.08.1960 a fost fortat să semneze o declaratie prin care își lua angajamentul să demoleze locuinta edificată pe teren, iar terenul a fost trecut în mod abuziv în proprietatea statului, fără să primească nici o despăgubire bănească.
În prezent,imobilul se afla în posesia Constanta, care a fost notificată la data de 25.07.2001 să dispună restituirea în natură, iar la data de 28.07.2005 reclamantii au revenit cu o notificare întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005.
Decizia contestată nu cuprinde o justificare a refuzului de restituire în natură și nici cuantumul despăgubirilor.
Au mai susținut reclamanții ca în prezent terenul este liber și îndeplineste toate condițiile pentru a fi restituit în natură.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. A arătat că terenul a fost preluat de stat în vederea sistematizării centrului civic al comunei și predat fostului Constanta fără termen și fără plată,în vederea construirii unui complex comercial d e alimentatie publică, ce a fost edificat în baza autorizației de construire.
Chiar dacă construcția de bază nu este amplasată pe terenul revendicat, aceasta este afectată de utilitățile necesare pentru utilizarea normală a complexului (alei de aprovizionare, WC-uri, rampe de încărcare-descărcare și altele).
Potrivit art.36 pct.3 din Legea nr.10/2001 a înaintat documentația către Prefectura C pentru stabilirea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Părtile au depus la dosar următoarele înscrisuri: notificarea din 25.07.2001 expediată prin intermediul BEJ și notificarea din 28.07.2005 expediată prin BEJ, decizia nr.1685/21.09.2005 emisă de, certificate de moștenitor, contractde vânzare-cumpărare din 29.04.1958, declaratie, act de donatie din 30.04.1960, decizia nr.3357/11.12.-1959 emisă de Comitetul executiv al Sfatului Popular al comunei, autorizații prin executare de lucrări emise în 1961 și 1972, adresa nr.1410/2.10.2001 prin care a înaintat notificarea către Prefectura Constanta și adresa de restituire a acesteia către, adresa nr.2077/13.12.2005 către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, decizia civilă nr.878/C/6.09.2004 pronunțată de Curtea deApel Constanta.
De asemenea, reclamantii au depus la dosar un memoriu tehnic și un plan de situație, ce au valoare probantă ca înscrisuri și nu ca expertiza în raport de dispozițiile art.201 al.3și 4 și art.208 cpc deși practic accesul specialistului pentru măsurători nu s-ar fi putut face fără permisiunea conducerii, care s-a prevalat de faptul că nu a fost încunoștiințată și nici prezentă.
Solutionând pe fond cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.1886 din 3 octombrie 2006 prin care a admis contestația formulată de reclamantii, și în contradictoriu cu pârâta
S-a dispus anularea deciziei nr.1685 din 21 septembrie 2005 emisă de pârâta Constanta.
A fost obligată pârâta să emită decizia de restituire în natură pentru terenul în suprafață de 200 mp identificat ca fiind suprafața planul de situație întocmit de persoana autorizată de ONCGC.
Pentru a pronunța această hotărâre instanta de fond a retinut că prin decizia nr.1685 din 21 septembrie 2001, unitatea detinătoare a respins cererea de restituire a terenului în suprafață de 200 mp formulată de reclamanti, cu motivarea că pe el se găsesc utilități aferente constructiei autorizate de.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație reclamantii și instanta conform art.4 din Legea nr.10/2001 le-a retinut calitatea de persoane îndreptățite la restituirea terenului în suprafață de 200 mp ce a apartinut autorului său și preluat în mod abuziv de către stat fără titlu.
S-a mai retinut că restituirea în natură nu afectează accesul în discoteca, iar accesul la grupul sanitar poate fi realizat fie prin amenajarea unei intrări secundare în partea de nord-vest a discotecii, fie prin amenajarea unui alt grup sanitar.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr.1886 din 3 octombrie 2006 s-a declarat apel,pârâta Constanta ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează cererea arătând că în mod gresit, instanta de fond a respins cererea privind efectuarea unei expertize de către un expert autorizat.
în continuare sustinând că terenul în litigiu este afectat de un plan de sistematizare,pe care a fost obligat să-l respecte la construirea complexului comercial și restituirea acestuia către reclamanți afectează utilizarea întregului complex, existând pericolul să nu mai primească autorizație de funcționare.
Pentru aceste motive a solicitat ca reclamanții să fie despăgubiți pentru construcție și teren, nicidecum să le fie restituit terenul care este afectat de utilități.
În raport de cele relatate mai sus a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza art.21 din Legea nr.10/2001 reclamanții au declanșat procedura necontencioasă, notificând prin BEJ, C, conform notificării nr.527 din 5 iulie 2001, solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de 200 mp.
În baza art.23 din Legea nr.10/2001 pârâta a emis decizia nr.1685 din 21 septembrie 2005,prin care a respins cererea de restituire în natură a terenului, cu motivarea că pe acest teren se găsesc utilitățile aferente construcțiilor autorizate de.
Împotriva acestei decizii reclamantii au formulat contestație.
Conform art.4 al.2 din Legea nr.10/2001 acestia au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii așa cum prevăd dispozițiile acestei legi.
În acest sens reclamanții au depus acte de stare civilă și supliment la certificatul de moștenitor nr.461/1984.
De asemenea au făcut dovada că autorul lor a dobândit în proprietate terenul în litigiu conform contractului de vânzare-cumpărare nr.198 din 9 mai 1958, teren care a fost preluat în mod abuziv de către stat fără titlu - art.2 lit.h din Legea nr.10/2001.
Avându-se în vedere principiul prevalentei restituirii în natură- consacrat de art.1 al.1, art.7 al.1 și art.9 din Legea nr.10/2001 și împrejurarea că terenul în litigiu constituie o platformă betonată liberă de orice construcții - instanța de fond în mod corect a dispus restituirea către reclamanți.
Restituirea în natură nu afectează accesul în discoteca pârâtei și accesul la grupul sanitar poate fi realizat prin amenajarea unei intrări secundare.
În concluzie, această restituire nu afectează utilităților complexului comercial așa cum susține apelanta.
În cauză nu se impunea efectuarea raportului de expertiză topografică având în vedere că s-a efectuat un raport de expertiză extrajudiciară, care a stabilit clar că terenul în litigiu nu este afectat de utilități și este liber de construcții.
Ca atare sentința apelată este legală și temeinică.
În baza art.296 Cod pr.civilă instanta va respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta-pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta-pârâtă C, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1886/3.10.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr. 2824/2005, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, cu domiciliile alese în C,-, - 2,. B,. 25, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 04.03.2009.
Pentru președinte complet Judecător
Jud.-,urmare eliberării -
din funcție prin pensionare conf.
Art.261 al.2 cpc semnează
Președinte instanță
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./16.04.2009
Tehnored.gref.-5 ex.
21.04.2009
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
