Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 71/A/2008
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de contestatorul și intimatul Primarul municipiului D împotriva sentinței civile nr. 490/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- (nr. vechi 5181/2006).
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise, atât din partea apelantului contestator cât și din partea apelantului intimat, acesta din urmă anexând și notă de cheltuieli.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 28 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin contestația precizată înregistrată la Tribunalul Hunedoara la nr. 5181/22.05.2006, contestatorul a solicitat anularea parțială a Dispoziției nr. 77/2006 emisă de intimatul Primarul municipiului D în ceea ce privesc art. 2 și 5 și restituirea în natură a suprafeței de 766 mp teren înscris în CF nr. 1188 D nr. top nou 1193/2/b/1, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică executat în cauză de expert judiciar și acordarea de măsuri reparatorii în echivalentul imobilului teren, în suprafață de 72 mp și construcții ce nu poate fi restituit în natură, precum și a construcțiilor preluate de stat prin Decretele de expropriere nr. 252/1983 și nr. 463/1970. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației precizate, s-a arătat în esență că a notificat imobilul înscris în CF 1188 D nr. top 1193/2 compus din casă, curte și grădină, în suprafață de 1168 mp expropriat antecesorilor săi prin Decretele de expropriere nr. 252/1983 și nr. 463/1970, însă prin dispoziția emisă, intimatul i-a restituit doar suprafața de 524,80 mp, iar pentru diferența de teren și construcțiile demolate, a propus măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale.
-//-
A susținut că terenul este liber efectiv și poate fi restituit în natură în condițiile Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 490/5.12.2007 Tribunalul Hunedoaraa admis în parte contestația precizată formulată de contestatorul împotriva Dispoziției nr. 77/2006 emisă de intimatul Primarul municipiului D și în consecință:
A modificat parțial dispoziția atacată în ceea ce privește art. 2 și art. 5;
A dispus restituirea în natură și a suprafeței de 217 mp - și reală de 217,39 mp, astfel cum a fost identificată în cauză de expertul judiciar în raportul de expertiză topografică - care face parte integrantă din hotărâre, cum este reprezentat grafic în planșa 5A - anexă - circumscris poligonului punctelor grafice 11, 2, 12, 131și 11conturat cu mov.
A stabilit dreptul contestatorului la măsuri reparatorii în echivalent, pentru suprafața de teren expropriat prin Decretul nr. 465/1970 și respectiv prin Decretul nr. 252/1983, ce nu poate fi restituit în natură, precum și pentru construcțiile și împrejmuirile ce s-au demolat, în condițiile Titlului VII a Legii 247/2005 cu modificările și completările ulterioare.
A menținut în rest dispoziția atacată, și a obligat intimatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut și motivat în esență că prin expertiza tehnică s-a identificat o parcelă de teren în suprafață de 217 mp ce poate fi restituită în natură întrucât pentru construcțiile existente - garaje și grup social pe parcela de teren în suprafață de 241 mp nu s-a înfrânt prezumția de legalitate a edificării construcțiilor, prima instanță a respins solicitarea contestatorului pentru restituirea în natură, motivat că este îndreptățit la despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți.
În motivarea apelului, contestatorul a arătat că greșit instanța de fond nu a dispus restituirea în natură și a suprafeței de 241 mp întrucât este liberă sau cu construcții ușor demolabile fără utilitate, iar în ipoteza în care garajele s-au construit înainte de apariția Legii 10/2001, având contracte de închiriere și concesiune valabil încheiate (contracte care nu s-au depus la dosar deși instanța de fond a solicitat acest lucru) soluția este de preluare de către contestator a acestor concesionări.
În motivarea apelului, intimatul Primarul municipiului Dar eiterat excepția tardivității formulării contestației, precizând că reclamantului i-a fost comunicată dispoziția contestată la data de 20.02.2006 conform dovezii de primire, iar contestația a fost introdusă la Tribunalul Hunedoara la 22.05.2006, depășind cu mult termenul de 30 zile de la comunicare.
Este irelevant că prin adresa nr. 1194/21.04.206 reclamantului i-a fost comunicată încă odată dispoziția atacată iar acesta nu a dovedit că a anunțat Primarul municipiului D despre schimbarea domiciliului.
-//-
Pe fondul cauzei se arată că acțiunea trebuie respinsă ca neîntemeiată.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi, depunându-se la dosar practică judiciară.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere disp. art. 295 Cod pr. civ. Curtea constată următoarele:
Apelul declarat de Primarul municipiului D este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 26 alin 3 din Legea 10/2001 republicată, decizia, sau după caz, dispoziția motivată de respingere notificării sau a cererii de restituire în natură pot fi atacate de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În speță, instanța de fond, deși s-a invocat excepția tardivității formulării contestației de către Primarul municipiului D, prin încheierea de ședință din 13 septembrie 2006, nelegal a respins această excepție, încălcând prevederile legale sus menționate.
La dosarul instanței de fond s-a depus de către intimat confirmarea de primire a dispoziției atacate (fila 13-14) semnată de către contestator, confirmare ce are data de 20.02.2006. Or atâta timp cât contestatorul nu a urmat procedura prevăzută de art. 180 Cod pr. civ. confirmarea de primire face dovada deplină până la înscrierea în fals conform art. 100 alin 4 Cod pr. civ.
Contestația a fost depusă la Tribunalul Hunedoara la data de 22.05.2006, deci mult peste termenul de 30 de zile statuat de disp. art. 26 alin 3 din Legea 10/2001.
Într-adevăr, în speță este irelevant că prin adresa nr. 1194/21.04.2006 contestatorului i-a fost comunicată din nou dispoziția atacată atâta timp cât conform înscrisurilor de la fila 13 (dos. fond) acesta a primit personal dispoziția la data de 20.02.2006 potrivit ștampilei Oficiului poștal.
Pentru cele ce preced, întrucât contestația a fost formulată tardiv, se impune respingerea acesteia.
Cu referire la apelul declarat de contestator, față de soluția dată apelului intimatului, se constată că nu se mai justifică analizarea motivelor.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul disp. art. 296 Cod pr. civ. va admite apelul declarat de către Primarul municipiului D împotriva sentinței civile nr. 490/2007 a Tribunalului Hunedoara pe care o va schimba în tot și în consecință va respinge ca tardivă contestația formulată de către contestatorul împotriva dispoziției 77/2006 și va respinge apelul declarat de către contestator împotriva aceleiași sentințe.
Față de disp. art. 274 Cod pr. civ. contestatorul va fi obligat la
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 71/A/2008 dată în dosar nr-)
plata cheltuielilor de judecată efectuate de către intimat atât la fond cât și în apel și justificate cu înscrisuri la dosar (2000 lei pentru fond și 595 lei pentru apel).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de către intimatul Primarul Municipiului D împotriva sentinței civile nr. 490/5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- pe care o schimbă în tot și în consecință:
Respinge contestația precizată formulată de către contestatorul împotriva dispoziției nr. 77/2006 emisă de intimatul Primarul Municipiului
Respinge apelul declarat de către contestatorul împotriva aceleiași sentințe.
Obligă contestatorul să plătească intimatului Primarul Municipiului D suma de 2595 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la fond și apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4.04.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 4 ex/10.04.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
