Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.71/
Ședința publică din 7 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 și ORAȘUL, cu sediul în,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în B, bd. -, nr. 51,.1,. 4, sect. 1 la Cabinetul de avocatură, împotriva sentinței civile nr. 2310 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă prin av., conform împuternicirii avocațiale din 4.04.2008 - Baroul B, lipsind apelanții pârâți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimatei reclamante învederează instanței că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri de depus la dosar.
Fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă instanța declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia pune concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței atacate și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că motivele de apel d e la pct. 1 și 4 sunt neîntemeiate pentru că măsurile reparatorii sunt date prin art. 1 al.2 din legea 10/2001 și de Legea 247/2005.
Motivul 2 de apel, este nefondat pentru că suplimentul de expertiză a fost depus în termenul prev. de art. 209 Cod pr. civilă și deci, apelanții puteau lua la cunoștință de de concluziile expertului prin studierea dosarului.
În ceea ce privește motivul 3 de apel, urmează a fi respins ca neîntemeiat întrucât din probatoriile administrate rezultă că imobilul a fost preluat de către stat și în mod corect s-au acordat reclamantei măsuri reparatorii prin compensare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
După luarea dosarului în pronunțare, se prezintă pentru consiliul Local cons.jur. G. Prezintă legitimația de serviciu nr. 128/2006 și pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâtii Orasul prin Primar, Primarul Orasului și Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001, pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească pârâtii să fie obligati să-i restituie înnatură imobilul compus din teren în suprafață de 4000 mp situat în cu următoarele vecinătăți: la răsărit și apus cu strada, la miazăzi cu prop., la miazănoapte cu - teren cumpărat în baza actului autentic nr.719/1945.
Reclamanta a învederat că acest teren a intrat în proprietatea statului fără titlu în mod abuziv.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.2310/14.12.2007 a admis în parte actiunea formulată de către reclamanta.
Au fost obligati pârâtii să emită dispoziție prin care să acorde reclamantei măsuri reparatorii în compensare pentru terenul în suprafață de 4000 mp situat în - Nord suprafata delimitată între punctele A-B-C-D reprezentând varianta nr.2 din suplimentul la raportul de expertiză.
Au fost obligati pârâtii la 2900 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut faptul că terenul în litigiu este în prezent ocupat de constructii de blocuri.
Întrucât terenul nu este liber s-a apreciat că acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constituie modalitatea de rezolvare a solicitării reclamantului în cadrul Legii nr.10/2001.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel Primarul Orasului, Comisia de Aplicare a legii nr.10/2001 și Orasul.
În motivele de apel, apelantii arată că obligarea lor la măsuri reparatorii prin echivalent reprezintă o solutie gresită luată de instanța de fond, întrucât această măsură depășește cadrul legal al solicitării.
Eronat s-a apreciat că expertul prin,lucrarea efectuată nu a identificat terenul în litigiu. Nu s-a făcut dovada că preluarea imobilului s-a făcut abuziv. În cererea de chemare în judecată s-a solicitat initial restituirea terenului în natură pe vechiul amplasament, iar în subsidiar acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Dacă s-ar fi realizat o evaluare corectă a terenului, s-ar fi putut determina cât din suprafata de 4000 are aceeași valoare cu suprafata de 4000 mp pe care a avut-o în proprietate intimata-reclamantă.
Examinând criticile formulate, în raport de probele administrate Curtea reține următoarele:
Reclamanta-intimată a solicitat în principal restituirea suprafetei de teren de 4000 situat în, pe vechiul amplasament, iar în subsidiar, a solicitat o măsură reparatorie prin echivalent, respectiv cea a compensării cu un alt imobil de aceeași natură însă pe un alt amplasament.
Faptul că este proprietara acestui imobil intimata-reclamantă l-a făcut cu actul autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.719/24.04.1945, fiind preluat de stat fără titlu.
Făcând această dovadă, intimata reclamantă a demonstrat că este o persoană îndreptățită să solicite acest lucru.
Trecerea acestei suprafete de teren în proprietatea statului nu s-a făcut în baza unui act de preluare, deci cu titlu.Statul l-a stăpânit o perioadă de timp îndelungată, l-a folosit construind pe acest teren blocuri.
Prin urmare, neexistând un act normativ de preluare, în mod corect instanta de fond a retinut că preluarea a fost abuzivă.
În această situație, apelantii pârâti ca o primă obligatie, în cazul în care terenul nu mai poate fi restituit în natură, trebuie să acorde un alt teren în compensare cu aceeași suprafață și cât mai aproape de vechiul amplasament.
Suplimentul la expertiza tehnică - efectuat în cauza de față localizează două suprafate de teren care pot fi acordate reclamantului în compensare, instanța de fond alegând în mod corect cea de-a doua variantă.
Nu se pot acorda alte măsuri compensatorii conform Legii nr.10/2001, așa cum sustin apelantii, cum ar fi titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, întrucât prin expertiza efectuată în cauza de față,s-a demonstrat că în raza de activitate a Primăriei există posibilitatea acordării de terenuri în compensare.
Retinând că, în cauza de față, hotărârea pronunțată de instanta de fond este legală și temeinică, apelul este nefondat urmând a fi respins.
În baza art.274 Cod pr.civilă va obliga apelantii la 2000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMNELE LEGII
DE CIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 și ORAȘUL, cu sediul în,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în B, bd. -, nr. 51,.1,. 4, sect. 1 la Cabinetul de avocatură, împotriva sentinței civile nr. 2310 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Obligă apelantii la 2000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 07.04.2008.
Președinte Judecător
- -
Grefier
- -
jud.fond:
red.dec.jud.
tehnored.gref.
6 ex/15.04.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
