Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.71/
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - G-, împotriva sentinței civile nr.1653 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,și intervenientul -, domiciliat în G-,împotriva încheierii de ședință din data de 26 septembrie 2007 și a sentinței civile nr.1653 din 2 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul, avocat, pentru intimatul -, avocat, cu delegație de substituire a apărătorului ales, intimata Primăria municipiului G - prin Primar, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantului reclamant, precizează că instanța de fond a omis a se pronunța asupra restituirii în natură solicitată de reclamant. De asemenea intimata Gac hemat în garanție AVAS B, iar instanța de fond a omis a se pronunța asupra acestei cereri. Solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere formulate prin cererea inițială.
Apărătorul apelantului intervenient, depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședință publică, și precizează că într-adevăr instanța de fond a omis a se pronunța asupra cererii de restituire în natură solicitată, și în plus instanța s-a desesizat de soluționarea cauzei, prin retrimiterea cererii spre o nouă analiză pârâtei sesizată cu notificarea. Față de cele susținute în notele scrise, solicită admiterea apelului formulat, desființarea încheierii din 26 septembrie 2007 și a sentinței civile nr.1653 din 2 noiembrie 2007 și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Consilier juridic pentru intimata Primăria municipiului G, susține concluziile puse prin întâmpinarea depusă la dosar, precizând că instanța nu s-a desesizat de soluționarea cauzei, ci a dispus anularea dispoziției Primarului, emisă anterior și a dispus emiterea unei noi dispoziții. Consideră că sentința pronunțată este legală, astfel că solicită respingerea apelurilor formulate ca nefondate.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr.2706/C/2004 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul, în contradictoriu cu Primăria municipiului G, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea Dispoziției nr.1043/SR din 8 decembrie 2004, ca fiind nelegală și restituirea în natură a imobilului situat în G- - 68.
In motivarea cererii învederează că este unicul moștenitor al proprietarului deposedat, și că nu există nici un impediment pentru a dispune restituirea în natură a imobilului.
La termenul din 28 iunie 2007, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a
Față de situația că din probe a rezultat că parte din imobil este deținut de G, instanța a dispus introducerea în cauză.
La termenul din 19 septembrie 2007, pârâta G, a formulat cerere de chemare în garanție a B, solicitând ca în cazul în care va cădea în pretenții să fie obligată chemata în garanție potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001, să facă reclamantului oferta de reparare în echivalent corespunzătoare valorii construcției din-, aflată în patrimoniul societății și să plătească cheltuielile de judecată.
Tribunalul Galați, prin încheierea din 29 octombrie 2007 respins ca nefondate cererea de chemare în garanție și cererea de intervenție a terțului -.
Prin sentința civilă nr.1653 din 2 noiembrie 2007 Tribunalul Galați, a admis acțiunea, a dispus anularea Dispoziției nr.1043/SR din 8 decembrie 2004, și a obligat pârâta să emită dispoziție de acordare despăgubiri în temeiul Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul din G- - 68 conform Actului de partaj voluntar nr. 3151 din 19 noiembrie 1935.
A respins acțiunea față de pârâta G, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că în speță imobilele nu mai pot fi restituite în natură, construcțiile fiind probabil demolate, iar întinderea suprafeței de teren nu este specificată în actul de partaj.
Raportul juridic în prezenta cauză este născut între reclamant și Primăria municipiului
Mai reține că reclamantul nu a renunțat la acțiune așa cum prevăd dispozițiile art.246 cod pr. civilă.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel, reclamantul și intervenientul -.
Reclamantul în dezvoltarea motivelor sale de apel invocă următoarele motive;
- Instanța de fond putea și trebuia să dispună restituirea în natură a imobilului alcătuit din teren și construcții, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.1 alin.1 coroborat cu art.7 alin.1 din Legea nr.10/2001 și art.24 din lege.
Imobilul în discuție a fost preluat abuziv de stat, prin Decretul nr.92/1950 în care apare naționalizat imobilul - hotel de la nr.68 din str. -, motivat de împrejurarea că nr.66 - 68 devenit, prin renumerotare nr.68.
Intervenientul -, invocă nelegalitatea încheierii de ședință din 29 octombrie 2007 și sentința civilă nr. 1653 din 2 noiembrie 2007.
Apelantul consideră încheierea nelegală, fiind încălcate dispozițiile art.268 alin.4 cod pr. civilă, în sensul că orice dispoziție luată de instanță prin încheiere va fi motivată, iar în speță, se constată absența totală a motivării.
Nici celelalte cereri - chemarea în garanție a B, excepția tardivității, a inadmisibilității invocate anterior și soluționate tot prin încheierea din 29 octombrie 2007 n-au primit vreo motivare și care face imposibilă cenzurarea hotărârii pentru nemotivare fiind incidente dispozițiile art.261 pct.5 cod pr. civilă.
Cu privire la hotărârea finală precizează că este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive;
- nulitatea hotărârii este consecința nulității absolute a încheierii interlocutorii din 29 octombrie 2007 care la rându-i, încalcă încheierea din 26 septembrie 2007.
- hotărârea este nelegală și prin prisma dispozițiilor art.261 alin.1 pct.6 cod pr. civilă, prin aceea că soluția privitoare la intervenția și cererea de chemare în garanție nu se regăsește în dispozitiv.
- că față de actul nr.223 din 15 iunie 2007, instanța nu se putea pronunța pe fond iar dacă a făcut-o, nu putea să nu conchidă subrogarea sa în drepturile cesionate.
Pe fondul cauzei, soluția impusă de Legea nr.247/2005 era de restituire în natură, întrucât există, a fost identificat corect și necontestat, fiind contrară realității statuarea instanței " probabil demolate" când dovezile atestau contrariul.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate constată ambele apeluri fondate, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.6 cod pr. civilă în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
In speță, instanța de fond a fost investită cu contestație împotriva dispoziției emisă de Primarul municipiului G, solicitând desființarea și pe fond să se dispună restituirea în natură a imobilului - teren și construcție situat în G- - 68.
Fără ca părțile să-și modifice obiectul cererii, încălcând principiul disponibilității, instanța de fond, deși anulează dispoziția contestată, obligă unitatea deținătoare să emită o nouă dispoziție de acordare despăgubiri.
Cum unitatea deținătoare s-a pronunțat asupra notificării formulate de reclamant, instanța în conformitate cu dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001 avea obligația să se pronunțe asupra legalității deciziei contestate și să rezolve fondul cauzei.
De asemenea, reține că sunt întemeiate criticile cu privire la lipsa motivării soluțiilor de respingere a cererii de chemare în garanție, a cererii de intervenție în interes propriu, precum și a respingerii acțiunii față de pârâta G, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Astfel, deși instanța de fond a fost investită cu aceste cereri, prin inexistența în considerentele hotărârii a motivelor ce au format convingerea instanței, reține că a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ceea ce face imposibil realizarea controlului judiciar.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.297 alin.1 cod pr. civilă va desființa hotărârea apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare, instanța de fond urmează a avea în vedere toate motivele invocate în fața instanței de apel, precum și necesitatea administrării unor probe care să stabilească cu certitudine dacă imobilul mai există și care este suprafața de teren aferentă posibil de restituit în natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - - G-, împotriva sentinței civile nr.1653 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,și intervenientul -, domiciliat în G-,împotriva încheierii de ședință din data de 26 septembrie 2007 și a sentinței civile nr.1653 din 2 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Galați.
Desființează sentința civilă nr.1653 din 2 noiembrie 2007 Tribunalului Galați, și trimite cauza spre rejudecare în fond la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /10.03.2009
Tehn.
6 ex./11.03.2009
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
