Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 72/
Ședința publică din 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în G- -/1.4, împotriva sentinței civile nr.1692 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 martie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 1 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Judecatoria Galați, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Municipiului G și Prefectura Județului G pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate să-i restituie, în natură, suprafața de teren de 276. situată în G,-.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a fost proprietarul terenului din litigiu conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 8.09.1954 de fostul notariat de Stat G și că acest teren a fost expropriat prin Decretul nr. 271/2 noiembrie 1989 pentru cauză de utilitate publică, însă scopul exproprierii nu a fost atins.
Prin sentința civila nr. 4235/22 mai 2001, Judecatoria Galați și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați.
Au fost avute în vedere precizările reclamantului din ședința de judecată din 25 aprilie 2001 conform cărora temeiul acțiunii îl reprezintă prevederile Legii nr.10/2001.
La Tribunalul Galați, cauza a fost înregistrată sub nr. 354/2002.
Prin sentința civila nr. 554/27 noiembrie 2002, Tribunalul Galația respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului cu motivarea că acesta are deschisă calea acțiunii în justiție doar după ce procedura prealabilă prevazută de Legea nr.10/2001 va fi finalizată prin soluționarea notificării reclamantului de către Primăria Municipiului
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat apel și prin decizia civila nr. 23/19 februarie 2003, în baza acelorași considerente, Curtea de Apel Galația respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei civile sus-menționate, reclamantul a declarat recurs și a criticat-o pentru nelegalitate întrucât, în mod greșit, cele două instanțe nu i-au recunoscut dreptul de a-i fi restituit, în natură, terenul motivat de faptul că scopul în vederea căruia acesta a fost expropriat nu a fost îndeplinit, iar Primarul Municipiului G refuză, fără motiv, să-i soluționeze cererea de restituire.
Prin decizia civila nr. 4814/17 mai 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția Civilă și de Proprietate Intelectuala a admis recursul și a casat decizia atacată și sentința civila nr. 554/27 noiembrie 2002 Tribunalului Galați - Secția Civilă și, în fond, a trimis cauza pentru rejudecarea acestei din urmă instanțe.
S-a motivat că, în mod greșit, instanța de fond, prin soluția confirmată de instanța de apel, a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului întrucât acesta era îndreptățit să se adreseze instanței de judecată neputându-i fi îngrădit liberul acces la justiție până la finalizarea procedurii administrative, iar instanța trebuia să examineze și să soluționeze cererea reclamantului, în cadrul procesual definit de Legea nr.10/2001.
La Tribunalul Galați, cauza a fost înregistrata sub nr-.
În rejudecare, la termenul din 14 martie 2007, apărătorul reclamantului a solicitat ca pârâta Primăria Municipiului G să precizeze situația juridică a terenului din litigiu.
Cu adresa nr. 30270/17 aprilie 2007, pârâta Primăria Municipiului Gac omunicat instanței că, în urma verificărilor efectuate la termenul respectiv, s-a constatat existența a trei construcții cu destinație de garaj situate la adresa G,-.
S-a mai arătat că două construcții sunt realizate în baza unor autorizații (nr. 247/17 august 1998 și nr. 5/11 ianuarie 2005, iar pentru a treia construcție (garaj), primăria nu deține date și că, după identificare, Direcția de Urbanism va reveni asupra răspunsului.
Prin aceeași adresă, pârâta a arătat că se impune ca reclamantul să facă dovada cererii sale printr-o expertiză tehnică a amplasamentului terenului revendicat.
La termenul de judecată din 21 iunie 2007, apărătorul reclamantului a arătat că este de acord cu efectuarea unei expertize pentru identificarea terenului și precizarea suprafețelor din acest teren ocupate de construcții.
În concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză s-au arătat următoarele:
- că terenul revendicat de reclamant a fost identificat în municipiul G,- pe baza planului fotogrametric al municipiului G din anul 1961;
- că suprafața totala a conturului, preluat de pe planul respectiv este de 400,83.;
- că din acest contur, reclamantul a vândut numitei în anul 1958 suprafața de 124. și în prezent, imobilul cumpărătoarei este delimitat în conturul și are suprafața de 159,22.
- că pe terenul revendicat de reclamantă sunt amplasate cinci garaje, din care pentru trei primăria a emis autorizație de construcție, iar unul nu este identificat;
- că suprafața totală a terenului ocupat de cele 5 garaje din vechiul contur al imobilului revendicat este de 127,25.;
- că terenul din spatele garajelor este ocupat în prezent de fratele reclamantului și soția sa;
S-a precizat că terenul este împrejmuit pe toate laturile conturului.
Prin sentința civilă nr. 1692 din 12 noiembrie 2007 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului
A fost obligată pârâta să emită dispoziție în condițiile prevăzute de Legea nr.10/2001 prin care să se dispună restituirea în natură către reclamant a suprafeței de teren de 241,61. situată în G-, identificată în schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expert, în punctele A - B - C - K - J - I - H -
S-a reținut în motivarea deciziei că acțiunea este fondată pe dispozițiile art.1,2,10 din Legea nr.10/2001 modificată și dovedită cu actul de proprietate, raportul de expropriere și concluziile expertizei efectuate de expert.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- instanța trebuia să se pronunțe în legătură cu restituirea în natură a terenului revendicat fără să mai oblige pârâta să emită o decizie în acest sens.
- instanța s-a pronunțat cu privire la dispoziția de restituire care este un atribut al puterii executive.
Apelul declarat de reclamant este fondat.
Așa cum se reține și în motivarea deciziei nr. 4814 din 17 mai 2006 pronunțată în dosarul nr.7589/!/2003 al Inaltei Curți de Casație și Justiție B - Secția civilă și de Proprietate Intelectuală, analizarea cererii formulate de reclamant direct de instanța de judecată devine admisibilă în condițiile în care se constată refuzul nejustificat al pârâtului de a răspunde notificării formulate în cadrul procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Liberul acces la justiție nu poate fi îngrădit până la finalizarea într-un termen nespecificat al procedurii administrative.
Ori, în speță, instanța de fond s-a pronunțat în sensul emiterii dispoziției de către Primăria municipiului G, a aproximativ șapte ani de la precizarea obiectului acțiunii prin încheierea din 25 aprilie 2001 în dosarul nr. 13524/2000 al Judecătoriei Galați, ceea ce evident îl dezavantajează pe reclamant care dorește să intre în posesia terenului revendicat.
Nu se poate susține ideea parcurgerii procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, câtă vreme Primăria municipiului G nu a răspuns la notificarea adresată prin executorul judecătoresc la 14 mai 2001 așa cum se reține și în motivarea deciziei nr. 4814 din 17 mai 2006 Inaltei Curți de Casație și Justiție B - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Prin urmare este justificată solicitarea reclamantului - apelant de a se dispune obligarea pârâtei să-i restituie terenul revendicat conform raportului de expertiză efectuat de expertul, respectiv suprafața de 241,61. situați în-, care a fost expropriată de primăria municipiului G în baza Decretului nr.271 din 2 noiembrie 1989.
In consecință în conformitate cu dispozițiile art.296 cod pr. civilă se va admite apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1692 din 12 noiembrie 2007 Tribunalului Galați.
Se va schimba în tot sentința, în sensul că va fi obligată pârâta Primăria municipiului G să restituie reclamantului, suprafața de teren de 241,61. situată în G-, identificată în schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expert, în punctele A - B- C - K - J - I - H -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în G- -/1.4, și în consecință;
Schimbă în tot sentința civilă nr.1692 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în sensul că obligă pârâta Primăria municipiului G, să restituie reclamantului suprafața de teren de 241,61. situată în G-, identificată în schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expert, în punctele A - B - C - K - J - I - H -
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 zile de la comunicare.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red. /7.04.2008
Tehn.
5 ex./8.04.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu
