Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 72/A/2008
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului AIî mpotriva sentinței civile nr. 1021/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat apărător al intimatelor reclamante și, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatelor reclamante.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat apărător al intimatelor reclamante solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Consideră formal primul motiv de apel deoarece Legea 10/2001 prevede că are calitate procesuală pasivă Primarul, iar față de excepția tardivității formulării contestației susține că este neîntemeiată, deoarece Primăria municipiului A I nu poate face dovada la ce dată reclamantele au luat cunoștință de Dispoziția nr. 538/2004 atacată. Mai arată că atâta timp cât expertiza a stabilit că suprafața de 402 mp este liberă de construcții și se poate restitui în natură, în mod corect și legal prima instanță a dispus restituirea acestei suprafețe de teren, iar pentru restul despăgubiri.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1021/2007 pronunțată de Tribunalul Alba
-//-
în dosar nr- a fost respinsă excepția tardivității contestației invocată de pârâtul Primarul municipiului A I, a fost admisă cererea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului A I și în consecință a fost anulată dispoziția nr. 538/2004 emisă de pârât acesta fiind obligat să emită o nouă dispoziție de restituire în natură a suprafeței de 402 mp înscrisă în CF nr. 7331 A I nr. top 3625/2/15/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1 - alei și zone verzi - din care urmează a fi dezmembrată - și de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru suprafața imposibil de restituit.
În considerentele deciziei s-a reținut că pârâtul nu a făcut dovada expedierii cu scrisoare recomandată a dispoziției atacate și a confirmării de primire din partea reclamantelor, situație în care, dispoziția nefiind comunicată conform dispozițiilor legale nu se poate reține excepția tardivității invocată de Primarul municipiului A
Pe fondul cauzei s-a constatat că acțiunea reclamantelor este fondată în condițiile în care prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert s- identificat suprafața liberă de construcții care poate fi restituită în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul municipiului AIs usținând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză în nume propriu, o astfel de calitate având-o conform art. 19 din Legea nr. 215/2001 unitatea administrativ teritorială, respectiv Municipiul A
C de-al doilea motiv de apel vizează greșita respingere de către instanța fondului a excepției tardivității acțiunii întrucât dispoziția a fost contestată în instanță după aproape doi ani de la emiterea acesteia, fapt dovedit cu borderoul de expediție din 30.09.2004.
Sub un ultim aspect, hotărârea tribunalului mai este criticată pentru că în mod greșit s-a restituit în natură suprafața de 402 mp în condițiile în care scopul pentru care a operat exproprierea a fost atins prin construirea unor blocuri și unor amenajări de utilitate publică sens în care invocă art. 11 alin 4 din Legea 10/2001 republicată cât și practica judiciară a ICCJ (deciziile civile nr. 274/2007 și 6736/2007).
În drept invocă disp. art. 287 alin 2 Cod pr. civ. art. 19 din Legea nr. 215/2001, art. 11 alin 4 și art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamantele intimate au solicitat respingerea apelului arătând că primul motiv este pur formal, că excepția tardivității acțiunii este neîntemeiată și că față de expertiza efectuată în mod corect instanța de fond a dispus restituirea în natură a suprafeței libere.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Într-adevăr, în cauză, calitate procesuală pasivă are unitatea
-//-
administrativă teritorială, respectiv Municipiul A I pe care reclamantele au și înțeles să-l cheme în judecată, iar Primarul municipiului AIe ste reprezentantul legal al celei dintâi.
Însă, în condițiile în care prin hotărârea apelată tribunalul l-a obligat pe Primarul municipiului A I la emiterea unei noi dispoziții în considerarea strictă a calității sale de reprezentant legal al unității deținătoare iar nu în nume propriu, invocarea excepției lipsei calității sale procesuale pasive este formală, astfel că primul motiv de apel este nefondat.
Nefondat se constată a fi și C de-al doilea motiv de apel, excepția tardivității formulării contestației neputând fi reținută ca întemeiată în lipsa dovezilor care să ateste împrejurarea că reclamantelor li s-a comunicat dispoziția și au luat cunoștință de cuprinsul acesteia pentru a fi în măsură să respecte termenul de contestație prevăzut de Legea 10/2001. Borderoul de expediții la care face referire apelantul nu este concludent sub acest aspect întrucât probează doar expedierea unor înscrisuri către reclamante nu și confirmarea primirii acestora.
Susținerea apelantului în sensul că restituirea în natură nu mai este posibilă întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat este contrazisă de concluziile raportului de expertiză topografică efectuat în fața instanței de fond care relevă împrejurarea că o suprafață de 402 mp din totalul terenului expropriat este liberă și poate fi restituită în natură.
Prin completarea la raportul de expertiză topografică s-a stabilit că din totalul suprafeței de 402 mp, 343 mp sunt liberi și de rețele subterane de apă, canal și cămine de vizitare.
Existența unor rețele subterane pe o parte a parcelei de 402 mp nu poate afecta restituirea în natură a terenului liber raportat la disp. art. 1 alin 1, 7 alin 1 și 2 și art. 9 din Legea 10/2001 care consacră prioritatea restituirii în natură imobilelor, ci, eventual, regimul de autorizare al unor lucrări viitoare pe care proprietarele ar dori să le edifice pe teren.
Prin urmare, cu privire la suprafața restituită în natură de către prima instanță este exclusă aplicabilitatea disp. art. 11 alin 4 din Legea 10/2001, Curtea constatând că și ultimul motiv de apel este nefondat.
Față de cele ce preced și reținând că tribunalul a dat o corectă interpretare probatoriului cauzei cât și prevederilor legale incidente, Curtea, în baza art. 296 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul apel.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de către pârâtul Primarul Municipiului
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 72/A/2008 dată în dosar nr- )
A I împotriva sentinței civile nr. 1021/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civ-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 7 ex/29.04.2008
- -
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
