Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 72/A/2008
Ședința publică din 10 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.1518 din 16.07.2004, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 5193/2004 și împotriva sentinței civile nr. 340/22.03.2006 pronunțată în dosarul nr. 664/2005 al Tribunalului Cluj, apel ce a făcut obiectul Dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, conexat la prezentul dosar, privind și pe pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D, PREFECTUL JUDEȚULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI, ambele având ca obiect plângere împotriva Dispoziției Primarului emisă în baza Legii nr. 10/2001 și restituire imobil.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 martie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1518/16.VII.2004 pronunțată în Dosarul nr.5.193/2004 al Tribunalului Cluj, urmare admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, s-a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtei Primăria Municipiului D, având ca obiect plângere în temeiul Legii nr.10/2001, ca fiind înaintată împotriva unui pârât fără calitate procesuală pasivă.
Pentru hotărî astfel, instanța reținut că prin notificarea formulată în termen legal, în baza Legii nr. 10/2001, reclamanta a solicitat despăgubiri, pentru imobilul construcție demolată și pentru terenul aferent în suprafață de 86 mp, anexând extrasul CF nr.1202 D top 931/2 "curte intravilan" în suprafață de 40 stjp, respectiv nr.top 931/1, "casă cu 6 camere, 2 bucătării" în suprafață de 86 mp.
Reclamanta a arătat în cuprinsul notificării, că unitatea deținătoare este Direcția de Poștă și Telecomunicații C, motiv pentru care Primăria Municipiului D, a și înaintat de altfel notificarea, spre soluționare acestei unități deținătoare.
Deși dispoziția de respingere notificării nr.1487/27.IV.2004, a fost emisă de Primarul municipiului D, reclamanta a solicitat desființarea acesteia, în contradictoriu cu Primăria municipiului D, care raportat la disp.art.20 alin.4 din Legea nr.10/2001 și art.20 pct.5 din HG nr.498/2003, nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe reclamanta declarat apel în termen legal, aducându-i critici privind greșita reținere excepției lipsei calității procesuale pasive Primăriei Municipiului
Din extrasul de carte funciară nr.1202 D, rezultă că Primăria D, rămas în continuare proprietară tabulară a parcelei cu nr.top 931/2 în suprafață de 40 stj.p. (144 mp) și după dezmembrarea din 1974, susținând că nu a transferat Direcției de Poștă și Telecomunicații decât terenul cu construcții, aspect confirmat de extrasul de CF nr.17.691
În realitate, Primăria D înțelege să valorifice acest teren în interes propriu, motiv pentru care i- și respins reclamantei cererea de restituire.
Apelul reclamantei fost admis inițial, prin Decizia interlocutorie nr.2.375/29.XI.2004 pronunțată în Dosarul nr.12.012/2004 al Curții de APEL CLUJ, apreciindu-se că raportat la prevederile art.91 din Legea nr. 215/2001, Primăria orașului D fiind definită ca structură funcțională în care este inclus și Primarul, are calitate procesuală pasivă și în consecință, s- anulat sentința atacată, fixându-se termen pentru judecata pe fond a acțiunii, pe data de 17.2005.
La acea dată s- pronunțat în același dosar, Decizia civilă nr. 11/A/17.2005 aceleiași Curți de APEL CLUJ, prin care s-a respins pe fond acțiunea introductivă promovată de reclamantă, reținându-se că raportat la notificarea reclamantei, (prin care cerut despăgubiri pentru construcția demolată și terenul aferent de 86 mp, situat în D,-, în care își desfășoară activitatea Direcția de Poștă și Telecomunicații), precum și raportat la situația de CF, conform căreia parcela de 86 stj.p. cu nr.top 931/3/1, fost transcrisă în CF 17.691 D în proprietatea SA - Direcția de Telecomunicații C, iar cea de 40 stj.p. cu nr.top 931/2 "curte în intravilan", rămas în vechea CF nr.1202 D în proprietatea Statului Român, s- concluzionat că această din urmă parcelă, nu face obiectul prezentului litigiu, deoarece nu fost solicitată de reclamantă prin notificare.
Urmare a admiterii recursului reclamantei, prin decizia civilă nr. 8.005/11.2006 pronunțată în Dosarul cu număr unic - al Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a casat Decizia civilă nr. 11/A/17.2005 Curții de APEL CLUJ, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
S- statuat prin această decizie, că imobilul ce a aparținut reclamantei, a suferit dezmembrări succesive și deși reclamanta nu indicat în cuprinsul notificării, toate numerele topografice rezultate după dezmembrare, aceasta cerut în mod cert măsuri reparatorii pentru imobilul deținut de către stat, situat în D-, aspect ce rezultă din Dispoziția nr.1487/27.IV.2004 emisă de Primar.
Acesta pronunțându-se și cu privire la parcela cu nr. top 931/2 din CF 1202 D, în suprafață de 40 stj.p., înseamnă că însăși persoana juridică deținătoare, s- considerat sesizată cu această suprafață de teren. În consecință, se impune suplimentarea probațiunii, printr-o expertiză tehnică de specialitate, prin care să se identifice terenul revendicat, să se stabilească deținătorul acestuia și dacă este liber, deci susceptibil de a fi restituit în natură și în funcție de aceste elemente, să se determine forma măsurilor reparatorii la care este îndreptățită reclamanta.
În rejudecarea apelului, Dosarul fost înregistrat sub nr.- al Curții de APEL CLUJ.
Separat de prezentul dosar, aceeași reclamantă, în Dosarul nr.664/2005 al Tribunalului Cluj, cerut în contradictoriu cu SC SA B și Prefectura Județului C, restituirea în natură imobilului situat în D,-, înscris în CF nr.5251 D top 931/3/2/1 de 1459 mp, deținut de această unitate, iar în subsidiar despăgubiri pentru același teren și pentru construcțiile demolate, precizând apoi că este vorba și de topograficul nr.931/3/1 din D, în suprafață de 1092,61 mp.
Ulterior, în Dosarul menționat mai sus, reclamanta și-a extins acțiunea și față de Primăria Municipiului D, respectiv Primarul Mun. D, solicitând anularea Dispoziției nr.1487/27.IV.2004 și restituirea în natură suprafeței de 144 înscrisă în Cf 1202 D top 931/2, care nu s-a predat la.
Prin încheierea din 18.2006 dată în Dosarul nr.664/2005, Tribunalul Cluj considerând că nu este competent teritorial să judece acțiunea reclamantei față de SC SA B, a disjuns capătul de cerere formulat împotriva acestei pârâte, declinând în final în dosarul disjuns, competența de soluționare în favoarea Tribunalului București.
În final, prin sentința civilă nr. 340/22.III.2006 pronunțată în Dosarul nr.664/2005 al Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul Municipiului D, care a fost obligat să emită dispoziție de acordare măsurilor reparatorii, pentru construcția demolată situată în D-, înscrisă anterior demolării în Cf nr.1202 D, respingându-se acțiunea față de Prefectura Județului C, pentru lipsa calității procesuale pasive, precum și petitul pentru anularea Dispoziției nr.1487/2004 Primarului Municipiului D, pe excepția autorității de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că imobilele înscrise inițial în Cf 1202 D, top 931/2 curte de 40 stj.p. și top 931/3/1 de 86 stj.p. cu construcții, au constituit proprietatea antecesorilor reclamanților și, fiind naționalizate în baza Decretului nr.119/1948.
Notificarea formulată de reclamantă în baza Legii nr. 10/2001, a fost respinsă prin Dispoziția Primarului Municipiului D, cu motivarea că imobilul revendicat, situat în D-, înscris în CF 1202 D se află în proprietatea Direcției de Poștă și Telecomunicații
Considerând că în speță operează excepția autorității de lucru judecat, deoarece prin Decizia civilă nr. 11/A/17.2005 pronunțată în Dosarul nr.12012/2004 al Curții de APEL CLUJ, s- respins ca nefondată plângerea reclamantei, împotriva aceleiași Dispoziții nr.1487/27.IV.2004 emisă de Primarul Municipiului D, s-a respins pe această excepție petitul vizând anularea Dispoziției amintite și implicit restituirea în natură suprafeței de 144 mp teren, înscris în CF 1202 D top 931/2, situat în D str. - nr.8.
Instanța de fond apreciind că prin Dispoziția atacată, Primarul Mun. D, nu s- pronunțat asupra despăgubirilor solicitate de reclamantă pentru imobilul demolat, Primarul a fost obligat să emită în acest sens o nouă Dispoziție, de acordare măsurilor reparatorii pentru construcția demolată.
Prefectura Județului C neavând nici un fel de atribuții în această privință, s- concluzionat că nu are legitimare procesuală pasivă.
Împotriva sentinței civile rezumate mai sus, reclamanta declarat apel, ce format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, arătând că raportat la obiectul acțiunii introductive, ulterior precizate, vizând imobilul situat în D, str. - nr.8, respectiv parcela înscrisă în CF 1202 D nr.top 931/2 de 144 mp, rămasă în proprietatea Statului Român și CF 5251 top 931/3/2/1 de 1459 mp, nelegal a dispus Tribunalul disjungerea capătului de cerere privind pe pârâta SC
De asemenea, obligând Primarul mun. să emită Dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii, pentru construcția demolată, măsuri reparatorii pentru care dispus totodată și disjungerea cauzei față de B, s-au încălcat dispozițiile Legii nr.10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005. Cererea disjunsă și apoi trimisă în B spre soluționare, având ca obiect aceleași despăgubiri pretinse de reclamantă față de, consideră că s-au ignorat disp. art.163 Cod proc.civ. întrucât aceleași despăgubiri urmează să se judece și la B, în cauza disjunsă din prezentul dosar.
În final, reclamanta învederează că greșit s-a reținut existența autorității de lucru judecat, din moment ce Decizia civilă nr. 11/A/2005 Curții de APEL CLUJ, nu rămas irevocabilă, iar în prezent cauza respectivă se găsește în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere că pricina dedusă judecății, ce face obiectul Dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, are aceleași părți, obiect și cauză cu cea din Dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, în care urmare a disjungerii dispuse de prima instanță, rămas de soluționat doar acțiunea reclamantei îndreptată împotriva pârâtului Primarul Mun. D, pentru anularea Dispoziției nr.1487/27.IV.2004 emisă de pârât și restituirea în natură a suprafeței de 144 mp teren înscris în CF 1202 D, top 931/2, Curtea admițând cererea reclamantei, în temeiul art.163 alin.1-3 Cod proc.civ. reținând incidența excepției de litispendență, dispus prin încheierea din 10.IX.2007 pronunțată în Dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, conexarea acestui din urmă dosar, la cel cu nr- al aceleiași curți.
Examinând actele și lucrările existente în ambele dosare, prin prisma motivelor de apel formulate de aceeași reclamantă, atât în Dosarul nr- cât și în Dosarul conexat nr-, Curtea reține următoarele.
Prin singura notificare formulată în baza Legii nr.10/2001, înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc sub nr.349/7.XI.2001, reclamanta solicitat Prefecturii Județului C despăgubiri în bani, pentru imobilul situat D în- care a fost demolat, în prezent desfășurându-și activitatea în acel loc Direcția de Poștă și Telecomunicații, precum și pentru terenul aferent, imobilul amintit, în suprafață de 86 mp, în realitate 86 stj.p. (8, 227, 279, 299 Dosar nr.664/2005 al Tribunalului Cluj ).
Prin această notificare, indicându-se ca unitate deținătoare imobilului, Direcția de Poștă și Telecomunicații, a fost trimisă prin adresa nr.12249/23.IV.2004 a Primăriei Mun. D, spre competentă soluționare Direcției de Poștă și Telecomunicații C, în calitate de persoană juridică deținătoare (filele 9, 278, 280 același dosar nr.664/2005 al Tribunalului Cluj ).
În același timp, considerându-se sesizat cu aceeași notificare, Primarul municipiului D prin Dispoziția nr.1487/27.IV.2004, a respins notificarea reclamantei, cu conținutul reiterat mai sus, întrucât imobilul revendicat, situat în D-, înscris în CF 1202 D top 931/2 constând în "curte intravilan" de 40 mp și top 931/3/1 reprezentând "casă cu 6 camere și 2 bucătării" în suprafață de 86 mp, nu se află în proprietatea Statului Român, ci intrat în proprietatea Direcției de Poștă și Telecomunicații C, pe acest teren fiind în prezent edificat sediul acestei unități deținătoare (11).
Prin extinderea de acțiune formulată în contradictoriu cu Primăria municipiului D, respectiv Primarul municipiului D, depusă în mod repetat la filele 32-34, 45-47, 263-265 în Dosarul nr.664/2005 al Tribunalului Cluj, (singura rămasă spre soluționare ca urmare disjungerii) reclamanta solicitat anularea Dispoziției de respingere notificării nr.1487/27.IV.2004 și restituirea în natură a suprafeței de 144 mp, "curte intravilan", înscrisă în CF 1202 D nr.top 931/2, cu motivarea că suprafața respectivă este neafectată de construcții și a rămas la Primăria D, deci în proprietatea Primăriei, nefiind predată la SC.
Aceeași suprafață de teren în întindere de 144 mp "curte intravilan", cu date de carte funciară descrise mai sus, constituit și obiectul dosarului nr.5193/2005 al Tribunalului Cluj, în care reclamanta solicitat anularea aceleiași Dispoziții emise de Primar cu nr. 1487/27.IV.2004, făcând însă referire la parcela cu nr.top 931/3/2/1/1 (2-4, 39-42).
Conform evidențelor de carte funciară existente la dosar, instanța reține că imobilul înscris sub A 1-2 în CF inițială 1202 D top 931/2, constând în "curte în intravilan" de 40 stj.p. (144 mp) și top 931/3 în suprafață de 514 stj.p. (1850 mp) cu mai multe construcții, respectiv casă cu 10 camere, dependințe și o multitudine de anexe gospodărești, constituit proprietatea antecesorilor reclamantei, și soția născută, intabulați din anii 1937 sub B 14-15. Începând cu anii 1946, părinții reclamantei au închiriat 6 camere și 2 dependințe, Societății de Telecomunicații B, aspect evidențiat în coala de sarcini aceleiași cărți funciare inițiale.
Acest imobil descris mai sus, trecut în întregime în proprietatea Statului Român cu titlu de naționalizare, în baza adresei nr.8198/1961 Sfatului Popular D și a Legii nr. 119/1948 (15-16 și 236-238 Dosar nr.664/2005 al Tribunalului Cluj ).
Ulterior, constatându-se că naționalizarea nu este decât parțial valabilă, conform concluziilor Comisiei de Avizare a Legii nr. 119/1948 din Președinția Consiliului de Miniștri nr.2271/8.III.1949 (27, 252 același dosar), în anii 1964 curtea de 40 stj.p. cu nr.top 931/2 s-a reînscris în aceeași CF 1202 D sub, în favoarea Statului Român, iar topograficul 931/3, s-a dezmembrat în parcela cu nr.top 931/3/1 de 86 stj.p (310.p) pe care s-a aflat casa cu 6 camere și două dependințe, parcelă reînscrisă în aceeași CF sub în favoarea Statului Român și parcela cu nr.top 931/3/2 de 428 stj.p. (1540 mp) cu restul supraedificatelor compuse din 4 camere cu dependințe și toate anexele gospodărești. Această din urmă parcelă, s- înscris în CF nou înființată nr.5033 D în favoarea antecesorilor reclamantei și născută, care apoi în 1968, urmare partajării celor două corpuri de clădire aflate în proprietatea lor, pe apartamente, și-au transcris dreptul de proprietate asupra terenului de 1540 mp și apartamentelor, în CF colectivă nr.5251 și individuale nr.5252 și 5253 D (18-20, 239-241 același dosar), în același sens fiind și înscrisurile depuse la filele 28-30 dosar apel.
În anii 1972, parcela cu nr.top nou format 931/3/1 de 86 stj.p. (310 mp) s-a transcris în CF nou înființată 5683 D în favoarea Statului Român și administrarea operativă Direcției Județene de Poștă și Telecomunicații C (trecându-se din eroare 86. și nu 86 stj.p), alături de parcela cu nr.top nou 931/3/2/2 de 81 mp, cu construcțiile amintite (6 camere cu 2 dependințe), rezultată prin dezmembrarea în anii 1971, parcelei proprietatea antecesorilor reclamantei, cărora le-a rămas topograficul nou format 931/3/2/1 de 1459 mp (fila 178 același dosar).
Ambele parcele, respectiv atât cea cu nr.top 931/3/1 de 86 stjp. ce reprezintă 310 mp, cât și cea de 81 mp cu nr.top 931/3/2/2, ce fost expropriată în baza Decretului nr.274/1971 și Deciziei Consiliului Județean nr.355/1971, însumând scriptic 391 mp, iar în realitate 442 mp (256 același Dosar nr.664/2005 al Tribunalului Cluj ), se regăsesc în prezent reunite, cu o treia parcelă cu nr.top 931/1/2 fără nici o legătură cu imobilul în litigiu, formând în total suprafața de 1093 mp în Cf nr.17691 D, în proprietatea Tc. - Direcția de Telecomunicații C (21, 119, 296, 312 același dosar).
Ultima dezmembrare imobilului proprietatea antecesorilor reclamantei, cu nr.top 931/3/2/1 de 1459 mp, a avut loc în baza Deciziei nr.39/4.III.1974 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Municipiului D, conform căreia suprafața de 250 mp cu nr. top 931/3/2/1/1 a trecut în proprietatea Statului Român, fiind transcrisă în Cf 5683 D, unde figurează și în prezent pe același proprietar tabular.
În schimbul suprafeței de 250 mp cu nr.top menționat, antecesorii reclamantei au primit suprafață echivalentă, în cartierul 7 cu nr.top 1040/5/1/1/79, atribuită în schimb, prin Decizia aceluiași Comitet Executiv al Consiliului Popular D nr.141/31.VII.1972, pe care antecesorii reclamantei au și construit o locuință, rămânând în final în proprietatea acestora din vechea parcelă, suprafața de 1209 mp cu nr.top 931/3/2/1/2, cu cele două corpuri de clădire partajate pe apartamente prin aceeași Decizie nr.39/1974(22-26, 244-245, 247-251, 300-301, 327 același dosar).
Succesiunea dezmembrărilor prezentate mai sus, evidențiată în extrasele de CF existente la dosar, a fost redată parțial și în raportul de expertiză efectuat de ing. administrat în cadrul apelului, la îndrumarea Înaltei Curți de Casație și Justiție (filele 41-50 dosar apel).
Din această lucrare tehnică de specialitate, rezultă că parcela cu nr.top 931/2 de 144 mp, (40 stj.p) cu destinația de curte, înscrisă în CF 1202 în favoarea Statului Român, parcelă ce face obiectul ambelor dosare, este ocupată efectiv de Tc. aceasta fiind de altfel și unitatea deținătoare, doar că a neglijat să-și intabuleze dreptul de proprietate, aspect învederat de expertul în aceeași lucrare tehnică de specialitate.
Ca atare, această societate, în calitate de unitate deținătoare a acestei parcele ( și a celorlalte amintite anterior) este competentă conform dispozițiilor art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001, să dispună restituirea acesteia, ori să stabilească măsurile reparatorii în echivalent cuvenite reclamantei, pentru suprafețele de teren aflate în patrimoniul acestei unități deținătoare.
În privința celeilalte parcele rămase în proprietatea Statului Român, asupra căreia expertul concluzionat că este susceptibilă fi parțial restituită în natură, respectiv parcela cu nr.top 931/3/2/1/1 de 250 mp, înscrisă sub în Cf 5683, a fost dobândită de Statul Român cu titlu de schimb, deci printr-o operațiune juridică de drept comun, cu caracter oneros, atribuindu-se la acea vreme antecesorilor reclamantei o suprafață echivalentă, în Cartierul 7 cu nr.top 1040/5/1/1/79, pe care de altfel au și construit o locuință. Această operațiune juridică cu titlu oneros, neputând fi calificată drept preluare abuzivă, în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 litera a-i din Legea nr.10/2001,Curtea apreciază că imobilul descris mai sus nu poate face obiectul Legii nr.10/2001, fiind dobândit cu titlu de schimb de Statul Român.
Față de considerentele expuse mai sus, având în vedere că în cadrul primului apel ce a făcut obiectul dosarului nr.12012/2004 al Curții de APEL CLUJ,s-a pronunțat Decizia cu caracter interlocutor nr.2379/29.XI.2004 prin care s-a admis apelul reclamantei și înlăturându-se incidența excepției lipsei calității procesuale pasive pârâtei Primăria Municipiului D, reținută de instanța de fond, s-a anulat sentința civilă nr. 1518/16.XII.2004 pronunțată în Dosar nr.5193/2004 al Tribunalului Cluj, fixându-se termen pentru soluționarea pe fond a acțiunii introductive, această decizie interlocutorie devenind irevocabilă, fiind păstrată de Înalta Curte de Casație și Justiție, singura soluție ce se impune în rejudecarea apelului din prezentul dosar, vizând soluționarea pe fond a pricinii, este respingerea acțiunii reclamantei împotriva pârâtei Primăria Municipiului D, având ca obiect anularea Dispoziției nr.1487/27.IV.2004 emisă de Primarul Municipiului D, și restituirea în natură suprafeței de 144 mp "curte intravilan" înscrisă în CF 1202 D, nr. top 931/2 și suprafeței de 250 mp, înscrisă sub în CF 5683 D, top 931/3/2/1/1.
În privința apelului promovat de aceeași reclamantă, ce a făcut obiectul Dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, conexat la prezentul dosar, se adeverește critica reclamantei, conform căreia despăgubirile reținute de prima instanță, pentru construcția demolată situată în D, str. - nr.8, formează și obiectul cererii disjunse, formulate de aceeași reclamantă față de SC SA B, cerere ajunsă spre soluționare la Tribunalul București.
În condițiile în care, prin nici una dintre cererile reclamantei, existente la dosarul de fond nr.664/2005 al Tribunalului Cluj, aceasta nu solicitat nicicând obligarea Primarului să emită Dispoziție privind acordarea măsurilor reparatorii pentru construcția demolată, reclamanta susținând în mod constant că edificatele preluate de fosta Direcție de Poștă și Telecomunicații, au fost demolate de această unitate, obligarea la despăgubiri fiind cerută de reclamantă exclusiv față de Tc B, apare cu evidență faptul că prima instanță a acordat ceea ce nu s-a cerut, comițând un ultra petit, situație în care se impune în temeiul art.282, 296 Cod proc.civ. admiterea apelului reclamantei și schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul înlăturării dispoziției vizând obligarea Primarului Municipiului D, să emită dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii pentru construcția demolată.
De asemenea, Decizia nr.11/17.2005 Curții de APEL CLUJ pronunțată în apel, față de care s-a reținut existența autorității de lucru judecat, fiind casată de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar cauza trimisă spre rejudecare, în mod greșit reținut prima instanță că operează această excepție, mai ales că decizia respectivă nu era la acel moment irevocabilă, astfel că urmează a fi înlăturată incidența acestei excepții.
Având în vedere că urmare a disjungerii cererilor formulate față de pârâta, rămas de soluționat în Dosarul nr.664/2005 al Tribunalului Cluj, doar acțiunea formulată în contradictoriu cu Primarul Municipiului D, vizând anularea Dispoziției emise de acesta nr.1487/27.IV.2004 precum și restituirea în natură a imobilului situat în D, str. - nr.8, în suprafață de 144 mp, înscris în CF 1202 D top 931/2, existând identitate vădită de părți, obiect și cauză, între acțiunea promovată în Dosarul nr.664/2005 al Tribunalului Cluj și cea intentată anterior în Dosarul nr.5193/2004 al Tribunalului Cluj, ambele ajunse în apel, iar apelul constituie o judecată pe fond cu caracter devolutiv, în cadrul căreia poate fi reținută incidența excepției de litispendență prevăzută de art.163 Cod proc.civ. petitele enunțate mai sus respinse de prima instanță pe excepția autorității de lucru judecat, vor fi respinse pe excepția de litispendență.
Incidența acestei excepții a fost pusă în discuția părților în ședința publică din 10.IX.2007, când s-a dispus conexarea Dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, la prezentul Dosar cu nr.-, în acest sens fiind și cererea reclamantei formulată în data de 5.VI.2007 aflată la 36 din dosarul conexat.
În ce privește critica vizând disjungerea capetelor de cerere formulate de aceeași reclamantă, în contradictoriu cu Tc. SA B, această măsură procedurală adoptată de prima instanță, este pe deplin justificată raportat la disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, care fac trimitere în mod expres la Tribunalul în cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare, fiind vorba de o competență teritorială specială, derogatorie de la normele dreptului comun în materie imobiliară, cuprinse în art.13 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În rejudecarea apelului reclamantei - împotriva sentinței civile nr. 1518/16.XII.2004 pronunțată în dosar nr. 5193/2004 al Tribunalului Cluj, anulată prin Decizia civilă nr. 2379/29.XI.2004 pronunțată în dosar nr. 12012/2004 al Curții de APEL CLUJ rămasă irevocabilă, respinge pe fond acțiunea promovată în dosar nr. 5193/2004 al Tribunalului Cluj, de reclamanta - împotriva pârâtei Primăria municipiului D, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 1487/27.IV.2004, emisă de Primarul municipiului D și restituirea imobilului teren situat în D,-, în suprafață de 144." curte intravilan" înscrisă în CF 1202 D top 931/2 și 250. înscrisă în CF 5683 D top 931/3/2/1/1.
În dosarul conexat nr- al Curții de APEL CLUJ, admite în parte apelul reclamantei - împotriva sentinței civile nr. 340/22.III.2006 pronunțată în dosar nr. 664/2005 al Tribunalului Cluj, pe care o schimbă în parte, în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea pârâtului Primarul municipiului D să emită Dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii, pentru construcția demolată situată în D,-.
Totodată înlătură din aceeași sentință, dispoziția privind respingerea acțiunii reclamantei, pe excepția autorității de lucru judecat, pentru anularea Dispoziției Primarului Municipiului D nr. 1487/27.IV.2004 și restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 144. situat în D,-, înscris în CF 1202 D top 931/2, operând în privința acestor petite respinse, excepția de litispendență, față de Dosarul 5193/2004 al Tribunalului Cluj, soluționată anterior.
Menține dispoziția privind respingerea acțiunii reclamantei -, față de Prefectura Județului C, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.III.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
6 ex/25.03.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Anca Adriana Pop
