Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 72/
Ședința publică din 20 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B,- A, împotriva sentinței civile nr.1912 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta intimată, asistată de av., reprezentanta pârâtului intimat Municipiul Tg.M prin primar, consilier juridic, lipsă fiind pârâții intimați Locativ SA TG.M și, moștenitoarea pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar moștenitoarea pârâtului intimat a depus certificatul de moștenitor nr.113/5.11.2008 emis de Biroul notarului public și certificatul de deces al pârâtului intimat. Se constată, de asemenea, că pârâtul intimat Municipiul Tg.M prin primar a comunicat o copie extras din actul de deces al pârâtului intimat.
La solicitarea instanței, reprezentantul reclamantei apelante precizează că din totalitatea apartamentelor revendicate de reclamantă, 7 au fost restituire în natură, iar pentru alte 7 apartamente s-a dispus acordarea de despăgubiri. Pentru fiecare din apartamentele nerestituite în natură a formulat acțiuni, nefiind soluționată irevocabil nici una dintre acestea.
Reprezentanta pârâtului intimat susține că două din acțiunile formulate de reclamantă s-au perimat.
Reprezentanții părților declară că nu au alte cereri, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1912 din 2 decembrie 2008, Tribunalul Mureșa respins contestația formulată de reclamanta, împotriva pârâților Primăria municipiului Tg-M, SC SA Tg-M și.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut că solicitarea reclamantei - având ca obiect modificarea Dispoziției nr.1279/21 octombrie 2002, emisă de Primarul municipiului Tg-M, în sensul restituirii în natură a apartamentului nr.3 din imobilul situat în Tg-M,- - este nefondată, întrucât apartamentul din litigiu a fost înstrăinat fostului chiriaș în temeiul art.9 din Legea nr.112/1995, iar acest contract nu a fost desființat, fiind aplicabile dispozițiile art.20 alin.2 din Legea nr.10/2001.
În consecință, tribunalul a apreciat că prin dispoziția atacată s-a reținut în mod corect că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, restituirea în natură nefiind posibilă.
de calea de atac a apelului împotriva hotărârii menționate, reclamanta a susținut că, deși starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, aplicarea legii s-a făcut greșit, deoarece imobilul din litigiu fost preluat de stat fără titlu valabil, astfel că în cauză sunt incidente prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.10/2001, în sensul că dreptul proprietarului deposedat nu a fost legal desființat, urmând ca moștenitoarea acestuia (reclamanta) să-și exercite calitatea de proprietar după primirea hotărârii judecătorești de restituire.
S-a mai arătat că, în situații precum cea din speță - când nu a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare al fostului chiriaș - jurisprudența instanțelor de judecată este în sensul că trebuie comparate titlurile de proprietate ale părților, urmând a avea câștig de cauză cel care are un titlu mai bine caracterizat - în speță, reclamanta - deoarece antecesorul acesteia nu și- pierdut nicicând calitatea de proprietar.
În susținerea căii de atac promovate, reclamanta a invocat, cu titlul de practică judiciară în materie, decizia civilă nr.1109/R/02.10.2003 a Curții de Apel Brașov și hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 20 ianuarie 2009, în cauza Katz contra României.
În cauză a formulat întâmpinare Municipiul Tg-M, prin primar, solicitând menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică, în contextul în care cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare privind apartamentul din litigiu - încheiat cu fostul chiriaș - a fost respinsă prin sentința civilă nr.4601/26.09.2003 a Judecătoriei Tg-M, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.902/R/16.06.2006 a Curții de Apel Tg-
Pe parcursul judecății s-a constatat decesul pârâtului, în cauză fiind introdusă moștenitoarea acestuia - (filele 47-48).
Examinând apelul prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr.1279/21 octombrie 2002, Primarul municipiului Tg-M a admis cererea reclamantei, având ca obiect restituirea în natură a unei părți din imobilul situat în Tg-M,- - respectiv a apartamentelor nr.4, 5, 6, 7, 9, 10 și 13, împreună cu pivnița și terenul aferent acestora, iar în privința apartamentelor nr. 1, 2, 3, 8, 11, 12 și 14 s-a dispus înaintarea dosarului Prefecturii județului M, în vederea stabilirii despăgubirilor bănești, conform art.36 din Legea nr.10/2001, în vigoare la acel moment, constatându-se că respectivele apartamente au fost înstrăinate chiriașilor, în temeiul Legii nr.112/1995.
La data de 29 noiembrie 2002, reclamanta a contestat în instanță dispoziția menționată, solicitând modificarea acesteia, în sensul restituirii în natură a apartamentului nr.3, precum și anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.72/1998, încheiat cu fostul chiriaș.
Prin sentința civilă nr.4601/26 septembrie 2003, Judecătoria Tg-M a respins ca prescrisă cererea având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare, sub acest aspect fiind reținută incidența prevederilor art.46 alin.5 din Legea nr.10/2001. Soluția a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 902/R din 16 iunie 2006 Curții de Apel Tg-
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată, în cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piață corespunzătoare, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare. O prevedere similară era cuprinsă și în varianta inițială a legii, respectiv în art.19 alin.2, raportat la art.18 lit d - texte în vigoare la data emiterii dispoziției atacate.
Prin urmare, în mod corect a fost respinsă cererea de restituire în natură a apartamentului nr.3, în contextul în care contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu fostul chiriaș nu a fost anulat prin hotărâre judecătorească.
Este adevărat că prin dispozițiile art. 2 alin.2 din lege s-a statuat că persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care exercită după primirea deciziei sau hotărârii judecătorești de restituire. În speță, însă, nevalabilitatea titlului în baza căruia Statul Român a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu s- constatat ulterior emiterii Dispoziției nr.1279/21 octombrie 2002, respectiv prin sentința civilă nr.3100/3 iunie 2008 Judecătoriei Tg-M (fila 38 dosar fond), astfel că această hotărâre nu poate constitui un motiv de cenzurare legalității dispoziției menționate, care răspunde exigențelor impuse de textele de lege în vigoare la data emiterii ei, astfel cum s-a precizat anterior.
În ceea ce privește susținerea apelantei - reclamante, cu privire la necesitatea comparării titlurilor de proprietate ale părților, invocate de fiecare în susținerea propriului interes, curtea observă că prima instanță nu a fost învestită cu o astfel de cerere, prin urmare acest aspect nu poate fi examinat pentru prima dată în apel, în caz contrar fiind încălcate prevederile art.294 alin.1 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, procedura comparării titlurilor este specifică acțiunii în revendicare, or, reclamanta nu a uzat de acest demers judiciar, ci de dispozițiile speciale instituite prin art.24 alin.7 din Legea nr.10/2001 (art.26 alin.3 după republicare),dispoziții care derogă de la procedura acțiunii în revendicare de drept comun.
Pentru considerentele expuse, apelul dedus judecății se constată a fi nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B,- A, județul B, împotriva sentinței civile nr.1912 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, Pt. aflată în concediu de odihnă, semnează prim grefier |
Red.
Tehnored./6 ex.
16.07.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
