Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 72
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 42 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimatul primarul Municipiului I,având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat,se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și văzând că apelantul solicitat prin cererea de apel judecarea cauzei și în lipsă,a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr.5216/25.07.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului I, ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea Dispoziției nr.1443/2008 și acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul teren construit și neconstruit în suprafață de 3879,80. situat în I,-.
Prin sentința civilă nr.42/12 ianuarie 2009 Tribunalului Iașis -a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că reclamantul nu este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului revendicat cu acte doveditoare.
Singurele înscrisuri depuse de reclamant - pașaportul, certificatele de moștenitor nr.72/1996 și nr.7/2006, anexa la decretul de naționalizare și un raport de expertiză extrajudiciară, acte care nu sunt translative de proprietate. Împotriva sentinței civile nr.42/12 ianuarie 2009 Tribunalului Iașia declarat apel.
Se critică sentința apelată pentru următoarele motive:
- se susține că prima instanță a ignorat dispozițiile art.241din Legea 10/2001 care arată că în absența unor probe contrare, existența și după caz, întinderea dreptului de proprietate se rezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. Sunt invocate în același sens și dispozițiile art.24.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin nr.HG250/2007 publicate în Monitorul Oficial nr.277/3.04.2007.
- prin Decretul pentru naționalizarea unor imobile la poziția 181, (tatăl apelantului) figurează cu naționalizarea imobilelor din I,-, 68 și 70;
- prin alte două decizii ale Curții de APEL IAȘI, nr.25 și 26/2006, i-au fost restituite și imobilele din I,- și 70.
Se solicită judecarea în lipsă în conformitate cu art.242 Cod procedură civilă.
Apelul formulat este întemeiat.
Reclamantul-apelant a solicitat anularea Dispoziției nr.1443/1.07.2008 a Primarului Municipiului I și măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul construit și neconstruit de 3879,80. situat în I,-.
Din certificatele de moștenitor nr.72/1996 și nr.7/2006 rezultă că este moștenitor în calitate de fiu al părinților săi și -, și moștenitor în calitate de nepot pentru defunctul.
Prin Anexa la Decretul nr.92/1950 se atestă că la poziția 181 figurează înscriscu imobilele naționalizate din I,-, 68 și 70.
Prin decizia civilă nr.25/10.02.2006 a Curții de APEL IAȘIs -a dispus restituirea către a imobilului situat în I,-, iar prin decizia civilă nr.26/10.02.2006 a Curții de APEL IAȘI (soluții irevocabile) s-a dispus restituirea în natură către reclamant și a imobilului din I,-.
Tribunalul Iașia ignorat dispozițiile art.23 din Legea 10/2001 și art.23.1 din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 - HG250/2007.
Articolul 23 din Legea 10/2001 nu cuprinde prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate al autorului persoanelor îndreptățite, ceea ce înseamnă că aceste prevederi se întregesc cu cele cuprinse în normele de aplicare la care s-a făcut referire.
Ca urmare, rezultă că, în această materie, ce vizează retrocedarea imobilelor preluate abuziv, în privința dovedirii dreptului de proprietate textul legii speciale nu impune ca dovada dreptului de proprietate să se facă potrivit dreptului comun, așa încât sunt admisibile și alte mijloace de dovadă.
Or, în litigiu, actele juridice care atestă calitatea de moștenitor, decretul de naționalizare de trecere a imobilului proprietatea autorilor reclamantului în mod abuziv în proprietatea statului fac dovada că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001 și constituie acte doveditoare ale dreptului de proprietate vizând imobilul din I,-.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă se va admite apelul formulat, se va desființa sentința tribunalului, cu trimiterea cauzei pentru judecarea în fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de împotriva sentinței civile nr.42/12 ianuarie 2009 Tribunalului Iași, sentință pe care o desființează.
Constată că are calitatea de persoană îndreptățită conform art.4 din Legea 10/2001.
Dispune trimiterea cauzei la ribunalul Iași pentru judecarea în fond a cauzei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
24.IV.2009/2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
