Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.73/
Ședința publică din 7 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în C,-, - 1,.C,. 42 și, domiciliat în C,-, - 17,.B,. 34, împotriva sentinței civile nr. 2187 din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av., pentru intimații reclamanți și, conform delegației din 7.04.2008 de substituire a av., lipsind apelanții pârâți.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimaților reclamanți depune la dosarul cauzei certificatul de moștenitor nr. 1067 din 22.09.1986 emis de notariatul de Stat jud. C, concluzii scrise și chitanțele nr. 44/25.02.2008 și nr. 9/18.05.2007 de achitare a onorariului de avocat.
Precizează că singura moștenitoare a defunctului este, soție supraviețuitoare, copiii renunțând la succesiune. Mai arată că masa succesorală nu include și terenul în discuție, având în vedere anul emiterii certificatului de moștenitor.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei și, totodată, reținând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau alte înscrisuri de depus la dosar, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimații reclamanți, apărătorul acestora solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică întrucât intimații reclamanți sunt îndreptățiți la restituirea imobilului în natură, iar instanța de fond a avut în vedere o situația actualizată din care rezultă că terenul este liber de construcții.
Solicită de asemenea, obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantii și au chemat în judecată pe pârâtii Primăria Orasului, Orasul prin Primar, Consiliul Local, pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească să se dispună restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 384,50 situat în Nord, respectiv parcela B din lotul 54 parcelarea Spitalelor Civile
În motivarea actiunii relcamantii învederează instantei faptul că, imobilul a trecut în proprietatea statului abuziv în baza Decretului nr.111/1951 - sentinta civilă nr.5283/1963 a Tribunalului Constanta pronunțată în contradictoriu cu.
Acesta a înstrăinat imobilul la data de 13.08.1957 către sotii și prin actul de vânzare-cumpărare autentificat și transcris în registrul de la Grefa Tribunalului Constanta la data de 30.08.1957.
Reclamantii au notificat Primăria pentru restituirea în natură a terenului însă notificarea nu a fost solutionată.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.2187/6.12.20087 a respins ca nefondată exceptia lipsei calității procesual pasive a pârâtilor Orasul prin Primar și Consiliul Local.
S-a respins actiunea formulată de reclamantii și în contradictoriu cu Primăria Orasului ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
S-a admis actiunea reclamantilor șu și au fost obligati pârâtii Orasul prin Primar, Consiliul Local și Primarul Orasului să restituie reclamantilor în natură suprafata de teren de 384,50 situat în Nord - parcela B lotul 57, parcelarea Spitalelor Civile
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut pe baza probelor administrate faptul că terenul a cărui revendicare se solicită, există, este liber, a trecut abuziv în proprietatea statului și în temeiul Legii nr.10/2001 el poate fi restituit.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel Primarul Orasului, Consiliul Local, Orasul prin Primar.
În motivarea apelului, apelantii critică hotărârea instantei de fond în sensul că, dovada calității de moștenitore se face cu certificatul de moștenitor.
Prima instanță a stabilit în mod gresit că imobilul este liber de constructii. Raportul de expertiză nu se coroborează cu situația juridică actuală din care să rezulte ca bunul imobil are același regim juridic și grad de ocupare cu cel identificat prin raportul de expertiză tehnică imobiliară.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl formează restituirea suprafetei de teren de 384,50 situat în orasul Nord, respectiv parcela B din lotul 54.
S-a retinut corect de către instanta de fond că acest bun a apartinut numitului, făcând parte din suprafata totală de 769 mp.
Acest bun a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.111/1951 ca bun fără stăpân.
autorul reclamantilor este proprietarul terenului în suprafață de 384,50 mp, conform actului autentic de vânzare-cumpărare transcris la grefa Tribunalului Constanta sub nr.357/1957.
În fața instantei de apel s-a depus de către -sotie supravietuitoare, certificatul de moștenitor nr.1067/22.09.1986 de pe urma defunctului.
Rezultă din acest act că singurul moștenitor este, sotie supravietuitoare, - fiu și - fiică au renuntat la succesiune.
Imobilul din litigiu conform raportului de expertiză efectuat în cauza de față, există, este liber de construcții, iar instanța de fond a procedat corect la restituirea acestuia.
Comunicarea raportului de expertiză s-a făcut tuturor părtilor și conform mentiunilor existente în încheierea de ședință din 6.12.2007 părtile nu au avut obiectiuni.
În raport de dispozițiile art.9 din legea nr.10/2001 imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și liber de orice sarcini.
Prin urmare, instanța de fond procedat corect la restituirea acestui bun.
Având în vedere că unul din reclamanti, respectiv a renunțat la succesiunea rămasă de pe urma tatălui său, aspect care rezultă din certificatul de moștenitor, urmează a fi admis apelul, schimbă în parte sentința apelată, în sensul că respinge actiunea față de.Urmează a fi mentinute restul dispozițiilor hotărârii de fond.
Cererea cu privire la cheltuielile de judecată formulată de urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în C,-, - 1,.C,. 42 și, domiciliat în C,-, - 17,.B,. 34, împotriva sentinței civile nr. 2187 din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că respinge acțiunea față de întrucât a renunțat la succesiune.
Mentine restul dispozițiilor hotărârii de fond.
Respinge cererea cu privire la cheltuielile de judecată formulată de.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 07.04.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
jud.fond:
red.dec.jud.
tehnored.gref.
7ex./15.04.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
