Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 73 A
Ședința publică din data de 5.03.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererilor de apel civil formulate de reclamanta cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat cu sediul în B, str. -. - nr. 104 -. 2. 29. sector 3 și Primăria Municipiului G prin Primar cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 2276 din 22.12.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 113/C/2006 în format vechi și nr- în format Ecris, ( sentința împotriva căreia s-a formulat apel, pronunțat de Curtea de Apel Galați în dosarul nr- prin decizia civilă nr. 322 din 6.09.2007 - decizie casată de către B prin decizia civilă nr. 5373 din 2.10.2008 pronunțată în dosarul nr-), în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2010, fiind consemnate în încheierea din acea zi când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 3.03.2010, fiind amânată în urma deliberării, având nevoie de timp la data de 5.03.2010, când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 113/C/2006 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a chemat în judecată pârâta Primăria G pentru a se dispune anularea dispoziției nr. 2122 din 25.11.2005 și obligarea pârâtei la emiterea unei dispoziții pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 2084 mp situat în G, precum și restituirea prin echivalent a construcțiilor reprezentând casă de locuit și atelier de țesătură ( demolate).
Prin sentința civilă nr. 2276 din 22.12.2006 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Primăria Gaa nulat dispoziția nr. 2122/SR/25.11.2005 emisă de Primăria G, a fost obligată să restituie reclamantei imobilul teren în suprafață de 2084 mp situat în Municipiul G,-, identificat prin raport de expertiză și schița anexă.
S-a reținut că prin raportul de expertiză a fost identificat terenul revendicat de reclamantă care este reamenajat și fără construcții, teren pentru care Universitatea "Dunărea de " nu a prezentat documente din care să reiasă că este în administrarea sa.
Împotriva sentinței au declarat apel atât Primăria municipiului G cât și reclamanta. Primăria Mun. Gai nvocat că singura instituție care trebuie să fie obligată la restituirea imobilului este Universitatea "Dunărea de " G care îl are în administrare conform art. 166 al. A4 din Legea nr. 354/2004. Apelul reclamantei nu a fost motivat, fiind analizat prin prisma dispozițiilor art. 292 cod proc.civilă.
Prin decizia civilă nr. 322 A din 18.10.2007 Curtea de Apel Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Mun. G împotriva sentinței civile nr. 2276 din 22.12.2006 și a respins și apelul declarat de apelanta.
S-a reținut în motivarea deciziei că așa cum s-a constatat prin raportul de expertiză întocmit de expert - imobilele preluate în administrare de Universitatea "Dunărea de " G în 1964 sunt situate în afara perimetrului imobilului solicitat pentru restituirea de către reclamantă, imobil situat pe-.
Pentru suprafața de 2084 mp teren delimitat prin schița anexă la raportul de expertiză nu au fost prezentate documente din care să rezulte că se află în administrarea Universității Dunărea de.
În privința apelului declarat de reclamantă care nu a fost motivată, instanța de apel a constatat că nu se constată existența unor motive care să justifice schimbarea sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a învederat următoarele motive de nelegalitate a hotărârii atacate:
Reclamanta a expediat prin poștă motivele de apel la 9.08.2007, fiind înregistrate la Tribunalul Galați, dar nu au fost depuse la dosar.
Se mai invocă faptul că instanța ar fi trebuit să analizeze fondul cauzei, Tribunalul Galați admițând acțiunea fără a se pronunța asupra capătului de cerere privind restituirea prin echivalent a construcțiilor, acest capăt de cerere trebuia admis, pârâta nu a contestat existența construcțiilor, iar la dosar există acte care le atestă pe terenul revendicat.
Se mai precizează drept motive de nelegalitate incidența art. 304 pct. 9 cod proc.civilă, deoarece respingerea apelului reclamantei nu este motivată nici în fapt nici în drept.
Și pârâta Primăria Mun. Ga a declarat recurs învederând că hotărârea este nelegală, deoarece imobilul pe care instanța a obligat-o să-l restituie reclamantei nu a fost niciodată în patrimoniul municipiului G, acesta figurând în patrimoniul Universității Dunărea de.
Înalta Curtea d e Casație și Justiție prin decizia nr. 5373/2.10.2008 a admis recursurile declarate de reclamanta și Municipiul G prin Primar, a casat decizia nr. 322A/6.09.2007 a Curții de Apel Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că rezultă cu certitudine că notificările formulate de reclamantă au vizat nu numai terenul ci și construcțiile demolate și că nu s-a lămurit situația de fapt a terenului, cine este deținătorul acestuia având în vedere susținerea intimatei Primăria Mun. G că acesta se află în administrarea Universității Dunărea de G așa cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză.
În rejudecare, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-, fiind administrate probatorii ( interogatoriu formulat de reclamantă pentru intervenienta Universitatea Dunărea de și pârâta Primăria Mun. G; completare la raportul de expertiză efectuat de ing. ) potrivit îndrumărilor Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia mai sus menționată.
La dosar, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de Universitatea "Dunărea de " G invocând faptul că justifică un interes propriu și nemijlocit în cauză prin faptul că, în situația în care suprafața de teren solicitată afectează integritatea " ", acesta ar cauza în mod direct încălcarea dreptului de proprietate al instituției ( drept consfințit prin disp. art. 166 alin. 4 din Legea nr. 84/1995 - filele 17,18 dosar).
Apelantul municipiul G prin Primar invocă excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei Mun. G, motivat de faptul că terenul revendicat este deținut de altă instituție notificată, respectiv intervenienta " Universitatea Dunărea de G considerând că sunt aplicabile în speță disp. art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 ( fila 24 dosar).
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei mun. G se constată a fi neîntemeiată în condițiile în care a emis dispoziția contestată de reclamantă, așa cum de altfel în mod corect a reținut și prima instanță.
Este de observat că sub aspectul investirii și stabilirii cadrului juridic procesual, acțiunea de față este o contestație îndreptată împotriva dispoziției nr. 2122/25.11.2005 emisă de Primăria Mun. G prin care i s-au acordat reclamantei măsuri reparatorii pentru terenul solicitat, nefiind posibil a fi restituit în natură.
În consecință în calitate de emitentă a dispoziției mai sus menționată are calitate procesuală pasivă să stea în proces, exercitând atribuții conferite de lege.
Apelul declarat de reclamanta se constată a fi fondat și urmează a fi analizat prin prisma disp. art. 292 cod proc.civilă, respectiv pe baza celor invocate la prima instanță.
Astfel din actele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că pe terenul revendicat au existat construcții ( procesul verbal nr. 289/22.07.1945, planul de situație din 2.10.1945 anexă la Decretul nr. 92/1950 și actul de vânzare cumpărare - filele 80, 81, 44, 78 și 79 - dosar fond).
Verificând decizia nr. 2122/25.11.2005 emisă de pârâta Primăria Mun. G susține că se face referire la imobilul în general fără a se menționa și construcțiile demolate.
De altfel la răspunsul la interogatoriu apelanta pârâtă recunoaște existența casei de locuit și a atelierului aflate pe terenul revendicat.
În aceste condiții, aplicabile în speță, sunt disp. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, modificată având în vedere că s-a făcut dovada demolării construcțiilor.
Apelul declarat de pârâta Primăria Mun. G, este nefondat pentru următoarele considerente:
Din raportul de expertiză și completare la acesta în apel întocmite de expert rezultă că imobilele preluate în administrare de Universitatea Dunărea de G în anul 1964 ( și Școala Primară nr. 4 sunt situate în afara perimetului imobilului solicitat pentru restituire de către reclamantă.
De asemenea din concluziile la completarea raportului de expertiză rezultă că pe terenul în litigiu nu există rețele subterane și este liber de construcții. În aceste condiții, neexistând nici un impediment de a fi restituit în natură, se constată că în mod corect instanța de fond a procedat în consecință.
Susținerea pârâtei apelante că nu este proprietarul terenului nu poate fi acceptată atât timp cât a emis dispoziție care face obiectul prezentei contestații iar în considerentele dispoziției se menționează că imobilul nu poate fi restituit fiind afectat de lucrări de sistematizare.
În consecință instanța de fond în mod justificat a aplicat corect regula generală instituită de Legea nr. 10/2001, potrivit căreia imobilele se restituie în principal în natură ( art. 1, 7 și 9 din actul normativ mai sus menționat).
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de Universitatea Dunărea de se constată a fi nefondată pentru următoarele considerente:
Pe tot parcursul procesului, intervenienta nu a depus nici un titlu de proprietate. Mai mult decât atât din interogatoriu luat intervenientei, dar și din probele administrate rezultă că imobilul la momentul naționalizării nu se afla în incinta " ", acesta fiind extins după naționalizare.
În aceste condiții, terenul solicitat a fi restituit în natură având în vedere și disp. art. 166 alin. 4 ind. 6 din Legea nr. 84/1995 nu a intrat "de drept " în patrimoniul intervenientei așa cum susține.
Constatările la completarea raportului de expertiză efectuată în apel ( fila 72) se precizează, având în vedere planul de situație aflat la dosarul de fond ( fila 46) că în perimetrul nu este inclusă și suprafața imobilului din-, imobil situat la Nord de această stradă.
Din același raport rezultă că ocuparea celei mai mari părți din suprafața imobilului situat în- nu se justifică cu atât mai mult cu cât stadionul nu s-a extins, folosindu-se ca spațiu.
De asemenea nici susținerea că există lucrări de sistematizare ( rigole, canalizare, rețele de alimentare cu apă) nu s-a pronunțat un plan de situație care să indice aceste rețele și nici expertul nu le-a identificat.
Prin urmare, întrucât preluarea imobilelor de către stat în temeiul Decretului nr. 92/1950 încalcă Constituția vremii, Declarația Universală a Drepturilor Omului, dispozițiile Codului civil, dreptul de proprietate al persoanei fizice de la care s-a preluat bunul nu a fost legal desființat, astfel că statul nu a putut deveni proprietar.
În consecință, față de cele expuse, instanța în baza art. 296 cod proc.civilă, va admite apelul declarat de reclamanta, va schimba în parte sentința civilă atacată în sensul că va constata că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate conform titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Pentru aceleași considerente va respinge apelul declarat de pârâta Primăria Mun. ca nefondat și cererea de intervenție formulată de Universitatea "Dunărea de "
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat cu sediul în B, str. -. - nr. 104 -. 2. 29. sector 3 împotriva sentinței civile nr. 2276 din 22.12.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 113/C/2006 în format vechi și nr- în format Ecris.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 2276/22.12.2006 în sensul că, reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate, casă de locuit și atelier țesătorie, situate în G,-, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Respinge apelul declarat de pârâta Primăria Mun. G ca nefondat.
Respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de Universitatea "Dunărea de "
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.04.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - - -
Red.ER/5.04.2010
Dact.IS/12.04.2010/5ex.
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Viorica Mihai Secuianu
