Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 74/
Ședința publică de la 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
GREFIER - - -
La ordine a venit spre pronunțare apelul civil declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 92/09.02.2005 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3080/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 aprilie 2008 fiind consemnate în încheierea de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința civilă nr. 92/D/9 februarie 2005 s-a admis acțiunea formulată de contestatoarele și în contradictoriu cu intimații Primăria B și Primarul municipiului
A fost anulată, în parte, dispoziția nr. 741/2004 în ceea ce privește art.4 cu referire la suma de 489.600.000 lei, reprezentând valoarea terenului ce nu se poate restitui în natură.
A fost modificată, în parte, dispoziția în sensul că la art. 1 se dispune restituirea în totalitate a suprafeței de 993.
S-a dispus trecerea la art. 4 sumei de 714.610.000 lei pentru imobilul demolat în loc de 108.901.363 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale dispoziției contestate.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3080/2004 la Tribunalul Bacău, contestatoarele și au solicitat anularea în parte a dispoziției 741/9 martie 2004 Primarului municipiului B, respectiv art. 3 și 4 din această dispoziție și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care să se restituie în natură întreaga suprafață de teren, întrucât acesta este liber de construcții, precum și obligarea pârâtului de a face o nouă ofertă de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru construcțiile preluate abuziv de stat.
În motivarea contestației, contestatoarele au arătat următoarele:
Au formulat notificarea nr. 254/13 august 2001 prin care au solicitat, în baza Legii 10/2001, să li se restituie și să li se acorde măsurile reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 993. teren situat în Calea nr. 43, precum și pentru construcțiile situate pe terenul respectiv, în prezent demolate, imobile preluate abuziv de stat, prin Decretul de expropriere nr. 304/1980.
Au formulat notificarea respectivă în calitate de moștenitoare ale defunctului, așa cum rezultă din Certificatele de moștenitor nr. 794/6 iulie 1993, nr. 89/25.11.2002, nr. 88/25.11.2002 ( supliment ).
Pentru că terenul solicitat de ele este liber de construcții, Prefectura județului Bat rimis notificarea, împreună cu actele anexate la aceasta, la Primăria municipiului B în vederea emiterii unei dispoziții motivate de restituire în natură a terenului respectiv.
Prin Dispoziția nr. 741/09.03.2003 a Primarului municipiului B, li s-a restituit doar suprafața de 585. situat în municipiul B, Calea nr. 123 ( fost nr. 43) cu vecinii: Nord - teren proprietatea municipiului B, S - teren proprietatea municipiului B, E - teren proprietatea municipiului ( alee asfalt ), V- Calea ( asfalt ), fără a se motiva de ce nu li se restituie întreaga suprafață de 993. teren, contrar prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Chiar din vecinătățile indicate în dispoziție rezultă că și restul terenului este în proprietatea municipiului B și, față de faptul că este liber de construcții, consideră că în mod abuziv li s-a refuzat restituirea în natură a acestuia, în condițiile în care aveau acte de proprietate și au făcut dovada preluării la stat.
Încă din anul 1991 au făcut cereri repetate de restituire a terenului liber de construcții menționat mai sus, însă pârâta a refuzat să-l restituie ( adresa nr. 43213/ a Primăriei municipiului B ).
Art. 1 și art. 7 din Legea nr. 10/2001, precum și dispozițiile din Cap. II pct. 7.1, pct. 7.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 498/2003 consacră principiul restituirii în natură și numai acolo unde această măsură nu este posibilă urmând să se acorde alte măsuri reparatorii prevăzute de lege.
În baza art. 11 al.2 din Legea nr. 10/2001 se prevede că, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate, dar nu s-au executat lucrările pentru ca s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură, iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
În ce privește valoarea despăgubirilor stabilite în art. 4 din Dispoziția nr. 741/09.03.2004 pentru construcțiile preluate la stat în cuantum de 108.901.363 lei, contestatoarele apreciază că pârâta nu a stabilit valoarea reală a acestor imobile în suprafață construită de 112,80. așa cum se menționează în decretul de expropriere arătat, deoarece cele două corpuri de casă au fost construite din cărămidă, acoperite cu tablă, edificate în anul 1952, iar la data preluării erau în stare bună și situate în zona centrală a orașului. De asemenea, acele construcții și anexele se situau pe o suprafață mai mare decât cea trecută în decret.
La solicitarea Primăriei municipiului au depus și raport de evaluare întocmit de un evaluator autorizat ( ing. G ) care a stabilit valoarea actuală de circulație pentru construcții în cuantum de 1.242.676.408 lei, astfel că între această valoare și cea stabilită de primărie este o discrepanță foarte mare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1, 7, 10, 11, 23, 24 din Legea nr. 10/2001, prevederile nr.HG 498/2003 și ale art. 2 și 10 din Codul d e procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri ( întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispoziției contestate ) și cu expertiza tehnică topo-cadastru și construcții.
Din coroborarea probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
În anul 1980, în baza Decretului nr. 304/1980, Statul român a preluat abuziv de la autorul contestatoarelor, un imobil format din teren în suprafață de 993. aferent construcției și două corpuri de casă construite din cărămidă, acoperite cu tablă, edificate în anul 1952 și aflate în bună stare.
La data de 13 august 2001 contestatoarele au notificat Prefectura Județului B, solicitând să li se acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele mai sus arătate.
Pentru că terenul solicitat este liber de construcții, Prefectura a trimis notificarea, spre competentă soluționare, Primăriei municipiului
Prin dispoziția contestată nr. 741/9 martie 2004, intimatul Primarul municipiului Bad ispus restituirea în natură contestatoarelor doar a suprafeței de 585. din terenul revendicat și a stabilit o valoare a despăgubirilor pentru construcția demolată de 108.901.363 lei deși, conform expertizelor tehnice efectuate în cauză, întreaga suprafață de teren solicitată prin notificare se afla și se află în continuare în patrimoniul municipiului B și este liber de construcții, iar valoarea corespunzătoare a construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate este mult mai mare.
Art. 1 din Legea nr. 10/2001 instituie regula restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat.
Conform art. 10 al.1 din Legea nr. 10/2001 " în situația imobilelor preluate în mod abuziv și demolate, total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber ".
Intimații nu au făcut dovada contrarie și anume că terenul nu se află în posesia lor și că nu este liber de construcții în totalitate.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, instanța de fond a admis acțiunea.
Prin decizia nr. 363/2005 a Curții de APEL BACĂUs -a dispus respingerea apelului formulat de Primarul municipiului B și Primăria municipiului
Recursul declarat împotriva deciziei nr. 363/2005 a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 8112/12 oct. 2006, care a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în apel ( față de actele noi depuse în recurs ).
În rejudecare, apelul a fost înregistrat la Curtea de APEL BACĂU la 4 iunie 2007 sub nr-.
De remarcat că apelul nu a fost motivat astfel că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 292 al.2 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale art. 315 al.1 Cod procedură civilă.
Față de considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de apel, în rejudecare, a dispus efectuarea unei expertize pentru identificarea terenului în litigiu și stabilirea dacă acesta este afectat de servituți legale sau dacă aparține altor persoane, având în vedere actele noi depuse în recurs.
Verificând sentința apelată instanța apreciază că, în mod corect s-a reținut situația faptică, mai puțin cea referitoare la actualii deținători ai întregului imobil solicitat a fi restituit în natură.
Astfel, expertul a constatat că marea parte terenului ce a aparținut autorului contestatoarelor ( dincolo de suprafața de 585 mp deja restituită prin dispoziția 741/2004 ) este, fie ocupată de rețele edilitare și construcții ( alei acces, trotuar ), fie se suprapune au alte imobile deja intabulate pe numele altor proprietari.
Prin contractul de schimb autentificat de Biroul notar Public - sub nr. 559/30 martie 2000 ( anterior apariției Legii 10/2001 ) Consiliul Local B transmite, în schimbul suprafeței de 2500. teren arabil, două suprafețe de teren de 699,71. și respectiv 322,70. în intravilanul municipiului B ( fila 7 dosar 9279/2005 ).
Conform extrasului din cartea funciară 6303 ( fila 47 dosar nr. 9273/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție ) terenul de 699,71. (- ) cu număr cadastral 2360, a fost dobândit de prin contractul de vânzare-cumpărare 2701/2000.
O altă suprafață de teren de 278. cu număr cadastral 4368 ( fila 14 dosar 9279/2005 ), (- ) dobândită de prin sentința nr. 5155/30 iunie 2000 fost înstrăinat de aceasta prin contractul de vânzare-cumpărare 1121/9 mai 2002 ( Notar Public - fila 16 dosar 9279/2005 ).
Conform raportului de expertiză, suprafața de 24,79. ( din fost suprafață ) se suprapune cu imobilul cu număr cadastral 4368 (înstrăinat de ), suprafața de 67,59. se suprapune cu imobilul cu nr. cadastral 2360 ( proprietar ) dobândit de în baza contractului de schimb sus-arătat, iar suprafața de 240,97 mp se suprapune cu imobilul cu număr cadastral 8600 mp.
În concluzie, din raportul de expertiză rezultă că pot fi restituite în natură ( restul suprafețelor neaparținând Primăriei B, fiind intabulate în Cartea Funciară cu nr. cadastrale 4368, 2360 și 8600 mp, nu pot fi restituite în natură) doar suprafețele de 29, 86 mp și 42,19 mp ( pe lângă suprafața de 585 mp deja restituită prin dispoziția contestată ).
În ceea ce privește suprafețele care au fost în proprietatea și, instanța nu poate dispune restituirea lor în natură, ele aparținând altor proprietari iar nu apelanților.
Existența unor cauze de nulitate absolută a actelor de înstrăinare prin care terenul respectiv a ieșit din proprietatea ( administrarea ) municipiului B nu fost invocată de contestatoare într-o acțiune separată ( nu s- făcut dovada că s-ar fi solicitat constatarea nulității contractului 559/2000 și a contractului 1121/2002 ).
În aceste condiții, doar simpla afirmație că aceste terenuri ( care au făcut parte din fosta proprietate ) au fost înstrăinate ilegal, nu poate duce la înlăturarea efectelor contractelor 559/2000 și 1121/2002 cu consecința restituirii în natură a întregii suprafețe solicitate.
Suprafețele de 42,19. ( intabulată provizoriu în baza sentinței 92/D/2005, atacată în prezentul apel ) și respectiv de 29, 86. pot fi restituite în natură. Nu va fi restituită în natură și suprafața de 2,69. scopul restituirii în natură neputând fi atins prin restituirea unei suprafețe atât de mici, izolate de celelalte suprafețe.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 1 alin.1 din Legea nr. 10/2001 republicată, va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată, modificând în parte dispoziția în ceea ce privește art. 1, în sensul restituirii și a suprafețelor de 29,86. și 42,19. identificate de expertul, în loc de restituirea suprafeței de 993. Pentru restul suprafeței ce nu se poate restitui în natură se va dispune înaintarea notificării Comisiei Centrale.
Având în vedere data formulării acțiunii și faptul că s-au restituit în natură, în total 657,05. ), pentru restul suprafeței de 335,95. se va stabili suma de 60.975 lei (RON) ( valoarea unui metru pătrat în zona respectivă a fost evaluată de expertul la 50 euro/mp- la un curs de aproximativ 36300 lei/euro la 17 aprilie 2008 ).
Va menține din sentință dispozițiile care nu sunt contrare ( se va menține trecerea la art. 4 din contestație a sumei de 714.610 lei (vechi) în loc de 108.901.363 lei (vechi ) dat fiind că sub acest aspect instanța supremă s-a pronunțat în finalul considerentelor deciziei 8112/2005 ( apelul neputând devolua sub acest aspect ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantele -pârâtePRIMARUL MUNICIPIULUIșiPRIMĂRIA MUNICIPIULUIîmpotriva sentinței civile nr. 92/D/09.02.2005 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3080/2004 în contradictoriu cu intimatele-contestatoare, domiciliată în B, str. - - bloc 30. B,. 17 și,domiciliată în B, str. - bloc 6. B,.30.
Schimbă, în parte, sentința apelată în sensul că:
1.modificarea, în parte, a dispoziției contestate în ceea ce privește art. 1 este în sensul că se va dispune restituirea în natură către contestatoarepe lângăsuprafața de 585 mp,identificată potrivit dispoziției 741/2004 și a suprafețelor de29,86 mppe aliniamentul 13-14-16-17-25-16-13 și de42,19 mppe aliniamentul 16-25-30-31-32-16,astfel cum au fost identificate de expertul în anexa 2 la raportul de expertiză topo-fila 68 din dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU, în loc de restituirea întregii suprafețe de 993 mp.
Pentru restul suprafeței ce nu se poate restitui în natură - de 335,95 mp -dispune înaintarea notificării Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
2. Modifică art. 4 din dispoziția contestată în sensul că în loc de suma de 489.600.000 lei se va trece suma de 60.975 RON corespunzător suprafeței de 335,95 mp ce nu poate fi restituită în natură.
Menține din sentință dispozițiile privind:
- admiterea acțiunii (al.1 din sentință);
- trecerea la art. 4 din contestație a sumei de 714.610.000 lei pentru imobilul demolat în loc de 108.901.363 lei (al.5 din sentință);
- menținerea celorlalte dispoziții din dispoziția contestată (al.6 din sentință); - luarea de act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată (al.7 din sentință). Înlătură din sentință dispozițiile contrare.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.
Tehnored. /6 ex.
16.05./19.05.
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Sorina Romașcanu
