Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 74/A/2008
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului AIî mpotriva sentinței civile nr. 1338/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru intimatul reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatului reclamant și note de ședință din partea intimatei pârâte Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Avocat depune împuternicire avocațială de reprezentare.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat apărător al intimatului reclamant solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței la dosar.
Arată că în mod corect prima instanță a reținut calitatea procesuală pasivă a pârâtului Primarul municipiului A I, fiind obligat acesta la emiterea dispoziției, precum și calitatea de moștenitor după proprietarii de CF ce a fost dovedită cu acte de stare civilă.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1338/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost admisă contestația formulată de reclamantul
-//-
împotriva dispoziției nr. 747/31.08.2007 emisă de Primarul municipiului A I și în consecință:
A fost anulată dispoziția atacată, s-a constatat că imobilele înscrise în CF 802 A I nr. top 483, 484, 485 și 486, construcție și teren au fost preluate abuziv de Statul român în baza Decretului nr. 92/1950 și că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii stabilite prin Legea 10/2001, fiind obligat pârâtul să emită pentru reclamant dispoziție de retrocedare a acestor imobile conform Legii 10/2001.
A fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva pârâților Primăria municipiului A I și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin dispozițiile nr. 747/31.08.2007 emisă de Primarul municipiului A au fost respinse notificările formulate de reclamant înregistrate sub nr. 15394/2001 și 2862/2002 reținându-se că imobilele revendicate înscrise în CF 802 A I și situate administrativ în A I- și-, preluate de stat în baza Decretului nr. 92/1950 au fost proprietatea lui, în cote egale de proprietate iar notificările formulate nu întrunesc cerințele art. 3 și art. 4 din Legea 10/2001.
Tribunalul a constatat că reclamantul este descendent al proprietarului tabular după fiul acestuia și justifică calitatea de succesibil după proprietarul imobilului.
Deasemenea, a reținut că potrivit Legii 10/2001 raportat și la practica instanțelor preluarea imobilelor în baza Decretului nr. 92/1950 s-a efectuat abuziv, că în cauză nu s-au administrat probe cu privire la situația juridică actuală a imobilelor și nici cu privire la aspectul existenței faptice a acestora, motiv pentru care, sub acest aspect instanța a dispus restituirea imobilelor către reclamant conform prevederilor Legii 10/2001 urmând a se stabili dacă este posibilă sau nu retrocedarea în natură.
În ceea ce privește acțiunea formulată împotriva Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor s-a apreciat că în această fază a procesului pârâta nu are calitate procesuală pasivă întrucât speța dedusă judecății nu se referă la temeinicia și posibilitatea restituirii în natură a imobilelor revendicate, ci la calitatea de persoană îndreptățită de a cere retrocedarea imobilelor a reclamantului.
S-a considerat că în aceeași situație se află și Primăria municipiului A I, care, ca și aparat de lucru al primarului nu reprezintă municipiul și nu are atribuții stabilite prin Legea 10/2001.
Totodată, a reținut tribunalul că singura calitate procesuală pasivă este unitatea investită cu soluționarea notificării conform prevederilor Legii 10/2001, Municipiul reprezentat prin Primar.
-//-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul municipiului A
În expunerea motivelor de apel se arată că în cauză calitate procesuală pasivă conform art. 19 din Legea nr. 215/2001 are municipiul AIi ar nu primarul, astfel că în mod greșit s-a admis acțiunea în contradictoriu cu Primarul municipiului A I în nume propriu.
Sub un alt aspect, sentința este criticată pentru greșita anulare a dispoziției nr. 747/2007 deoarece cu actele depuse la dosarul comisiei locale de aplicare a Legii 10/2001 intimatul nu a dovedit calitatea de persoană îndreptățită după proprietarii de carte funciară la data naționalizării devenind astfel incidente disp. art. 3 alin 1 lit. a ale Legii 10/2001.
Concluzionează că din moment ce intimatul nu a depus actele din care să rezulte calitatea de moștenitor după proprietarii naționalizați deși prin adresa nr. 1157/2003 s-au solicitat aceste acte, au fost ignorate dispozițiile art. 23 ale Legii 10/2001.
În drept invocă art. 282 alin 2 Cod pr. civ., art. 19 din Legea nr. 215/2001, art. 3 alin 1 lit. a și art. 4 alin 2 din Legea 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată în cauză reclamantul intimat a solicitat respingerea apelului arătând că instanța de fond a stabilit foarte clar că municipiul reprezentat prin primar are calitate procesuală pasivă și, totodată, la dosar au fost depuse toate actele de stare civilă din care rezultă că este descendent direct al proprietarului de carte funciară în calitate de nepot de fiu.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Așa cum rezultă din considerentele sentinței apelate, prima instanță a constatat că în cauză singura care are calitate procesuală pasivă este entitatea investită cu soluționarea notificării conform prevederilor Legii 10/2001, respectiv Municipiul AIr eprezentat de Primar.
În acest context, obligarea de către prima instanță a primarului la emiterea unei noi dispoziții nu poate fi interpretată altfel decât că a fost făcută în considerarea strictă a calității sale de reprezentant legal al unității deținătoare iar nu în nume propriu. Astfel, primul motiv de apel apare ca fiind pur formal, neputând fi primit în condițiile în care formalismul excesiv în speță ar aduce atingere principiului celerității instituit de Legea 10/2001 cu privire la modalitățile și procedura de restituire.
Având în vedere actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei de către reclamant cât și extrasele de carte funciară care dovedesc împrejurarea că reclamantul este moștenitor al proprietarilor tabulari de la care au fost preluate imobilele, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a reținut calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în conformitate cu disp. art. 3 alin 1 lit. a și 4 alin 2 din Legea 10/2001. Prin urmare, nu se poate reține cu temei ignorarea de către prima instanță a
-//-
(continuarea deciziei civile 74/A/2008 dată în dosar -)
dispozițiilor art. 23 din Legea 10/2001 așa cum susține apelantul, ultimul motiv de apel fiind nefondat.
Pentru motivele expuse, constatând că sentința apelată este la adăpost de criticile de netemeinice și de nelegalitate aduse de apelant, Curtea, în baza art. 296 Cod pr. civ. va decide în sensul respingerii ca nefondat apelului de față.
Deși a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în apel intimatul nu a dovedit efectuarea lor astfel că acestea nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de către Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr. 1338/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil -.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 6 ex/29.04.2008
-
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
