Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 74/
Ședința publică de la 09 APRILIE 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor civile declarate de pârâta PRIMĂRIA MUN. G, cu sediul în G,-, reclamanta, cu domiciliul în G,-, -.8,.56, de intervenienții în numele altei persoane, cu domiciliul în G, str.- -.2.B.29, cu domiciliul în B,-, -xpres.59, cu domiciliul în G,-, -.2.B,.31, cu domiciliul în G,-, jud.G, -, cu domiciliul în G,- împotriva sentinței civile nr.406/28.04.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.2923/C/2005.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2008, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02 aprilie 2008, când instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09 aprilie 2008, când,
CURTEA
Asupra cererilor de apel;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.2923 la data de 02.11.2005 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a chemat în judecată Primarul mun.G solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Dispoziției nr.818/2004 și restituirea în natură a imobilului situat în G,-, în suprafață de 2420 mp.
In motivarea acțiunii, arată reclamanta că terenul a fost expropriat prin Decretul nr.500/25.08.1973 de la autorul decedat
Prin notificarea nr.37/2002 reclamanta a solicitat despăgubirea unui teren în suprafață de 2000 mp. situat în G,-, care a fost expropriat în trei etape de către Primăria orașului
Prin raportul nr.37/09.09.2005 Comisia specială constituită în temeiul Legii nr.10/2001 care are plenitudine de competența în soluționarea notificărilor a propus respingerea cererii reclamantei, motivat de faptul că imobilul nu face obiectul Legii nr.10/2001 conform art.8 alin.1.
Pârâta prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că situația juridică a terenului este reglementată de Legea nr.18/1991.
Prin sentința civilă nr.496/2006 a Tribunalului Galațis -a admis acțiunea civilă și anulat dispoziția nr.818/SR/2004 emisă de Primăria G și s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în G,-.
Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr.37/01.02.2002, reclamanta a revendicat suprafața de 2420 mp. situată la adresa de mai sus și o casă compusă din 2 camere și hol, construită în anul 1958, solicitând restituirea în natură a terenului liber de construcții.
Din actele depuse, reclamanta a făcut dovada calității de moștenitor, a făcut dovada proprietății și a faptului că imobilul a fost preluat abuziv de către stat, astfel încât este îndreptățită în condițiile Legii 10/2001 de a formula cerere de restituire.
Potrivit art.1 din Legea 10/2001, imobilele preluate abuziv, se restituie în natură.
Prin Dispoziția nr.818/SR/10.09.2004 Primarul municipiului G respinge cererea de restituire, pe motiv că solicitarea nu face obiectul Legii - și că terenul solicitat de reclamantă, este teren agricol.
Din expertiza care a fost instrumentată în cauză, rezultă că terenul ce a aparținut autorului reclamantei, se afla situat în intravilanul Municipiului G, teren pe care s-a făcut un parc auto, care aparține unei societăți de transport, aflată tot în administrarea Primăriei Municipiului
Parcarea este total nefolosită, nu se află edificate construcții sau alte clădiri care să fie exploatate la acest moment, însă pârâta refuză restituirea.
Impotriva acestei decizii a promovat apel pârâta Primăria Municipiului G care a susținut că:
1) Terenul nu face obiectul Legii 10/2001, având destinația agricolă.
2) A mai susținut că terenul nu poate fi restituit deoarece e afectat de amenajări de utilitate publică - parcare și carosabil, acces depou tramvaie și depozit combustibil subteran și semisubteran. Acesta aparține domeniului public conform HG 562/2002.
Reclamanta a formulat cerere de aderare la apelul declarat de pârrâta Primăria G solicitând ca în situația în care apelul acestuia va fi admis să i se restituie măcar suprafața de teren ce se găsește liberă de construcții.
La termenul din 22.XI.2006, și au formulat o cerere de intervenție accesorie în interesul apelantei.
A susținut că prin hotărârea de fond s-a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de teren ce nu a aparținut niciodată autorului reclamantei.
La termenul din 13.12.2006 au formulat o cerere de intervenție accesorie și și.
Prin încheierea din 13.12.2006 s-au admis în principiu cererile de intervenție accesorie.
Instanța de apel a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice având ca obiectiv identificarea existenței sau nu a vreunei suprapuneri între suprafețele ce au aparținut autorilor părților.
Analizând sentința instanței de fond prin prisma motivelor de apel, instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.78/05.04.1968, emis de pe urma defunctului, autorul reclamantei -M a devenit proprietarul terenului în suprafață de 3800 mp. situat în G,- (4-6 dosar fond).
Din adresa nr.85478/06.05.1968 emisă de Consiliul Popular G rezultă că autorul reclamantei figura cu 0,34 ha teren arabil și o construcție - casă de locuit (9).
a) În anul 1971 în baza Decretului 446/1970 a fost expropriată suprafața de
1694,75 mp. și construcție pentru construirea bazei mixte de transport auto (13)
b) În anul 1973 prin Decretul 500/1973 a mai fost expropriată o suprafață de
775,5 mp (15 - dosar fond) pentru construcția unui dispecerat aferent
Prin notificarea nr.31/01.02.2002, reclamanta a solicitat în baza Legii 10/2001
o suprafață de 2420 mp. și o casă compusă din 2 camere și hol, casă construită în anul 1958.
A susținut că în totalul de 3800 mp cât a avut autorul, în prezent figurează la cadastru doar cu suprafața de 1380 mp. (33).
Prin sentința apelată instanța a dispus restituirea în natură doar a terenului în suprafață de 2420 mp. conform raportului de expertiză și nu s-a pronunțat deloc asupra cererii de restituire în echivalent a construcției.
Reclamanții au formulat cerere de aderare la apelul Primăriei, dar prin aceasta nu au criticat neacordarea de despăgubiri pentru construcție.
In concluzie, nu poate face obiectul criticilor în apel d ecât cererea de restituire în natură a terenului.
Criticile formulate de apelanta Primăria G vizează restituirea în natură a unui teren afectat de amenajări de utilitate publică, parcare și carosabil, aceea depozit tramvaie și depozit combustibil subteran și semisubteran, chiar împotriva părerii expertului desemnat, și în condițiile în care acesta aparține domeniului public.
Intr-adevăr, expertul a apreciat că suprafața de 2420 mp. nu poate fi restituită în natură deoarece este ocupată de depozit combustibil, în suprafață de 1219 mp. și parcare auto, în suprafață de 687 mp. (85-87 dosar fond).
In schimb, expertiza efectuată în apel d e doamna și experții consilieri și - suprapunând planurile de situație întocmite în anul 1968 de J, cu planurile actualizate, au obținut un alt amplasament al terenului ce aparținea lui (M).
Astfel, dacă expertiza a identificat amplasamentul vechi în dreptunghiul colorat cu albastru, expertiza nouă a individualizat suprafața în perimetrul, din care suprafața hașurată reprezintă 1898 mp. ce face obiectul litigiului.
Din această suprafață ce este inclusă în incinta SA, societate de transport aflată în administrarea Primăriei, 390 mp. reprezintă partea din calea de acces, și cu linii de tramvai ce nu poate fi restituită (181-184 dosar apel și 211-213 - dosar apel).
In noua variantă de amplasament nu se mai pune problema restituirii depozitului de combustibil subteran și semisubteran (invocată de Primărie) ci doar a unei părți, din terenul de acces spre depozit a parcării și a părții ocupate decarosabil și linii de tramvai.
Reclamanta intimată a fost de acord ca aceasta din urmă suprafață de 390 mp să nu fie restituită în natură, astfel încât instanța să dispună restituirea în natură a diferenței 1898 mp-390 mp =1508 mp.
Potrivit opiniei experților nu aparține domeniului public 211-218 dosar apel), iar Primăria nu a indicat traseul rețelelor subterane de utilitate publică ce ar exista pe teren și ar împiedica restituirea.
In lumina probelor noi administrate în apel, urmează ca instanța să admită apelul declarat de Primnăria G și să schimbe în parte sentința civilă în sensul restituirii în natură a suprafeței de 1508 mp. teren situat în-, hașurată cu roșu așa cum a fost individualizat în expertiză întocmită de d-na expert, mai puțin suprafața de 390 mp. ocupată de calea de acces și linii de tramvai. Urmează ca pentru diferență să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
In ceea ce privește cererea de aderare la apel a reclamantei, deși intitulată astfel, în realitate ea nu reprezintă decât o întâmpinare, prin care formulează apărări la apelul declarat de Primărie, solicitând ca în situația în care acesta va fi admis să se mențină măcar hotărârea instanței de fond privind terenul neocupat de construcții.
Disp.art.293 Cod procedură civilă se referă la situația în care reclamantului i se admite în parte acțiunea și prin aderarea la apelul promovat de partea adversă urmărește ca acțiunea să fie admisă în totalitate.
In concluzie, se face confuzie între întâmpinare ce este un mijloc de apărare și aderare prev. de art.293 Cod procedură civilă ce este o cale de atac, prin care se tinde la reformarea hotărârii instanței de fond. Singurul obiect al aderării la apel ar fi putut să-l constituie admiterea și a cererii de acordare de despăgubiri pentru construcție.
In ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de, și, și - aceasta se încadrează în disp.art.49 alin.3 Cod procedură civilă numai în măsura în care tinde să sprijine apărările apelantei pârâte Primăria G vizând respingerea cererii de restituire în natură a terenului.
Orice alte susțineri ale intervenienților prin care invocă un drept de proprietate al autorului lor pe acest teren nu pot fi valorificate decât pe calea unei intervenții principale, care nu este posibilă în fața instanței de apel, în lipsa acordului reclamantei, conform art.50 din Codul d e procedură civilă.
In ceea ce privește soluția ce se va da cu privire la cererea de intervenție voluntară accesorie în favoarea apelantei-aceasta nu poate fi decât de admitere în condițiile în care apelul Primăriei G urmează să fie admis și să schimbe amplasamentul și suprafața totală restituită.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.296 pr.civilă va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă în sensul că va obliga pe pârâtă să emită disp. de restituire în natură a suprafeței de 1508 mp. situat în-, de asemenea, va admite cererea de intervenție accesorie în favoarea apelantei.
Urmează să respingă cererea de aderare la apel formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUN. G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.406/28.04.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.2923/C/2005.
Schimbă în parte sentința civilă în sensul că obligă pe pârâtă să emită dispoziție de restituire în natură a suprafeței de 1508 mp. teren, situat în-, hașurată cu roșu în raportul de expertiză întocmit de doamna expert, mai puțin suprafața de 390 mp. ocupată de calea de acces și linii de tramvai.
Respinge cererea de aderare la apel formulată de reclamantă.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de, și.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2008.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.SB-10.04.2008
Dact.MH-11.04.2008/9 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan
