Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 74
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data 17 iunie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș- JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- -- judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a apelului civil promovat de contestatorii și împotriva sentinței civile nr.1081 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă cu prezenta.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 1081/D/13.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimata Primarul municipiului B, a fost anulată în parte dispoziția nr.2052 din 23.02.2007 emisă de intimat, respectiv art.1 alin.2 cu privire la terenul restituit pe vechiul amplasament și art.4 cu privire la suprafața pentru care se propune acordarea de despăgubiri și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 205,3. situată în M, str. - nr.197 și acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru suprafața de teren de 188,13 mp care nu poate fi restituită în natură.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- a fost contestată de către și dispoziția nr. 1052/23.02.2007 a Primarului mun. M și s-a solicitat anularea dispoziției contestate și obligarea Primarului mun. M să restituie în natură și diferența de 275,3 mp teren, respectiv restituirea în echivalent a terenului de aproximativ 150 mp pe care se află construcțiile deținute de SC SRL M, societatea reclamanților.
S-a arătat că terenul solicitat este liber, sens în care s-a solicitat efectuarea unei expertize iar cu privire la suprafața de teren solicitată în echivalent s-a arătat că fostul proprietar al acestui teren s-a prezentat la comisia locală și a arătat că este de acord ca terenul să fie atribuit reclamanților.
O dată cu acțiunea au fost depuse în dovedire, înscrisuri în xerocopie, respectiv dispoziția cu nr. 1052 din 23.02.2007 emisă de Primarului municipiului M, planuri de situație.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că terenul solicitat nu poate fi restituit în natură.
La solicitarea reclamanților în cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică topo cadastru.
În cauză au fost solicitate relații de la Primăria municipiului M la care aceasta a răspuns cu adresele nr. 4979 din 27.03.2008, nr. 6825 din 09.05.2008 și 20622 din 26.11.2008.
Din analiza probatoriului administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată la Primăria municipiului M cu nr. 6006/19.06.2001 reclamanții și au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 452,2 mp situat în M,-(97) și măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru imobilul demolat, expropriat în baza decretului nr. 325/1985.
Prin dispoziția cu nr. 1052/23.02.2007 Primarul municipiului Mad ispus restituirea în natură a suprafeței totale de 176,9 mp din care 118,13 mp situate în M, str. - -, punctul "spate select" și 58,77 mp situați în M punctul "intrare Parc ".
S-a propus acordarea de despăgubiri pentru restul terenului în suprafață de 275,3 mp și construcția demolată.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică topo cadastru întocmit de expert rezultă că în- poate fi restituită în natură pe vechiul amplasament suprafața de 205,3 mp, aceasta fiind liberă de construcții și rețele edilitare.
Cu privire la suprafața de 186 mp situată în bazarul orașului M se arată că acesta ar putea fi atribuită în compensare, însă terenul este revendicat de alte persoane.
Prin adresa nr. 1979 din 27.03.2008 Primăria municipiului Mac omunicat instanței că terenul din pct. "Bazar" a fost solicitat de alte persoane în baza Legii 10/2001, cu adresa nr. 6825 din 09.05.2008 s-a comunicat că vechiul amplasament din pct. "Bazar" nu poate fi restituit, acest punct de vedere fiind menținut și prin adresa nr. 20622 din 26.11.2008 unde se arată că acest teren aparține domeniului public și este de interes public.
În consecință, față de concluziile raportului de expertiză, s-a procedat la restituirea în natură pe vechiul amplasament a suprafeței de 205,3 mp cum s-a dispus inițial prin dispoziția contestată, și au fost acordate despăgubiri pentru suprafața de 188,13 mp sens în care a și fost anulată în parte dispoziția.
Cu privire la suprafața solicitată pe un alt amplasament în compensare, cererea a fost respinsă întrucât terenul din punctul "Bazar" este afectat unei utilități publice, în acest sens fiind avute în vedere prevederile art. 10 pct. 3 din HG 250/2007.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel contestatorii și criticând-o pentru nelegalitate, față de împrejurarea că au fost acordate despăgubiri pentru terenul solicitat a fi restituit în natură.
Primarul municipiului B prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, curtea reține următoarele:
În situația în care restituirea în natură nu este posibilă, legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art.26 din Legea 10/2001 o obligație alternativă în sarcina entității investită cu soluționarea notificării care constă, în principal, ca măsură reparatorie, compensarea cu alte bunuri și, dacă măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Aceeași reglementare e continuată și de dispozițiile art.1 alin.(2)din lege statuând că, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care vor consta în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite de entitatea investită cu soluționarea cererii de restituire, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În speță, raportat la situația imobilului, imposibil de restituit în natură, în aplicarea dispozițiilor de mai sus, prima instanță urma să stabilească, ca primă modalitatea de reparație, compensarea cu alte bunuri(teren echivalent disponibil, din patrimoniul unității administrativ-teritoriale), alternativ cu acordarea de despăgubiri, în ipoteza în care entitatea obligată la restituire nu poate identifica în patrimoniul său bunuri pe care să le ofere în compensare.
Stabilirea unei obligații alternative în legătură cu măsurile reparatorii prin echivalent cuvenite contestatorilor este de natură să evite pronunțarea unei hotărâri a cărei executare să fie imposibil de realizat.
Față de acestea, curtea găsește apelul întemeiat și în baza art.296 Cod procedură civilă va dispune schimbarea în parte a sentinței în sensul considerentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite ca fondat apelul promovat de contestatorii și cu domiciliul în M, str. - -.38 împotriva sentinței civile nr.1081 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că, obligă pârâtul ca pentru suprafața de teren de 188,13 mp, să acorde reclamanților în compensare teren disponibil la data executării, din domeniul privat sau public al municipiului, iar în caz de imposibilitate de executare să dispună acordarea de despăgubiri pentru imobil.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - ptr. - -
PL.
GREFIER SECȚIE
Red.sent.-
Red..-
Tehn.- /6 ex./
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
