Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 75/A/2008
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI A I împotriva sentinței civile nr.949 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamanta intimată .
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură concluzii scrise din partea pârâtului Apelant și nota cu cheltuielile de judecată din partea reclamantei intimate, având atașate copii după chitanțele de onorarii avocațiale.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 4 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Prin sentința civilă 949/12 septembrie 2007 Tribunalului Alba, pronunțată în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de petenta împotriva dispoziției nr.430/30.08.2004 emisă de Primarul municipiului A I, a fost anulată dispoziția atacată și a fost obligat Primarul mun.A I la emiterea unei noi dispoziții de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru suprafața imposibil de restituit, și de restituire a suprafețelor identificate prin raportul de expertiză întocmit de exp. după cum urmează: 1392 mp din CF 3892 A I nr.top.3704/4, 104 mp din CF 3768 A I nr.top.3703/3, 1287 mp din CF 3762 A I nr.top.3704/2 și 260 mp din CF 3776 A I nr.top.3704/3.
Pentru a pronunț această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.238/29.06.2006 Tribunalul Albaa admis contestația formulată de petentă și a constatat că aceasta este îndreptățită la restituirea în natură a unor suprafețe de teren identificate prin expertiza tehnică efectuată în cauză de expert respectiv suprafața de 1392 mp din CF 3892 top.3703/4; suprafața de 104 mp din CF 3768 top.3703/3; suprafața de 1287 mp din CF 3762 top 3704/2; suprafața de 260 mp din CF 3766 top.3704/3. S-a constatat că petenta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent bănesc în sumă de 280,8514 RON pentru suprafața expropriată imposibil de restituit. A fost obligat intimatul să emită o dispoziție de restituire în natură și prin echivalent conform sentinței.
S-a reținut în considerentele sentinței că petenta a cerut prin notificarea nr.20122/12.11.2001 acordarea de despăgubiri pentru terenurile și construcțiile situate administrativ în A I, str.-, str.- - și b-dul - și prin Dispoziția nr.430/2004 s-a stabilit drept valoare echivalentă pentru imobilul de restituit suma de 2 miliarde lei ce urmau a fi folosite exclusiv în procesul de privatizare. Instanța de fond a reținut, potrivit expertizei tehnice că de la petentă a fost expropriată suprafața de 7195 mp și este liberă suprafața de 3043 mp, care poate fi restituită în natură. Valoarea terenului imposibil de restituit în natură a fost stabilită la 280,8514 lei. Faptul că petenta a solicitat prin notificare despăgubiri nu este de natură a respinge contestația.
Ulterior, prin încheierea din data de 23.01.2007, Tribunalul Albaa dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința sus-menționată în sensul stabilirii despăgubirilor la suma de 280,8514 lei/mp pentru suprafața de restituit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Primarul municipiului AIs olicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În susținerea apelului, intimatul a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de teren pe care a considerat-o liberă, întrucât terenul a fost preluat cu titlu de expropriere, iar obiectivul pentru care s-a dispus a fost realizat prin construirea blocurilor și suprafața restituită nu este liberă, ci este afectată de servituți legale și de utilități publice. De aceea, s-a apreciat că au fost încălcate prevederile art.11 al.3 al Legii 10/2001, republicată.
Al doilea motiv invocat se referă la greșita stabilire a tipului și cuantumului măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor bănești, imobilul în litigiu fiindu-i aplicabile dispozițiile art.11 alin.8 din Legea 10/2001, care exclud posibilitatea unor asemenea despăgubiri și trebuiau aplicate despăgubiri în concordanță cu Titlul VII al Legii 247/2005. Acest punct de vedere al aplicării imediate a legii noi a fost împărtășit de înalta Curte de Casație și Justiție, prin Deciziile nr.8278/2005; 9973/2005 etc.
Prin Decizia civilă nr.129/A/2007 a Curții de APEL ALBA IULIAa fost admis apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului AIî mpotriva sentinței civile nr.238/2006 cu consecința desființării sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului principal al acțiunii, respectiv cel privind modificarea dispoziției emise și atacate, ceea ce echivalează cu neanalizarea fondului litigiului.
Cauza a fost înregistrată, în rejudecare, pe rolul instanței sub același număr, respectiv -.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că în temeiul art.22 din Legea 10/2001 modificată și completată, petenta a notificat Prefectura Județului A prin intermediul executorului judecătoresc, pentru restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilele terenuri și construcții situate administrativ în A I, str.-, str.- - și b-dul - (fila 24).
Notificarea a fost transmisă Primăriei municipiului AIs ub nr.20122/12.11.2001, fiind soluționată prin Dispoziția nr.430/30.08.2004 emisă de Primarul Municipiului A I în sensul acordării de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, sau acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital- în funcție de opțiunea petentei- în limita unei valori echivalente în sumă de 2 miliarde lei ROL.
În motivarea dispoziției s-a reținut că toate imobilele revendicate au fost înscrise inițial în CF 3766 A I, nr.top.3704/3; CF 3768 A I nr.top.3703/3; CF 3769 A I nr.top.3703/1; CF 3892 A I nr.top.3703/4 și CF 3762 A I nr.top.3704/2, fiind transcrise în CF 1192 A I în favoarea Statului Român cu titlu de expropriere în baza Decretului 122/1978, în prezent ocupate de blocuri, biserică, alei acces și zone verzi, împrejurare față de care nu se poate dispune restituirea în natură, petenta fiind îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent.
Întrucât, cu ocazia negocierilor aceasta a declarat că nu este de acord cu nicio valoare propusă și nici cu modul de stabilire a măsurilor reparatorii, luându-se în considerare raportul Comisiei pentru analizarea și întocmirea propunerilor de soluționare a notificărilor, raportul intern de evaluare estimată, precum și avizul nr.-/23.02.2004 al DGFP A, coroborat cu solicitarea petentei de acordare a despăgubirilor în cuantum de 2 miliarde lei, s-a stabilit ca valoare echivalentă pentru imobilul preluat abuziv și imposibil d erestituit în natură suma de 2 miliarde lei, în limita căreia s-a propus acordarea de titluri de valoare sau acțiuni în funcție de opțiunea persoanei îndreptățite.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică de către expert (100) din care au rezultat următoarele:
Din imobilul înscris în CF 3769 cu nr.top.3703/1 în suprafață de 1439 mp nu există suprafață liberă care să poată fi retrocedată în natură.
Din imobilul înscris în CF 3892, nr.top.3703/4 în suprafață de 1439 mp, este liberă de construcții suprafața de 1392 mp hașurată cu albastru pe planul de situație (110), suprafață ce poate fi retrocedată în natură.
Din imobilul înscris în CF 3703/3 în suprafață de 1439 mp, este liberă de construcții suprafața de 104 mp conturată cu galben pe planul de situație, suprafață ce poate fi restituită în natură.
Din imobilul înscris în CF 3762, nr.top.3704/2 în suprafață de 1439 mp, s-a propus retrocedarea în natură doar a suprafeței de 1287 mp hașurată cu portocaliu pe planul de situație, datorită modului de amplasare a scărilor de acces în Sf.
Din imobilul înscris în CF 3766, nr.top.3704/3 în suprafață de 1439 mp, este liberă de construcții suprafața de 260 mp, hașurată cu pe planul de situație, suprafață ce poate fi retrocedată în natură.
În aceste condiții, reținând regula impusă de art.1 și 7 din Legea 10/2001 privind restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, Tribunalul apreciază că în speță intimatul a emis dispoziția atacată cu nerespectarea acestor dispoziții legale, câtă vreme s-a făcut dovada că este posibilă restituirea
N natură pentru o parte pentru o parte din imobilele preluate abuziv.
Sub acest aspect sunt nerelevante din punct de vedere juridic apărările intimatului privind apartenența imobilelor din litigiu la domeniul public de interes local, câtă vreme, așa cum s-a reținut anterior, este posibilă restituirea în natură ca măsură de reparație integrală a prejudiciului produs petentei prin preluarea abuzivă.
În ce privește terenurile pentru care nu este posibilă restituirea în natură, în condițiile art.11 din Legea 10/2001, petenta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, însă nu sub forma despăgubirilor bănești așa cum a solicitat aceasta, întrucât imobilele la momentul preluării nu au avut destinația de locuință, iar în prezent, legea nouă - Titlul VII al Legii 247/2005- determină imperativ regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv precum și noile proceduri administrative pentru acordarea acestora, dispozițiile legii vechi sub acest aspect rămânând fără aplicare.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul Primarul municipiului A I, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii.
În motivarea apelului a susținut, în esență, că prin notificarea prealabilă petenta nu a solicitat restituirea în natură, astfel că instanța nu putea modifica dispoziția prin majorarea de restituire pentru bunuri care nu au fost pretinse prin notificare, sau acordarea unor alte tipuri de măsuri reparatorii decât cele solicitate prin notificare (în acest sens a indicat practică judiciară).
Pe de altă parte, suprafața de 3043 mp dispus a fi restituită în natură nu este liberă, scopul exproprierii fiind atins prin construirea de blocuri și canale, instalații, alei, spații verzi, astfel că nu au fost încălcare dispozițiile art.11 alin.3 și 4 din Legea nr.10/2001, astfel cum rezultă din materialul probator existent la dosarul cauzei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care motivat a solicitat respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu în baza art.295 cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o sentință legală și temeinică.
În mod eronat apelantul a susținut că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
Din motivarea dispoziției atacate (fila 3 fond) rezultă că petenta a depus în termenul legal notificare prin executorul judecătoresc și prin care au fost revendicate cele 4 imobile cu suprafața totală de 7195 mp. Este adevărat că intimata nu putea solicita restituirea în natură a întregii suprafețe de teren, având în vedere că pe o parte din acesta este construită și blocuri de locuințe.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că mai poate fi restituită suprafața de 3043 mp, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.1 și 7 din Legea 10/2001, care statuează regula restituirii în natură a terenurilor preluate abuziv, chiar dacă prin subsolul acestora trec conducte sau canale.
În acest sens s-a pronunțat și înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia civilă 8493/20 decembrie 2007.
De observat este faptul că apelanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, prin care s-a stabilit fără echivoc că suprafața dispusă a se restitui nu este afectată de construcții.
Intenția apelantei de a da destinația de parc a suprafeței neocupate de construcții nu are nici o relevanță din moment ce până la această dată nu a realizat acest parc, iar scopul exproprierii a fost altul, și anume acela de a construi blocuri de locuințe.
Prin restituirea suprafeței de 3034 mp teren către intimată nu sunt afectate nici aleile de acces la blocuri și biserică.
Față de aceste considerente, apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art.296 cod procedură civilă, să fie respins.
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată la cuvântul în fond, instanța nu le-a acordat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului A I, împotriva sentințe civile nr.949/12 septembrie 2007 Tribunalului Alba, pronunțată în dosar nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.4ex/14 Aprilie 2008
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
