Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 76/A/2008
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta Primăria municipiului H împotriva sentinței civile nr. 6/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata contestatoare, lipsă fiind apelanta pârâtă Primăria municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul de judecată a fost constituit în raport de disp. art. 98(6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești prin includerea doamnei judecător - - - judecător desemnat pe lista de permanență, față de lipsa doamnei judecător - unul din titularii completului apel, conform procesului verbal de absență întocmit în acest sens.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este scutit de plata taxelor judiciare, s-a depus întâmpinare din partea intimatei contestatoare, iar apelantul în motivele de apel solicită judecarea în lipsă.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata contestatoare solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate la instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Arată că a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 2471 mp cu care bunicul său s-a înscris în CAP în anul 1960, iar la data revendicării terenul era liber de construcții.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului H, anularea dispoziției nr. 2972/7.08.2007 emisă de Primarul Mun. H și soluționarea notificării nr. 55/N/2002 în sensul de a se dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 2471 mp situat în H, înscris în CF 508 top 474/1/2.
În motivarea contestației s-a arătat că în mod greșit nu a fost dată o soluție de admitere a notificării, deși reclamanta a depus toate actele necesare în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 6/11.01.2008 Tribunalul Hunedoaraa admis contestația, a anulat dispoziția atacată și a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție de soluționare pe fond a notificării cu privire la imobilul teren situat în H, în suprafață de 2471 mp, înscris în CF 508 top 474/1/2.
În motivarea sentinței tribunalul a reținut că prin notificare nr. 55/N/2002 reclamanta a solicitat restituirea imobilului teren menționat în petitul acțiunii. Din copia de carte funciară depusă în dosar a rezultat că prin Decretul 205/1968 suprafața de 439 mp din terenul solicitat a intrat în proprietatea statului, fiind consemnată a se transcrie în CF fără a se specifica numărul cărții nou înființate, iar restul suprafeței de 2471 mp s-a reînscris în favoarea proprietarului de până atunci. Reclamanta a făcut dovada cu actele de stare civilă depuse că este moștenitoarea proprietarul tabular.
Din referatul Comisiei Interne și conținutul dispoziției 2972/2007 emisă de Primarul Mun. Har ezultat că motivul pentru care a fost respinsă notificarea l-a constituit faptul că n-au fost depuse copiile legalizate de pe actele doveditoare ale proprietății și ale calității de moștenitor.
Instanța de fond a reținut că termenul de 60 de zile în care se pot depune actele este un termen de recomandare și nu de decădere, iar reclamanta a susținut că a depus actele în copie la comisie.
Întrucât reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului, lipsa evaluării estimative a acestuia a fost considerată nerelevantă.
Instanța a anulat dispoziția atacată și a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție de soluționare în fond a notificării reclamantei, urmând să verifice ce suprafață a fost preluată prin decretul de expropriere, dacă și restul suprafeței a fost preluat abuziv de stat, care este situația imobilului în prezent, respectiv dacă poate fi sau nu restituit în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria Municipiului H, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii ca inadmisibilă și neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantă.
În motivarea cererii apelanta arată că, deși a pus în vedere contestatoarei să precizeze valoarea estimativă și adresa exactă a imobilului solicitat, să depună în copie legalizată actele necesare pentru soluționarea notificării, prin adresa nr. 6180/22.04.2002, la care a făcut revenire prin adresa nr. 6980/12.10.2006, reclamanta nu s-a conformat, astfel că nu a respectat termenul de decădere prevăzut de lege.
Potrivit pct. 23.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 sunt admise numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate și la calitatea de moștenitor, iar reclamanta nu a depus aceste acte, astfel că hotărârea instanței de fond este nelegală. Emiterea unei noi dispoziții, așa cum a dispus instanța, fără a avea copii legalizate de pe aceste acte, ar însemna încălcarea dispozițiilor legale menționate.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât hotărârea primei instanței este legală și temeinică, iar ea a depus copii, într-adevăr nelegalizate, ale actelor solicitate. Mai susține că prevederile art. 23/2 din Normele metodologice trebuie coroborate cu art. 24 din Legea 10/2001 care prevăd că existența sau întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, în absența unor probe contrare. De aceea consideră suficiente actele depuse în fața comisiei de aplicare a Legii 10/2001.
Lipsa evaluării estimative invocată de pârâtă este apreciată ca nerelevantă prin întâmpinarea depusă întrucât a solicitat restituirea în natură a terenului, iar pe de altă parte, dacă s-ar impune măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri, ar trebui urmată procedura prevăzută de Cap. VII din Legea 247/2005.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței atacate din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea depusă în fața Tribunalului Hunedoara reclamanta a solicitat desființarea dispoziției nr. 2972/7.08.2007 emisă de Primarul Mun. H și soluționarea notificării sale în sensul restituirii în natură a terenului.
Instanța de fond a analizat doar legalitatea și temeinicia dispoziției atacate, fără a analiza fondul litigiului, respectiv posibilitatea restituirii în natură a terenului solicitat. Procedând în acest fel, instanța de fond nu a analizat cererea dedusă judecății, și în temeiul art. 297 Cod procedură civilă, urmează a fi desființată sentința atacată și trimisă cauza pentru rejudecarea fondului de către aceea instanță.
În rejudecare, tribunalul va verifica suprafața preluată prin decretul de expropriere, situația imobilului în prezent, precum și posibilitatea restituirii în natură a acestuia. De asemenea, va avea în vedere și celelalte motive de apel invocate.
(continuarea deciziei civile nr.76/A/2008)
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta Primăria Mun.H împotriva sentinței civile 6/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru rejudecarea fondului aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- R-concediu med.
semnează prim grefier,
Red.
CC 4ex/29.05.2008
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Anca Neamțiu
