Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 76/
Ședința publică din 21 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str.-. -. nr.50 sector 1, împotriva sentinței civile nr.586 din 17 aprilie 2003, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.3155/2002.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reprezentantului reclamanților intimați au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 8 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de 14 mai 2009, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.586 din 17 aprilie 2003, Tribunalul Harghitaa admis în parte acțiunea înaintată de reclamanții, împotriva pârâților SC Comercială pe Acțiuni în Turism SA, Consiliul local al orașului, Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului B, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, și în consecință:
-a constatat nulitatea absolută a titlului de naționalizare bazat pe Decretul nr.92/1950 și listele anexe, și a dispus anularea încheierii CF nr.258-274 din23 mai 1970 prin care dreptul de proprietate cu privire la imobilul construit înscris în CF nr.352 Lăzarea Partea II, nr.ord. nr.top.203 a fost întabulat în favoarea Statului România.
-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.401/1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului H prin care s-a dispus trecerea în proprietatea Statului Român a imobilului înscris în CF nr.352 Lăzarea partea II, nr.top.204 în baza Decretului 223/1974, fiind înscris și dreptul de administrare în favoarea
-a constatat nulitatea actelor juridice de înstrăinare făcute în cadrul procesului de privatizare având ca obiect imobilul construit situat în,-, înscris în CF nr.352 Lăzarea Partea II, nr.top.203.
-a dispus rectificarea întabulărilor din CF nr.352 Lăzarea Partea II în sensul reînscrierii dreptului de proprietate a numitei: soția lui născută, în foaia de proprietate litera B nr.de ordine 10, 11, 12.
-a obligat pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la imobilul din litigiu.
-a obligat pârâta să predea în proprietatea și posesia reclamanților imobilul comun situat în,-, județul H, înscris în CF nr.352 Lăzarea partea II nr.top.203.
Prin decizia civilă nr.115/A din 18 septembrie 2003 Curții de Apel Tg-M s-a respins ca nefondat apelul declarat de APAPS împotriva sentinței civile nr.586 din 17 aprilie 2003 Tribunalului Harghita.
Prin decizia nr.6659 din 6 iulie 2006 ÎCCJ s-a dispus admiterea recursului declarat de APAPS devenită AVAS împotriva deciziei civile nr.115 din 18 septembrie 2003 Curții de Apel Tg-M pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
În considerentele acestei hotărâri s-a arătat că, cu ocazia rejudecării apelului instanța urmează să individualizeze actele juridice de înstrăinare făcute în cadrul procesului de privatizare a Societății Comerciale pe Acțiuni în Turism SA și totodată să pună în vedere reclamantelor să producă dovezile de care înțeleg să se folosească pentru a proba că acestea au fost încheiate cu rea credință, situație ce impune totodată, introducerea în cauză a tuturor părților contractante.
Se arată că este necesar să se analizeze și motivul de apel la care s-a omis să se răspundă referitor la lipsa de interes a reclamantelor în promovarea petitului privind constatarea nulității actelor juridice de înstrăinare făcute în cadrul procesului de privatizare a Societății Comerciale pe Acțiuni în Turism SA precum și analizarea celorlalte motive de recurs formulate de pârâta AVAS.
La această instanță s-a făcut adresă către SA să depună actele de privatizare ale societății și structura acționariatului la data notificării și s-a făcut adresă către reclamantă să individualizeze actele de privatizare a căror anulare o solicită precum și faptul că au fost încheiate cu rea credință.
La dosarul cauzei s-a depus contractul de vânzare cumpărare de acțiuni din 10 august 1999 și structura acționariatului filele 32-42, iar de la primul termen de rejudecare a apelului din 18 septembrie 2007 și până în 8 mai 2008 reclamantele nu s-au conformat dispozițiilor ÎCCJ de a individualiza actele de înstrăinare din cadrul procesului de privatizare a și nici nu au făcut probațiunea că aceste acte ar fi fost încheiate cu rea credință, iar instanța de apel a fost în imposibilitatea de a îndeplini cerințele dispuse de instanța superioară de a introduce în cauză toate părțile contractante.
Întrucât reclamantele au un reprezentant legal conform procurii aflate la dosarul cauzei, nu se poate reține că ar fi lipsite de apărare prin existența unui reprezentant legal, dar, în speța dedusă judecății nici reclamantele în nume propriu și nici reprezentantul acestora nu au indicat actele de înstrăinare din cadrul procesului de privatizare a căror anulare o solicită.
Ca urmare, întrucât pentru instanța de apel dispozițiile ÎCCJ sunt obligatorii, instanța va dispune admiterea apelului declarat și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a putea să fie îndeplinite cerințele din decizia nr.6659 din 6 iulie 2006 ÎCCJ.
Instanța apreciază necesară trimiterea cauzei la rejudecare întrucât, fiind în calea de atac a apelului suspendarea acestuia pentru neîndeplinirea de către reclamante a sarcinilor stabilite de către instanță, în baza art.155 ind.1 pr.civ. poate să atragă sancțiunea perimării iar pentru o justă soluționare a cauzei, instanța de fond are pârghiile juridice prin care să oblige părțile să se supună cerințelor dispuse de ÎCCJ ceea ce nu intră în sfera de atribuții a instanței de apel.
Faptul că reclamantele nu au înțeles nici să precizeze actele juridice de înstrăinare din cadrul procesului de privatizare a căror anulare o solicită, nu au arătat interesul în solicitarea precizată, se consideră necesar ca în baza art.297 pr.civ. cauza să fie trimisă spre rejudecare instanței de fond.
De precizat faptul că art.262 pr.civ. prevede că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă dar în speța dedusă judecății se constată că reclamanții nu au făcut nicio cerere în sensul de a se renunța la soluționarea petitului privind constatarea nulității actelor de înstrăinare în cadrul procesului de privatizare a, iar reprezentantul ales al acestora nu fost împuternicit în acest sens astfel în cât renunțarea avocatului ales fără dovada existenței unei împuterniciri în acest sens din partea reclamantelor se apreciază că nu produce efectele pe care le-ar fi făcut renunțarea reclamantelor la soluționarea acestui petit.
Așa fiind se va desființa hotărârea atacată și se va trimite spre rejudecare la Tribunalul Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, cu sediul în B, str.-.-. nr.50, sector 1, împotriva sentinței civile nr.586/17.04.2003 a Tribunalului Harghita.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Harghita.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
14 exp.
01.06.2009.
Jud.fond. Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
