Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNI
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 76/
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Gabriela Valentina Baciu
Judecător - - - -
Grefier - - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanții,și pârâțiiSC SAși AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr. 607 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta-pârâtă SC SA A avocat, în baza împuternicirii avocațiale fila 27 dosar, pentru apelantele-reclamante și av. în baza împuternicirii avocațiale fila 30 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantei-pârâte depune la dosar, cu opis, două acte respectiv, HG nr. 1264/1990 de înființare a SC SA A și adresa nr. /2342/09.07.2003 a APAPS actuala AVAS B, privind încheierea procesului de privatizare a pârâtei. Nu are alte cereri de formulat.
Av. pentru reclamantele-apelante precizează că a luat cunoștință de actele depuse. Nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Av. pentru apelantele-reclamante, susține oral motivele scrise de apel aflate la dosar, și critică soluția pronunțată de Tribunalul Vrancea, pe care o consideră în parte netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a restituit în natură întreaga suprafață de 1010. solicitată și identificată în teren prin expertiza efectuată în cauză. În mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamantele sunt îndreptățite să primească doar suprafețele de 501,5. și 11. pentru diferența de 497,5. stabilindu-se măsuri reparatorii în echivalent.
În susținerea cererii reclamantelor a invocat două excepții împotriva titlului de proprietate și anume: excepția de neleglitate certificatului de atestare dreptului de proprietate asupra terenului și excepția de nulitate absolută parțială titlului de proprietate al pârâtei SC pentru cauză nelicită conform art.966 Cod civil.
Aceste două excepții sunt admisibile potrivit art.2 din Decretul 167/1958, art.17 Cod procedură civilă și respectiv art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 susținând că actul de transmitere în administrare operativă, pe care trebuia să se fondeze titlul de proprietate al SC, nu există. În 1994 pârâta s-a folosit în mod fraudulos de decizia nr. 341/1969 care viza suprafața de 3640. pentru a obține titlul de proprietate pe terenul de 4484. în care erau incluși cei 1010. revendicați de reclamante. Decizia de care s-a folosit pârâta la obținerea titlului este din anul 1969, pe când terenul în cauză a fost expropriat 11 ani mai târziu, în 1980, prin Decretul nr.182/9 iunie 1980. Scopul exproprierii terenului reclamantelor a fost acela deconstruire de blocuri de locuit și nu spațiu aferent unei autogări. În cauză nu poate opera uzucapiunea scurtă și dispoziții cu caracter special - legea 10/2001, derogatorii de la dreptul comun în materia drepturilor reale. Art.1895 cod civil prevede pentru uzucapiunea scurtă de 10-20 ani necesitatea existenței bunei credințe, care în speță nu poate fi reținută, pârâta folosindu-se în mod fraudulos de decizia 341/1969 a Consiliului Popular al Județului care privea un cu totul alt teren.
În speță se impunea restituirea în natură a întregii suprafețe de teren solicitate, ori, nerestituirea în natură a întregii proprietăți identificate contravine principiilor recunoscute prin Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea 30/1994.
Pentru cele arătate, solicită admiterea apelului formulat de reclamante, schimbarea în parte sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei SC SA A să restituie în natură întreaga suprafață de 999 teren iar pârâta Primăria mun. A să restituie în natură suprafața de 11. așa cum sunt identificate aceste suprafețe în raportul de expertiză topometrică și schița anexă.
Av. pentru apelanta-pârâtă SC SA Aîn susținerea apelului declarat, apreciază că în mod greșit instanța de fond respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC. Societatea s-a privatizat legal și potrivit art.29 alin.3 din Legea 10/2001 în situația imobilelor evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât așa cum rezultă din probe, îndreptățită la despăgubiri este doar reclamanta deoarece numai aceasta a adresat notificare în termen.
În fine, hotărârea instanței de fond de admitere în parte cererii reclamantelor este netemeinică și nelegală. Pârâta SC deține în mod legal potrivit art.20 alin.2 din Legea 15/1990 și HG nr.834/1991 terenul, acesta a fost transmis în administrarea operativă potrivit dispozițiilor legale aplicabile la vremea respectivă (Decretul 409/1955), a fost inclus inițial în patrimoniul fostei Focșasni și apoi devenit proprietatea pârâtei, inițial ca și societate comercială cu capital de stat înființată prin HG 1264/1990 și apoi privatizată legal prin contractul de vânzare-cumpărare 854/1998 dintre fostul FPS și fosta Focșani. Certificatul de atestare dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.0314/29.08.1944 este transcris astfel că în mod corect instanța de fond a respins excepția nulității absolute a acestui titlu de proprietate. Corect instanța de fond admis susținerea pârâtei și a constatat îndeplinită prescripția de scurtă durată prevăzută de art.1895 Cod civil.
Cu toate acestea, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică atunci când a admis în parte acțiunea reclamantelor și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 501,5. teren apreciind fără să existe vreo probă concludentă că terenul este liber fără placă betonată și nu este folosit de SC SA
Nu putea fi admisă în parte cererea reclamantelor din moment ce instanța a stabilit că titlul de proprietate asupra terenului ce aparține pârâtei a fost emis legal, că certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi anulat și că a intervenit și prescripția de scurtă durată potrivit art.1896 Cod civil.
În concluzie, solicită admiterea apelului declarat, să se admită excepțiile lipsei calității procesuale active reclamantei și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC SA A, să se admită în parte acțiunea reclamantei în sensul de se constata că aceasta are dreptul la măsurile reparatorii prevăzute de lege pentru suprafața de 505. ce i-a aparținut până în anul 1980, despăgubiri ce urmează să-i fie acordate de instituția care efectuat privatizarea AVAS B, potrivit art. 29 alin.1 din Legea 10/2001 și să se dispună respingerea cererii de restituire în natură față de SC SA A ca neîntemeiat.
Av. pentru apelantele-reclamante, cu privire la apelul declarat de pârâta SC SA A, apreciază că acesta nu este fondat, urmând a fi respins ca atare. Nu este întemeiată invocarea dispozițiilor art.29 din Legea 10/2001 în sensul că societatea pârâtă a fost privatizată, întrucât titlul de proprietate are un viciu și nu se poate da eficiență juridică.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active reclamantei, arată că aceasta este lipsită de interes, întrucât nu este de natură să diminueze drepturile pe care trebuie să le recunoască pârâtele SC SA și AVAS făcut dovada că reclamanta a fost împuternicită să formuleze notificare și pentru.
Pârâta AVAS B consideră că are calitate procesuală pasivă, în concluzie solicitând respingerea apelurilor declarate de pârâte ca nefondate. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea la nr- reclamantele și au chemat în judecată pe pârâtele SC SA A și Primăria Municipiului A solicitând a se dispune restituirea în natură în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001 a suprafeței de 1500 mp teren intravilan A-.
Prin completarea depusă la dosar reclamantele au solicitat în subsidiar acordarea de bunuri sau servicii în compensare sau despăgubiri pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură.
În motivarea acțiunii au arătat că autorii lor au deținut acest teren pe care se afla o casă până în 1980 când prin Decretul nr.182/1980 au fost deposedați abuziv, că au formulat notificare la organele competente care nu s-au pronunțat, că în prezent terenul este deținut de pârâta SC SA A care îl deține nelegal întrucât terenul ce i-a fost transmis prin decizia nr.341 din 04 decembrie 1969 fostului Consiliul Popular Jud. V nu este terenul în litigiu.
Au mai arătat că ai fost expropriați cu suprafața de 1010 mp iar pentru diferența de 490 mp au rămas proprietari neposesori.
Prin întâmpinare Primăria Municipiului Focșani a solicitat introducerea în cauză a AVAS B întrucât notificarea a fost transmisă acestei instituții, a arătat că terenul în litigiu nu este proprietate publică sau privată a orașului ci este în patrimoniul SC SA
Prin întâmpinare SC SA Aai nvocat lipsa calității procesuale pasive a societății întrucât ACAS B este competentă să soluționeze notificarea a mai arătat că pentru terenul în litigiu posedă titlul de proprietate, respectiv certificatul de atestare seria M 09 nr.0313 dreptul său fiind înscris în cartea funciară.
AVAS Bad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS față de obiectul acțiunii respectiv restituirea în natură întrucât nu a avut calitatea de proprietar și nici de deținător al imobilului.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe motiv că aceasta nu a formulat notificare în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001.
SC SA Aai nvocat și excepția prematurității acțiunii pe motiv că organul competent nu a pronunțat nici o decizie asupra notificării formulate.
Părțile au depus acte iar la solicitarea reclamantelor s-a efectuat o expertiză topometrică.
Pe parcursul judecării cauzei reclamantele au invocat excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 motiv pentru care instanța a dispus suspendarea judecării cauzei și sesizarea instanței de contencios administrativ.
Prin sentința nr.44/17 aprilie 2007 Curții de Apel Galați definitivă prin decizia nr.321 din 29 ianuarie 2008 ICCJ s-a respins ca nefondată această excepție pe motiv că certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis anterior intrării în vigoare a dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004.
În raport de această soluție reclamantele au invocat excepția de nulitate absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate (173 dosar) pe motiv că prin decizia suscitată nu a fost analizat fondul excepției invocate.
Au motivat această excepție arătând că SC a inclus nelegal încălcând art.966 cod civil în capitalul social acest teren în litigiu. Au arătat că terenul în litigiu nu face parte din terenul ce s-a transmis SC SA prin Decizia nr.341/1969 a Consiliului Popular al Jud.V situație stabilită prin expertiza topometrică. În aceste condiții nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.15/1990 întrucât SC SA nu a avut în administrare terenul în litigiu.
Actele depuse de pârâtă respectiv adresa nr.488/1978 a Consiliului Popular A schițele întocmite ulterior nu pot suplini actul juridic de transmitere.
În urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr. 607/25.09.2008 a Tribunalului Vrancea a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 501,5. și s-au stabilit măsuri reparatorii pentru suprafața de 497,50. teren ce nu poate fi restituit în natură.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul reținut faptul că pe terenul revendicat de reclamante se află Autogara A iar potrivit concluziilor raportului de expertiză numai suprafața de 501,5. poate fi restituită nefiind folosită de SC SA
Îmjpotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâta AVAS B, SC SA A și reclamantele și.
Pârâta AVAS Bai nvocat lipsa calității sale proceuale pasive cât și lipsa calității procesuale active reclamantei iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor față de AVAS ca nefiind întemeiată.
A susținut apelanta-pârâtă că nu a formulat notificare astfel că a pierdut dreptul de a mai cere în justiție măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001.
mai arătat pârâta că nu are calitate procesuală pasivă față de obiectul acțiunii, respectiv restituirea în natură a imobilului întrucât nu are competență în această materie.
Apelanta-pârâtă SC SA Aas usținut că certificatul de atestare dreptului de proprietate este legal, acest fapt fiind consfințit prin decizie irevocabilă de către Curtea de Apel Galați.
mai susținut pârâta că fiind privatizată, AVAS este instituția care acordă despăgubirile pentru imobilele aflate în proprietatea sa iar reclamanta nu are calitate procesuală întrucât nu a formulat notificare.
Cât privește fondul cauzei a susținut că terenul pe care se află Autogara Aaf ost dobândit în mod legal astfel că în mod eronat a fost restituită în natură reclamantelor suprafața de 501,5.
Reclamantele-apelante și au susținut că se impune restituirea în natură a întregii suprafețe de teren deținută de pârâta SC SA A întrucât certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu este legal întrucât actul administrativ prin care terenul intrat în proprietatea statului nu este legal.
Analizând apelurile de față prin prisma probelor administrate, Curtea le consideră neîntemeiate pentru motivele pe care le vom arăta în continuare:
Așa cum a reținut și instanța de apel reclamanta a acceptat în mod expres moștenirea autorului său și a mandatat-o pe reclamanta să depună notificarea pentru revendicarea imobilului n discuție, astfel că aceasta are calitate procesuală activă.
Și pârâta AVAS B are calitate procesuală pasivă întrucât în condițiile în care imobilul nu poate fi restituit în natură hotărârea ce se va pronunța trebuie să-i fie opozabilă.
Pe fondul cauzei, Curtea reține faptul că așa cum se arată în concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, din totalul suprafeței de teren deținut de SC SA Aop arte din acesta, respectiv suprafața nebetonată nu este folosită de societate, astfel că poate fi restituită reclamantelor în natură.
Considerăm că reclamantele sunt îndreptățite la restituirea în natură acestei părți din terenul revendicat întrucât prin decretul de expropriere, din suprafața totală de 1500. teren, trecut efectiv în proprietatea statului doar suprafața de 1010.
Recursul declarat de reclamante nu este întemeiat întrucât legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a fost consfințită printr-o hotărâre irevocabilă pronunțată de Curtea de Apel Galați.
Chiar dacă instanța de apel invocă dispozițiile art.1895 Cod civil arătând că în cauză s-a împlinit termenul pentru uzucapiunea de 10-20 ani admite în parte acțiunea reclamantelor astfel că, această motivare nu s-a materializat în hotărârea pronunțată.
Esențial în prezenta cauză este faptul că exproprierea s-a făcut pentru suprafața de 1010. teren iar diferența de 501,5. teren poate fi restituit în natură neafectând cu nimic activitatea societății pârâte SC SA
Considerăm că prin restituirea în parte a terenului revendicat sunt respectate dispozițiile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului ratificată prin Legea nr.30/1994, convenție care face referire la Declarația Universală a Drepturilor Omului care în art.17 consacră faptul că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa în mod arbitrar.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondate cele trei apeluri declarate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELLE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile civile declarate de către reclamanții,și pârâțiiSC SAșiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,împotriva sentinței civile nr. 607 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.GP/02.03.2009
decizie VM/16.03.2009
7 ex.
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător -
Com. 5 ex: - 16.03.2009
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Gabriela Valentina Baciu
