Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil declarat de către reclamanta, prin procurator, domiciliat în B, str.-.- nr.34-36, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 245 din 6 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 3037/C/2005, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI G și MUNICIPIUL G PRIN PRIMAR, cu sediul instituției în G,-, în acțiune civilă formulată în baza Legii 10/2001, cauză casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă nr. 2527/21.03.2007 a ICCJ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când, Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați la data de 17.11.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul G solicitând restituirea în natură unor imobile, descrise în acțiunea introductivă de instanță, imobile care au fost preluate în mod abuziv de stat, prin naționalizare, în temeiul Decretului nr. 92/1950 și, respectiv, confiscate în baza Decretului nr. 111/1950.
Reclamanta a arătat că a formulat cerere direct în instanță motivat de refuzul pârâtului de a emite dispoziție cu privire la notificările nr. /N/2005 și /N/2005.
Prin sentința civilă nr. 245 din 06.03.2006 a Tribunalului Galați au fost respinse excepțiile tardivității cererii și a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local G și, totodată, a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului G ca nefondată, motivat de faptul că reclamanta nu a formulat notificările în termenul prevăzut de lege și nu a făcut dovada titlului statului, respectiv a decretului de expropriere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie atât cu privire la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive cât și cu privire la fondul pretențiilor, susținând că atât timp cât a fost deposedată abuziv de imobilele revendicate statul nu deține un titlu valabil asupra acestora și, pe cale de consecință, este îndreptățită la retrocedarea imobilelor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 308 din 18.09.2006 a Curții de APEL GALAȚI, a fost admis apelul declarat de reclamantă și a fost schimbată sentința în sensul că a fost admisă acțiunea și a fost obligat pârâtul să răspundă la notificările formulate de reclamantă privind restituirea în natură a imobilelor în litigiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că prin cererea dedusă judecății reclamanta a investit instanța cu judecarea unei cereri întemeiată pe dispozițiile art. 1075 și 1079 Cod civil, în sensul că a solicitat obligarea pârâtului să răspundă celor două notificări formulate în procedura Legii nr. 10/2001 și pentru care nu a emis dispoziție, conform art. 23 din actul normativ mai sus menționat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și pârâtul.
Reclamanta a susținut că, judecând cauza, instanța de apel a dat ceea ce nu s-a cerut deși precizase clar că obiectul cererii sale de chemare în judecată îl reprezintă o acțiune în retrocedarea imobilelor preluate abuziv de stat.
Reclamant a mai arătat că este îndreptățită să formuleze o asemenea acțiune direct în judecată chiar dacă pârâtul nu a răspuns notificărilor ce i-au fost adresate în procedura Legii nr. 10/2001.
În motivarea recursului său, pârâtul a arătat că atât timp cât notificările au fost depuse de reclamantă la data de 16.09.2005, după expirarea termenului prevăzut de lege, reclamanta este decăzută din dreptul de a mai solicita măsuri reparatorii astfel încât soluția primei instanțe de respingere a acțiunii ca nefondată era legală și temeinică.
Prin decizia civilă 2527 din 21.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise cele două recursuri, a fost casată decizia atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel Înalta Curtea reținut în esență că instanța de apel a schimbat obiectul procesului în condițiile în care reclamanta a precizat clar care est obiectul acțiunii formulate, ceea ce contravine dispozițiilor art. 294 alin. 1 și ale art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr- și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea imobilelor în litigiu.
Analizând sentința Tribunalului Galați prin prisma criticilor formulate de reclamantă Curtea constată că apelul declarat de aceasta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, nerespectarea termenului de șase luni pentru depunerea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii sau prin echivalent pentru imobilele revendicate.
În speță, Curtea reține că reclamanta nu a respectat termenul imperativ prevăzut de lege depunând cele două notificări cu mult după data de 14.02.2002, data limită până la care acestea puteau fi depuse.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantei întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu poate fi primită.
Actul normativ nou apărut, respectiv Legea nr. 247/2005, care a modificat Legea nr. 10/2001, nu a introdus reglementări noi cu privire la termenul de formulare a notificărilor astfel încât rămân în vigoare vechile dispoziții legale, dispoziții raportat la care acțiunea formulată de reclamantă apare ca fiind făcută dincolo de termenul stabilit de legiuitor.
Este lipsită de relevanță împrejurarea invocată de reclamantă potrivit căreia nu a putut formula notificarea în termen întrucât nu a fost în posesia tuturor actelor doveditoare ale dreptului său de proprietate, câtă vreme actele doveditoare puteau fi depuse și ulterior introducerii notificării. Nedepunerea în termen a notificării face de prisos analizarea celorlalte aspecte invocate de reclamantă cu privire la titlul cu care statul deține imobilele în litigiu și la dreptul acesteia de a i se restitui aceste imobile.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a Consiliului Local G, Curtea urmează a constata că acesta nu a figurat și nici nu figurează ca parte în proces, pârât fiind Primarul Municipiului G, astfel încât, împrejurarea că întâmpinarea ar fi fost formulată de Consiliul Local fiind semnată de Primar nu are efecte cu privire la legalitatea hotărârii pronunțate în primă instanță.
Pentru considerentele arătate, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de reclamantă cu privire la legalitatea și temeinicia sentinței atacate, Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamanta, prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 245 din 6 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 3037/C/2005.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.și tehno./13.05.2008
Fond: Tribunalul Galați - judecător
Apel: Curtea de APEL GALAȚI - jud.-. - decizie casată
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Elena Romila
