Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 77.
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta Asociația, cu sediul în com.Lăzarea nr.1193, jud.H, împotriva sentinței civile nr.166 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Văzând lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că prin întâmpinare s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în baza actelor dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 166 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația, formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, pentru anularea Dispoziției nr. 689/2007, emisă de Primarul Orașului.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere faptul că terenul preluat, în suprafață de 496 mp, a fost construit în întregime, în prezent fiind ocupat de orașului. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, constatând că această construcție s-a edificat după obținerea autorizației cerute de lege, că întreaga suprafață este ocupată și, deci nu există posibilitatea restituirii parțiale în natură a terenului pretins, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, solicitând schimbarea soluției primei instanțe, admiterea acțiunii.
În motivare, apelanta a arătat că edificatele existente pe terenul în discuție sunt într-o stare avansată de degradare și nu mai sunt utilizate de peste 25 de ani.
Reclamanta-apelantă a susținut, de asemenea, că preluarea imobilului s-a făcut în lipsa unui titlu valabil, iar susținerea deținătorului actual, conform căreia construcția se află în patrimoniul public, este nefondată.
În raport de situația imobilului, reclamanta consideră că toate construcțiile urmează a fi demolate, iar terenul restituit fostului proprietar. Se angajează să demoleze clădirea pentru eliberarea terenului, pe cheltuială proprie.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și din oficiu în considerarea caracterului devolutiv al căii de atac, instanța reține următoarele:
Reclamanta a formulat, prin executorul judecătoresc, notificarea pentru restituirea în natură a terenului preluat abuziv, în suprafață de 502 mp, intravilan, înscris în CF 119 Lăzarea, nr. top. 285. Notificarea a fost însoțită de acte de identificare a imobilului, care atestă dreptul reclamantei de a cere restituirea conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Prin dispoziția nr. 689 din 18 iunie 2007, emisă de primar, cererea de restituire în natură a fost respinsă motivat de faptul că pe terenul preluat, pe care exista inițial o construcție în prezent demolată, s-a edificat pe baza autorizației legale, o altă construcție, având o destinație publică (popicăria orașului). Cum în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, în cazul demolării construcțiilor preluate, foștii proprietari sunt îndreptățiți la restituirea în natură a terenurilor neocupate de construcții autorizate, iar în cazul de față întreaga suprafață de teren este ocupată de o construcție autorizată, s-a propus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Reclamanta a contestat legalitatea acestei dispoziții, a solicitat modificarea ei în sensul admiterii cererii, restituirii în natură a terenului.
În motivare a arătat că edificatele existente pe terenul indicat se află într-o stare avansată de degradare, urmând a fi demolate și nu mai sunt utilizate pentru destinația declarată, de peste 25 de ani.
Reclamanta s-a oferit să demoleze construcția și să elibereze terenul, pe cheltuială proprie.
La dosarul cauzei s-au depus în copie dispoziția contestată, copia fidelă a cărții funciare referitoare la imobil, notificarea amintită anterior.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice de identificare a terenului în litigiu, expertiză care a concluzionat că imobilul inițial înscris în CF nr. 1119 Lăzarea, nr. top. 285, avea edificată o construcție cu destinația " caldă". Aceasta a fost preluat de stat și predat în administrarea Ocolului Silvic, ulterior transcris în CF nr. 1247, are o suprafață de 496 mp și este ocupat în totalitate de construcția existentă.
Reclamanta a susținut că imobilul a fost preluat fără a exista un titlu valabil de expropriere, iar prima instanță nu s-a preocupat de clarificarea acestui aspect. Deși s-a reținut că la data preluării de către stat a terenului pe aceasta era edificată o " caldă", instanța nu a administrat probe pentru a clarifica în ce consta (componenta acestei construcții), materialele din care a fost edificată, cine era proprietarul, care era valoarea construcției ulterior demolate. Nu s-au administrat probe pentru ca instanța să se edifice asupra realității susținerilor pârâtului, conform cărora "" existentă în prezent pe terenul în litigiu a fost edificată în baza unei autorizații legale.
Clarificarea acestui aspect se impune, având în vedere dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, care prevede posibilitatea despăgubirii prin echivalent a foștilor proprietari, atunci când terenul pretins este ocupat de construcții autorizate, deci edificate cu respectarea prevederilor legale, iar terenul astfel ocupat, nu poate fi restituit în natură.
Având în vedere starea de fapt rezumată anterior, împrejurarea că instanța nua clarificat apartenența vechii construcții, în prezent demolate, valoarea acesteia rezultată din actele de preluare sau cele întocmite cu ocazia demolării (în vederea stabilirii eventualelor despăgubiri în favoarea fostului proprietar), modul de preluare de către stat( cu sau fără titlu valabil), legalitatea existenței construcției actuale (în raport de existența sau in existența la data edificării, a autorizației de construire, instanța de apel apreciază că procesul a fost soluționat fără cercetarea fondului și în conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedură civilă, va admite apelul reclamantei, va desființa sentința criticată, va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul reclamantei Asociați, cu sediul în comuna Lăzarea, nr. 1193, județul H, împotriva sentinței civile nr. 166 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentijnța apelată.
Dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare, Tribunalului Harghita.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/4ex
Jud.fond:
-21.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
