Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 77
Ședința publică din data de 8 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
Grefier -- -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petenta - domiciliată în P,str. - - nr.63, județul P, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petenții M, toți cu domiciliul ales în P,str. - - nr.63, județul P și cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI P ȘI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P, jud.
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta petentă - reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, intimații Primarul Municipiului P și Primăria Municipiului P prin consilier juridic I, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Avocat pentru apelanta petentă depune la dosar o cerere pe care o intitulează concluzii scrise pe care le comunică și consilierului juridic I, în care își face o serie de precizări, arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Consilier juridic I având cuvântul pentru intimații arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților prezente, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat având cuvântul pentru apelanta petentă susține oral motivele de apel, arătând în esență că se impune lămurirea dispozitivului sentinței Tribunalului Prahova, în sensul de a se prevedea că despăgubirile urmează a se acorda și pentru construcțiile care au fost demolate, cuantumul acestora urmând a fi stabilit conform Metodologiei prevăzută de Legea nr.10/2001.
Solicită admiterea apelului schimbarea în tot a încheierii de ședință din data de 20.02.2008 în sensul celor arătate mai sus.
Consilier juridic I având cuvântul pentru intimați solicită respingerea apelului ca nefondat, încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Prahova este temeinică și legală, arătând că sentința pronunțată de Tribunalul Prahova este deja definitivă și irevocabilă.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la data de 5 februarie 2008 în dosarul nr. 4305/2006 al Tribunalului Prahova, petentele, și au solicitat să se pronunțe o încheiere pentru lămurirea întinderii și a aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 1287/2006 pronunțată în dosarul sus menționat.
În motivarea cererii, petenții au învederat că prin sentința indicată a fost admisă contestația pe care au formulat-o împotriva dispoziției nr. 1270/2006 emisă de Primarul municipiului P cu privire la imobilul din P, fosta-, ce a aparținut autorilor lor.
Atât notificarea, cât și contestația au privit măsurile reparatorii pentru imobilul compus din teren în suprafață de 79 mp și construcția existentă pe acesta ce a fost demolată.
La instanța de fond n-a fost admisă decât o expertiză în specialitatea construcții civile pentru evaluarea construcției care a fost oricum demolată.
Față de această motivare a instanței, dar și de admitere în totalitate a construcției este necesară explicitarea dispozitivului sentinței nr. 1287/2006 în sensul constatării dreptului lor de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru întreg imobilul preluat de autorii lor iar nu doar pentru teren.
Prin încheierea din camera de Consiliu din data de 20 februarie 2008, tribunalul a respins cererea formulată de petenții contestatori, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a apreciat că cererea are caracter nefondat în condițiile în care prin sentința civilă nr. 1287/2006 a Tribunalului Prahovaa fost admisă contestația împotriva dispoziției nr. 1270/2006 a Primarului Municipiului P, ce a fost anulată, și s-a constatat dreptul reclamantelor de a beneficia de măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul teren situat în P, parcul (fostă-, județul P ).
Hotărârea menționată în integritatea sa cuprinde referiri numai la terenul ce a aparținut autorilor reclamanților, iar nu și la construcție, deși este real că și acest bun imobil a format obiectul notificării nr.341/2002.
Cu toate acestea, petentele nu au exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței primei instanțe, ci doar intimații al căror apel a fost respins prin decizia nr. 257/2007 a Curții de Apel Ploiești.
Potrivit art. 2811Cod procedură civilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice, prin încheiere dată în camera de consiliu cu citarea părților.
A mai reținut instanța că, procedura reglementată de art. 2811Cod procedură civilă poate fi utilizată, așa cum s-a statuat în mod constant în literatura juridică și în jurisprudență numai în cazul în care dispozitivul hotărârii necesită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea măsurilor instanței de fond iar nu și pentru soluționarea unor capete de cerere formulate de părți și rămase nerezolvate ori pentru rejudecarea cauzei și schimbarea hotărârii.
În cauză este evident că instanța nu a soluționat cererea petentelor privind acordarea de măsuri reparatorii și pentru construcția ce a aparținut autorului lor, însă această omisiune putea și trebuia să fie înlăturată fie de instanța de control judiciar pe calea apelului ce îl aveau la îndemână reclamantele, fie de instanța de fond dar potrivit procedurii reglementate de art. 2812Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta contestatoare criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că prin încheierea apelată a fost respinsă cererea de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului Sentinței civile nr. 1297/05.11.2006.
Prin respectiva hotărâre deși se menționează admiterea în totalitate a contestației îndreptată împotriva Dispoziției nr. 1270/2006 emisă de Primarul Municipiului P cu privire la imobilul din P, fosta-, instanța de fond s-a pronunțat doar cu privire la despăgubirile ce se cuvin cu privire la terenul ce a aparținut autorilor părților, nu și la construcție, deși și aceasta a format obiectul notificării.
A mai precizat apelanta că cererea de lămurire a dispozitivului sentinței a fost introdusă al momentul întocmirii dosarului necesar înaintării la comisia de evaluare și acordare a despăgubirilor și când s-a constatat că acesta nu este suficient de lămuritor întrucât deși se admite în totalitate contestația măsurile reparatorii se referă numai la teren, iar nu și la construcția ce a fost demolată.
Pe de altă parte încheierea pronunțată în Camera de Consiliu și prin care i-a fost respinsă cererea nu i-a fost comunicată aflând despre soluție în urma verificărilor la arhiva tribunalului.
Apelanta prin apărător a depus la dosar o cerere intitulată precizare a motivelor de apel învederând Curții că are valoare de concluzii scrise.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
La data de 05.02.2008 petenții, și au investit Tribunalul Prahova - Secția civilă cu o cerere de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului Sentinței civile nr. 1287/03.11.2006 a aceleiași instanțe.
La baza demersului judiciar al petenților a stat susținerea acestora potrivit cu care având în vedere motivarea instanței de fond, admiterea în totalitate a contestației și anularea Dispoziției emise de primar trebuie să determine explicitarea dispozitivului sentinței în sensul constatării dreptului de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent prevăzute de legea nr. 10/2001 pentru imobilul situat în P, fosta-, teren și construcții, iar nu numai pentru teren așa cum s-a arătat în mod eronat în dispozitivul hotărârii.
Potrivit art. 2811al. 1 Cod pr. civ., text de lege invocat chiar de către petenții ca temei juridic și aplicabil cererii acestora în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Așa cum s-a arătat în mod constant în doctrină și s-a decis în jurisprudență această procedură a lămuriri înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului este pusă la dispoziția părți interesate, atunci când din culpa instanței dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce ar putea genera dificultăți de punere în aplicare.
Ori, în speța dedusă judecății dispozitivul sentinței este clar în sensul că s-a constatat dreptul reclamantelor petiționare de a beneficia de măsurile reparatorii prin echivalent prin echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 numai pentru imobilul teren situat în P, Parc, fosta - -, nr. 5, identificat potrivit raportului de expertiză topografie expert și în schița anexă la acesta având o valoare de 55.300 lei.
Susținerile petenților din cuprinsul cererii de lămurire și ale apelantei din cuprinsul cererii de apel în sensul că deși a fost admisă în totalitate contestația și anulată în totalitate dispoziția primarului s-a constatat dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent numai pentru teren, cu toate că notificarea privea și construcția aflată pe acesta, în prezent demolată se subscriu unor eventuale greșeli de judecată sau nesoluționarea contestației sub aspectul tuturor solicitărilor și care puteau fi îndreptate numai prin exercitarea căilor de atac de către persoanele interesate sau prin formularea unei cererii de completare a dispozitivului în temeiul art. 2812Cod pr. civ.
Din actele dosarului însă de reține că împotriva hotărârii de primă instanță petiționari nu au exercitat calea de atac a apelului, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii apelului exercitat de intimații Primăria Municipiului P și Primarul Municipiului de către Curtea de Apel Ploiești, împotriva deciziei de apel neexercitându-se cale de atac.
, nu a fost formulată în termen legal nici cerere de completare în baza textului de lege menționat.
Împrejurarea că eventuala eroare de judecată a fost constatată numai în momentul întocmirii dosarului necesar înaintării la Comisia de evaluare și acordare a despăgubirilor nu deschide calea reglementată de art. 2811Cod pr. civ. atâta vreme cât așa cum s-a demonstrat pe parcursul prezentelor considerente în speță nu sunt incidente tezele acestui text de lege.
Pentru motivele arătate Curtea constată că sunt nefondate criticile apelantei cu privire la încheierea din data de 20.02.2008 a Tribunalului Prahova - Secția civilă.
În ceea ce privește împrejurarea că la data formulării cererii de apel apelantei nu i-ar fi fost comunicată încheierea recurată, aceasta nu este de natură a atrage netemeinicia sau nelegalitatea respectivei hotărâri pronunțată în condiții de regularitate procedurală și comunicată ulterior și acesteia.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta - domiciliată în P,str. - - nr.63, județul P, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petenții M, toți cu domiciliul ales în P,str. - - nr.63, județul P și cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI P ȘI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P, jud. P, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
GREFIER,
- -
Red
9 ex/10.04.2009
nr- Tribunalul Prahova - Secția civilă
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu
