Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 78/A/2008
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului D, și a cererii de aderare la apel formulată de reclamanții, -, I, împotriva sentinței civile nr. 458/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise din partea apelantului pârât cu notă de cheltuieli.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 11 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 458/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respinsă ca tardivă contestația introdusă de reclamanții, -, I, și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
A fost disjuns capătul de cerere privind plângerea împotriva reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 9375 mp fiind declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Deva, cu mențiunea că cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la soluționarea cererii disjunse.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr. 1304/2006 Primarul municipiului Das oluționat notificarea, a constatat calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent a reclamanților dispunând în acest sens. Dispoziția a fost comunicată reclamanților în perioada 03.08.2006 - 14.08.2006, însă acțiunea a fost introdusă încălcându-se disp. art. 26 alin 3 din Legea 10/2001 cu privire la termenul de introducere al contestației.
-//-
S-a reținut că din conținutul acțiunii, partea finală, rezultă că de fapt reclamanții sunt nemulțumiți de atribuirea suprafeței de 9375 mp în, teren care a fost primit conform Legii 18/1991, apreciindu-se că în acest caz plângerea trebuie soluționată de judecătorie.
Deoarece acțiunea reclamanților a fost disjunsă în privința cererii privind despăgubirile pentru terenul restituit în baza Legii 18/1991 s-a apreciat că cheltuielile de judecată ale pârâților trebuie avute în vedere unitar la soluționarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului D arătând că instanța de fond, fără a respecta principiul oralității și contradictorialității, a dispus disjungerea capătului de cerere privind plângerea împotriva reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 9375 mp și a declinat competența de soluționare a acesteia, fără a pune în discuția părților acest incident procedural.
Deasemenea, critică hotărârea primei instanțe pentru nelegala modalitate de soluționare a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată atâta timp cât contestația a fost respinsă iar cheltuielile de judecată au fost dovedite.
În cauză reclamanții au formulat în termen legal cerere de aderare la apel solicitând schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii principale în sensul obligării pârâtului la achitarea de despăgubiri.
În motivarea cererii de aderare la apel se arată că în mod greșit contestația a fost respinsă ca tardivă în condițiile în care notificarea a fost depusă în anul 2001 și până în anul 2006 reclamanților nu li s-a comunicat nimic deși HG 498/2003 statuează principiul soluționării cererilor în baza Legii 10/2001.
Se susține că atâta timp cât în cauză nu s-a efectuat nici măcar evaluarea autorizată a terenului și a construcțiilor iar reclamanții nu au primit nici până în prezent vreo decizie a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și nici despăgubirea bănească la care au dreptul, aceștia sunt în termen pentru introducerea unei asemenea solicitări.
Pe fondul cauzei solicită a se avea în vedere motivele invocate în acțiunea introductivă susținând în principal că nu au fost de acord cu propunerea primarului de atribuire a unei suprafețe echivalente celei de 9375 mp în zona inundabilă dintre dig și albia.
Prin întâmpinarea formulată la apelul declarat de Primarul municipiului D, reclamanții intimați au solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat, arătând că în condițiile în care nu s-a procedat la judecarea fondului cauzei iar unul din capetele de cerere a fost disjuns, caz în care împuternicirea avocațială este valabilă și în dosarul nou format.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Din practicaua încheierii de ședință din data de 9 noiembrie 2007 rezultă cu evidență faptul că prima instanță a pus în discuția părților
-//-
competența pentru terenul primit de reclamanți conform Legii 18/1991, fiind astfel nefondat motivul de apel al Primarului municipiului D vizând încălcarea de către tribunal a principiului oralității și a celui al contradictorialității care guvernează procesul civil.
Se constată însă a fi întemeiat cel de-al doilea motiv de apel al pârâtului, tribunalul procedând în mod greșit la neacordarea cheltuielilor de judecată.
Așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 274 alin 1 Cod pr. civ. la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
În speță pârâtul a cerut în fața instanței de fond respingerea ca tardivă a contestației cât și acordarea de cheltuieli de judecată.
În contextul în care tribunalul a respins ca tardivă contestația reclamanților, chiar dacă prin aceeași hotărâre a dispus separat și disjungerea acțiunii care are ca obiect terenul restituit conform Legii 18/1991, Curtea apreciază că este justificată calitatea reclamanților de părți căzute în pretenții cât și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în raport cu acțiunea respinsă ca tardivă.
În ceea ce privește cererea de aderare la apel, Curtea apreciază că aceasta este în întregime nefondată.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond și cum rezultă din adresele de expediere și tichetele de confirmare de primire depuse la dosarul fondului, dispoziția contestată de reclamanți le-a fost comunicată acestora în perioada 03.08.2006-14.08.2006. Cu toate acestea, reclamanții au înțeles să promoveze în justiție contestație împotriva acestei dispoziții cu mult peste termenul prevăzut de art. 26 alin 3 din Legea 10/2001, respectiv la data de 28.03.2007.
Termenul de 30 de zile prevăzut de textul de lege menționat este imperativ și nu permite derogări justificate de durata lungă a soluționării notificării, sau de faptul că nu s-a efectuat evaluarea autorizată a terenului și a construcțiilor și nu s-a primit nici o decizie de-a Autorității Naționale pentru Restituirea proprietăților și nici despăgubirea bănească la care reclamanții ar avea dreptul, așa cum susțin aceștia.
Prin urmare, excepția tardivității formulării contestației împotriva dispoziției emise de Primarul municipiului D este întemeiată, în mod judicios tribunalul procedând la respingerea ca tardivă a contestației.
Totodată, Curtea constată că din perspectiva dispozițiilor art. 8 alin 1 din Legea 10/2001 care prevăd că nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim este reglementat prin Legea 18/1991, în mod corect tribunalul a dispus disjungerea capătului de cerere care se constituie într-o plângere împotriva modului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 9375 mp și declinarea acestuia în favoarea Judecătoriei Deva.
În condițiile în care s-a constatat că excepția tardivității cât și
-//-
(continuarea deciziei civile 78/A/2008 dată în dos-)
necompetenței materiale a tribunalului în mod corect au fost reținute ca fiind întemeiate, Curtea, față de disp. art. 137 Cod pr. civ. apreciază ca fiind inutilă examinarea susținerilor reclamanților care se referă la fondul cauzei.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. Curtea va admite apelul pârâtului și va schimba sentința instanței de fond numai sub aspectul cheltuielilor de judecată în sensul că va obliga reclamanții la plata sumei de 3500 lei cu acest titlu, reprezentând onorariu avocat ( 79 dos. fond).
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
Va fi respinsă cererea de aderare la apel iar reclamanții intimați vor fi obligați să plătească pârâtului apelant 1190 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului D împotriva sentinței civile nr. 458/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată numai cu privire la cheltuielile de judecată în sensul că obligă pe reclamanții, -, I, și să plătească pârâtului Primarul municipiului D suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge cererea de aderare la apel formulată de reclamanți.
Obligă reclamanții intimați să plătească pârâtului apelant Primarul municipiului D suma de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 12 ex/16.05.2008
-
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
