Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.79/ApDosar nr.-
Ședința publică din data de:-4 2008
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu- -- JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
-- -- JUDECĂTOR 3: Alina Poschină
-- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâțiiMunicipiul B prin PrimarșiPrimarul Municipiului, împotriva Sentinței civile nr.5720/S din data de 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-, având ca obiect "Legea nr.10/2001".
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru apelanții pârâți Municipiul B prin Primar și Primarul Municipiului B și avocat pentru intimata reclamantă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind de către instanță, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat de pârâți.
Consilier juridic pentru apelanții pârâți Municipiul B prin Primar și Primarul Municipiului B solicită admiterea prezentului apel astfel cum a fost formulat și respingerea contestației, apreciind că, în mod corect s-a pronunțat instanța de fond și considerând că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, făcând parte din incinta Liceului "Șaguna". De asemenea, consideră că în mod corect a fost emisă dispoziția atacată, având în vedere împrejurarea că petenta nu a depus dovada că este persoană îndreptățită.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea ca nefondat a prezentului apel și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea concluziilor de respingere a apelului, invocă faptul că reclamanta a făcut pe deplin dovada că este persoană îndreptățită, depunând odată cu notificarea, la Inspectoratul Școlar Județean, și înscrisurile de stare de civilă și certificatul de calitate de moștenitor, însă, în urma modificării Legii nr.10/2001, la momentul când Inspectoratul a trimis din nou la Primărie, spre competentă soluționare această notificare, acest certificat de calitate de moștenitor nu a fost atașat notificării.
Cu privire la motivul de apel, în care pârâți invocă faptul că terenul în litigiu nu ar mai putea fi restituit în natură, deoarece se află în incinta Liceului Șaguna din B, solicită a se observa împrejurarea că terenul în litigiu este de fapt o grădină, un spațiu care nu cuprinde nici un fel de utilități, este liber de construcții și nu este afectat de nicio cale de acces.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea ca nefondat a prezentului apel, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.20/S/2008, Tribunalul Brașova admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului
A admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B, a anulat Dispoziția nr.74708/15.01.2007, emisă de Primarul Municipiului B, a obligat pe intimatul Municipiul B să restituie contestatoarei în natură imobilul situat în B,- bis, înscris în CF nr.21900 B, nr.top 4503/2, compus din teren în suprafață de 692,78 mp.
De asemenea, a respins contestația formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului B, ca urmare a admiterii excepției și a obligat pe intimatul Municipiul B să plătească contestatoarei suma de 2145 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că dispoziția contestată este emisă de Primarul Municipiului B, ca organ executiv al persoanei juridice, în numele și pe seama unității administrativ-teritoriale, și nu în nume propriu, conform art.67 și art.19 din Legea nr.215/2001.
Acțiunea promovată în contradictoriu cu acesta urmând a fi respinsă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Prin notificarea expediata prin executor judecătoresc cu nr.468/13.08.2001, înregistrată la Primăria Municipiului B, sub nr.22545/2001, contestatoarea a solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 692,78 mp situat în B,-, înscris în CF 21900 B, nr.top 4503/2.
Acest imobil figurează în cartea funciară, ca fiind deținut în proprietate de, a cărei unica moștenitoare este contestatoarea, în calitate de soră.
Prin Dispoziția nr.35401/24.11.2006, Primarul Municipiului Bar espins notificarea contestatoarei, pe considerentul că aceasta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în sensul prevederilor art.3 sau art.4 din Legea nr.10/2001 și nu a dovedit trecerea imobilului în proprietatea Statului Român, în perioada de referință a Legii nr.10/2001, conform art.2 din lege.
Instanța de fond a reținut că, într-adevăr, în prezent în cartea funciară figurează în continuare ca și proprietar, antecesoarea reclamantei, nefiind operat niciun transfer al dreptului de proprietate, însă, după cum rezultă din adresa nr.1047/07.2002, emisă de Inspectoratul Școlar al Județului B și din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, terenul în litigiu este situat în incinta internatului Liceului " ", fiind liber de construcții și servind la recreerea elevilor cazați în internat.
De asemenea, a apreciat că, raportat la prevederile cap.I, art.1, lit.e din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, în lipsa dovezii formale a preluării bunului de către stat și ținând cont că, după data invocată ca fiind data preluării bunului, respectiv data instaurării puterii comuniste, imobilul a fost și este deținut de către o instituție publică, ce deservește unitatea administrativ teritorială, în speță operează o prezumție relativă de preluare abuzivă și de includere a imobilului în litigiu sub incidența Legii nr.10/2001.
Întrucât finalitatea reglementarilor cuprinse în Legea nr.10/2001, este aceea a reparării prejudiciilor aduse foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, prin preluările abuzive ale imobilelor, apreciind că în cauză contestatoarea are calitatea de persoană îndreptățită în raport cu prevederile art.3 alin.1, lit.a și art.4, alin.2 din Legea nr.10/2001, instanța de fond, în baza prevederilor art.1, alin.1, art.7, art.9 și art.10, alin.2 din Legea nr.10/2001, a admis contestația formulată, va anula Dispoziția nr.74708/15.01.2007, emisă de Primarul Municipiului B și îl va obliga pe intimatul Municipiul B, să restituie contestatoarei, în natură, imobilul situat în B,- bis, înscris în nr.21900 B, nr.top 4503/2, compus din teren în suprafață de 692,78 mp.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de fond l-a obligat pe intimatul Municipiul B, să plătească contestatoarei suma de 2145 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul Municipiul B prin Primar, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei, conform art.3, alin.1, lit.a și art.4, alin.2 din Legea nr.10/2001, precum și faptul că, raportat la prevederile Capitolului 1, art.1, lit.e din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, operează o prezumție relativă de preluare abuzivă și de includere a imobilului în litigiu, sub incidența Legii nr.10/2001, admițându-se astfel în mod eronat contestația.
În realitate se arată că, în speță, contestatoarea, până în momentul soluționării notificării nu a depus acte care să ateste calitatea de moștenitoare după proprietarii tabulari ai imobilului revendicat și nu a făcut nicio probă cu privire la modalitatea de preluare de către Stat a imobilului în cauză, în perioada de referință a Legii nr.10/2001.
De asemenea, se arată că terenul din litigiu este afectat unei utilități publice, față de destinația lui, aceea de a servi la recreerea elevilor cazați în internatul liceului, motiv pentru care imobilul nu poate fi restituit în cauză.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, respingerea contestației și menținerea dispoziției contestate.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, contestatoarea solicită respingerea apelului, întrucât instanța de fond a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății.
Examinând sentința în raport cu motivele apelului, Curtea reține că apelul este nefondat.
Conform Cărții Funciare nr.21900 B, top.nr.4503/2 - grădină de 692,784 mp. proprietar tabular al imobilului ce face obiectul prezentei cauze este antecesoarea contestatoarei, (fila 79 dosar de fond).
Potrivit Certificatului de calitate de moștenitor (fila 7 dosar de fond), contestatoarea este singura moștenitoare după sora sa,.
Imobilul revendicat este în prezent înscris în CF pe numele antecesoarei contestatoarei, însă se află în fapt în posesia unei instituții publice, ce deservește unitatea administrativ-teritorială, situație pentru care, contestatoarea a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001.
Astfel cum a reținut corect și instanța de fond, deși în nu a operat niciun transfer al dreptului de proprietate, din înscrisurile de la dosar (adresa nr.1047/2002 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului B - fila 52 dosar de fond) și din Raportul de expertiză efectuat în cauză (filele 88 -99 dosar de fond), rezultă că terenul din litigiu este situat în incinta unei instituții de învățământ, operând în fapt transferul dreptului de proprietate în favoarea statului.
Faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului, constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă, conform prevederilor art.1, lit.e din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001.
Prin urmare, terenul revendicat fiind liber de construcții, nefiind afectat unei utilități publice, corect s-a pronunțat instanța de fond în sensul restituirii acestuia în natură, ca de altfel și asupra constatării calității de persoană îndreptățită a contestatoarei, conform prevederilor art.3, alin.1, lit.a și art.4, alin.2 din Legea nr.10/2001.
Pentru aceste considerente, Curtea va înlătura criticile din apel, iar în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Reținând culpa procesuală în sarcina apelantului, în baza art.274 Cod procedură civilă, acesta va fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 1.785 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate în apel.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtulMunicipiul B prin Primarîmpotriva Sentinței civile nr.20/S/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Obligă apelantul să plătească intimatei reclamante suma de 1785 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.:- /26.09.2008
Dact.:-/5ex./30:09.2008
Jud.fond:
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Dorina Rizea, Alina Poschină
