Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001-
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 8
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela Grefier - -
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de pârâții Comuna, - prin primar, și Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, împotriva sentinței civile nr. 47 din 25 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 10256/2003 și a cererii de aderare la apel formulată de reclamanții, și, vizând neacordarea cheltuielilor de judecată.
La apelul nominal au răspuns consilier juridic pentru pârât apelanta comuna și avocat pentru reclamant intimații cu cerere de aderare la apel, și, lipsă fiind aceștia din urmă, reprezentantul pârât apelantului Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, și reprezentantul pârât intimatei Prefectura județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a constata că prin intermediul Serviciului arhivă a fost depusă, în dublu exemplar, adresa pârât apelantei Comuna, prin care aceasta învederează instanței că renunță la apelul pe care l-a formulat. Un exemplar al acestui înscris a fost înmânat avocatului.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamant intimații cu cerere de aderare la apel solicită să se ia act de renunțarea Comunei la judecarea apelului, a precizat că cererea de aderare la apel a rămas fără obiect. A solicitat admiterea apelului Statului Român, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic achiesat la concluziile antevorbitorului său.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor și a cererii de aderare la apel d e față, constată:
La data de 16 februarie 2003, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Comuna, prin primar și Prefectura județului S, anularea dispoziției nr. 73 din 31 octombrie 2003 emisă de primarul comunei, ca fiind nelegală.
Prin sentința civilă nr. 47 din 25 ianuarie 2005, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea reclamanților și a desființat dispoziția nr. 73 din 31 octombrie 2003 emisă de primarul comunei. De asemenea, prin hotărârea menționată s-a constatat dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă, compus din parter și etaj cu două camere și hol la parter și două camere la etaj, identic cu nr. 308 din nr. 93 comunei cadastrale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispoziția contestată a fost respinsă notificarea reclamanților adresată conform Legii nr. 10/2001 pentru restituirea prin compensare a imobilului casă de locuit, identic cu nr. 308 din nr. 93 a comunei cadastrale, cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate și a preluării abuzive a imobilului.
Din probele administrate, prima instanță a stabilit că reclamanții, în calitate de moștenitori ai bunicului lor, au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, în prezent demolat, fiind astfel îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent, conform prevederilor Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Comuna, prin primar și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În aceeași fază procesuală au formulat cerere de aderare la apel reclamanții, prin care vizau acordarea cheltuielilor de judecată de la prima instanță.
Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. 663 din 20 iunie 2005 a admis apelurile pârâților și, în consecință, a schimbat în totalitate sentința primei instanțe și a respins acțiunea reclamanților ca prematur formulată.
Recursul declarat de reclamanți împotriva acestei decizii a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 6335 din 28 iunie 2006, hotărârea atacată fiind casată și cauza trimisă spre rejudecare instanței de apel.
În rejudecare, Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. 200 din 15 iunie 2007, a admis apelurile, a schimbat în totalitate sentința primei instanțe, în sensul că a respins acțiunea reclamanților ca nefondată și a respins cererea de aderare la apel ca nefondată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 3692 din 5 iunie 2008, a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu indicarea completării probatoriului.
Investită cu rejudecarea apelurilor, Curtea de APEL SUCEAVA constată următoarele:
Pentru termenul din 27 ianuarie 2009, la dosar a fost depusă de către pârâta Comuna, prin primar, o cerere de renunțare la calea de atac promovată împotriva sentinței civile nr. 47 din 25 ianuarie 2005 a Tribunalului Suceava.
Potrivit art. 246 din Codul d procedură civilă " reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă ".
În consecință, având în vedere cererea de renunțare la apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe, în considerarea principiului disponibilității, care cârmuiește procesul civil în toate fazele sale, Curtea, în baza art. 246 raportat la art. 298 din Codul d procedură civilă, va lua act de renunțarea pârâtei apelante comuna, prin primar, la judecarea căii de atac menționate.
Pârâtul Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, la termenul din 19 noiembrie 2008 a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, justificat de aspectul că părți implicate în procedura Legii nr. 10/2001 sunt doar persoana care notifică și entitatea investită cu soluționarea notificării.
Excepția invocată este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, nu este nici deținătorul imobilului în litigiu, nici autoritatea administrativă care, conform Legii nr. 10/2001, trebuie să răspundă notificării formulate în temeiul acestei legi speciale iar, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, respectiv atunci când deținătorul imobilului nu a fost identificat, singura ipoteză când statul poate sta în judecată.
În consecință, Curtea, în baza art. 296 din Codul d procedură civilă, va admite apelul declarat de Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor și va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cererea de aderare la apel formulată de reclamanți va fi respinsă ca rămasă fără obiect, în baza art. 293 al. 2 din Codul d procedură civilă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DECID E:
- act de renunțarea pârâtei apelante Comuna prin primar la apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 47 din 25 ianuarie 2005 a Tribunalului Suceava.
Admite apelul formulat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 47 din 25 ianuarie 2005 a Tribunalului Suceava și ca urmare:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de aderare la apel formulată de reclamanții, și.
- act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond:
Dact. Sb.
Ex. 10/09.02.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Rață Gabriela
