Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 8/A/2009 | |
Ședința publică 14 ianuarie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamantul - împotrivasentinței civile nr. 571 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul apelant asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 ianuarie 2008, pârâtul intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate. Se comunică un exemplar din aceasta reprezentantului recurentului apelant.
La termenul de azi, reprezentantul reclamantului apelant depune la dosar delegația de reprezentare.
Instanța, din oficiu, pune în discuția reprezentantului reclamantului apelant în temeiul prevederilor art. 294 Cod pr. civ. excepția inadmisibilității schimbării obiectului cauzei în apel, având în vedere că prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat retrocedarea imobilului din litigiu în temeiul prevedrilor Legii nr. 10/2001, iar în memoriul cuprinzând motivele de apel, ultimul paragraf, se solicită retrocedarea în baza prevederilor art. Legii nr. 247/2005, și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul reclamantului apelant este de acord cu excepția pusă în discuție, arată că demersurile au fost făcute în baza Legii nr. 10/2001, însă solicitarea sa era ca primarul să se pronunțe pe modificările aduse de Legea nr. 274/2005, fără a avea intenția de a modifica obiectul cauzei, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamntului apelant susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței apelate în sensul desființării ei și rejudecând cauza să se admită acțiunea introductivă de instanță așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 571 din 29 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a formulat prima dată cerere de restituire a terenului situat în C-N,-, în suprafață de 222 mp, înscris în CF nr.22295 C, la 2 septembrie 2005.
Serviciul de administrare a fondului funciar din cadrul municipiului C-N, i-a comunicat reclamantului că fiind vorba despre o suprafață de teren ce a făcut obiectul exproprierii, cauza se întemeiază pe dispozițiile Legii nr.10/2001, care în art.22 alin.(1) a prevăzut că termenul pentru formularea notificării privind un imobil care face obiectul acestei legi este de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, fiind prelungit ulterior cu câte 3 luni prin OUG nr.109/2001 și prin OUG nr.145/2001.
Prin Legea nr.247/2005, nu a fost instituit un nou termen de formulare a notificărilor întemeiate pe prevederile Legii nr.10/2001. În aceste condiții, notificarea formulată de reclamant la data de 2.09.2005, a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de Legea nr.10/2001, nemaifiind posibil ca reclamantul să obțină restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul care face obiectul cererii de chemare în judecată, invocând dispozițiile legii speciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând modificarea ei în totalitate, în sensul desființării ei și rejudecând cauza, să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, reclamantul a susținut că prima instanță a repins acțiunea, fără a arăta temeiul de drept sau de fapt pentru care a pronunțat o astfel de hotăîrâre și nu a analizat fondul cauzei.
Nu a fost ridicată nicio excepție care să ducă la concluzia că acțiunea ar fi inadmisibilă sau lipsită de interes, or potrivit art.23 din Legea nr.10/2001, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau după caz prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Din conținutul hotărârii și din probele existente la dosar, rezultă că unitatea deținătoare nu a fost învestită pe cale administrativă de către petent cu soluționarea potrivit Legii nr.10/2001, ci s-a autoînvestit în urma cererii nr.60649/304/20.09.2005. Prin urmare, cererea petentului trebuie soluționată fie de Comisia de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Municipiului C-N, fie de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, întrucât terenul este deținut în prezent de municipiul C-
A nu i se restitui terenul pe nicio cale, reprezintă încălcare gravă a art.148 din Constituția României, precum și a Protocolului nr.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind proprietatea și garantarea acesteia.
În ipoteza în care instanța fondului ar fi analizat și actele depuse în probațiune, ar fi putut constata că terenul în suprafață de 222 mp face parte din parcela de 500 mp înscrisă în CF nr.20995 C, nr.top 21329/1, loc de casă în-, în prezent-, înscrisă în favoarea antecesorilor apelantului, ca lot atribuit la reforma agrară.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7623/24.11.1972, antecesorii apelantului au cumpărat imobilul înscris în CF nr.20995 C, nr.top 3450 sub. Ulterior, la data de 6.12.1974, parcela inițială s-a dezmembrat în nr.top 21239/1/1 teren în suprafață de 222 mp transcris în CF nr.31323 C și nr.top 21239/1/2 casă și teren de 278 mp ce s-a reînscris în CF nr.20995 C, sub.
În proprietatea antecesorilor apelantului a rămas terenul de 222 mp, care în anul 1974, după apariția Legii nr.58/1974, a fost înscris în favoarea Statului Român în CF nr.31327 C, împreună cu alte terenuri expropriate din zonă.
Din adresa nr.3286/2008 emisă de Consiliul județean C, a rezultat că terenul în suprafață de 222 mp din-, nu figurează în anexele la decretele nr.196/1963 și nr.22/1964 și a fost înscris greșit în CF nr.31323 C, care cuprinde terenuri expropriate.
Întrucât terenul nu a fost expropriat, el nu face obiectul Legii nr.10/2001, astfel cum se susține în adresa nr.60649/304 din 20.02.2008 a municipiului C-N și prin urmare poate fi retrocedat în baza Legii nr.247/2005, fiind teren cu destinație agricolă în intravilanul municipiului, așa cum reiese din CF nr.20995
Intimatul Primarul municipiului C-N prin întâmpinare depusă la dosar 8-10, a solicitat respingerea apelului.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul - a solicitat instanței Tribunalul Cluj, ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâtul Primarul municipiului C-N, să emită dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 222 mp, situat în C-N,-, parcela nr.top 21329/1.
Acțiunea reclamantului a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Notificarea depusă de reclamant pentru restituirea terenului în litigiu, a fost înregistrată la data de 2 septembrie 2005, 9 dos.tribunal.
Legea nr.10/2001 a prevăzut în art.21 alin.(1) că persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv cu câte 3 luni, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.109/2001 și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.145/2001, astfel că în final termenul pentru înregistrarea notificării a fost de un an de zile: 14 februarie 2001-14 februarie 2002.
Legea nr.10/2001 a fost republicată în Monitorul Oficial al României nr.279 din 4 aprilie 2005, iar în urma modificării și completării ei prin Titlul I din Legea nr.247/2005, a fost din nou republicată în Monitorul Oficial al României nr.798 din 2 septembrie 2005, fără ca termenul inițial de un an pentru înregistrarea notificării, să mai fie prelungit.
Având în vedere că termenul pentru depunerea și înregistrarea notificării în temeiul Legii nr.10/2001 a fost de un an, între 14 februarie 2001-14 februarie 2002, iar reclamantul a formulat notificarea la data de 2 septembrie 2005, în mod corect prima instanță a repins acțiunea reclamantului, pe motiv că notificarea a fost tardivă.
Respingând acțiunea pe bază de excepție, tribunalul nu mai putea să cerceteze acțiunea pe fond. Prin urmare, critica apelantului potrivit căreia prima instanță nu a cercetat cauza pe fond, este neîntemeiată, deoarece tocmai lipsa lui de diligență a împiedicat instanța să îi soluționeze acțiunea pe fond.
Dar întrucât prima instanță nu cercetat cauza pe fond, iar instanța de apel consideră că sentința este legală și temeinică, nici în etapa apelului nu poate fi cercetată cauza pe fond.
La solicitarea instanței de apel, reprezentantul apelantului a precizat că acțiunea a fost formulată în temeiul Legii nr.10/2001, modificată și completată prin Titlul I din Legea nr.247/2005.
Instanța de apel apreciază că nu poate cerceta fondul susținerilor apelantului referitoare la cumpărarea terenului în litigiu de către antecesorul său, dezmembrarea suprafeței de 222 mp din parcela cu nr.top 21329/1 în suprafață totală de 500 mp, preluarea ei de către stat fără să figureze în anexele decutelor de expropriere.
În speță, nu au fost încălcate dispozițiile art.148 din Constituția României și Protocolul nr.1 la Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului, statele fiind suverane să stabilească termene de prescripție așa cum este cel din art.21 alin.(1) din Legea nr.10/2001, în forma ei inițială.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 pr.civ. se va respinge apelul reclamantului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr.571 din 29 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.DT: 15.01.2009
dactCA: 19.01.2009 - 4 ex.
Jud.fond. AM.
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
