Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
Grefier - -
**********************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 1078 din 23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimatul legitimat cu CI seria - nr.- eliberat la data de 15.11.1999 de Poliția P N, lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că apelul se află la primul termen de judecată, este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
La solicitarea instanței, de a preciza ce a înțeles să solicite prin acțiunea introductivă, intimatul precizează că a solicitat prin acțiunea sa obligarea pârâtei la soluționarea notificării, în sensul emiterii unei dispoziții motivate.
Nemaifiind alte excepții și cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată acordând cuvântul pe fond.
Intimatul având cuvântul în combaterea motivelor de apel, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, hotărâre prin care apelanta a fost obligată să emită dispoziția, respectiv să îi soluționeze notificarea.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1078/2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de SC SA în contradictoriu cu reclamantul.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a susținut că prin notificarea nr.286/2001 adresată Primăriei Roșie a solicitat restituirea suprafeței de 1620. preluată abuziv de stat în anul 1959, de la autorul său.
Prin dispoziția nr.53/2005 Primăria Roșie a respins notificarea pe motiv că nu a dovedit calitatea de proprietar și nu a depus actul doveditor al preluării abuzive.
Prin sentința civilă nr.219/C/28.04.2006 a Tribunalului Neamțs -a admis contestația formulată de reclamant, s-a anulat dispoziția Primăriei Roșie și a fost obligată aceasta să înainteze notificarea împreună cu toate actele unității deținătoare a terenului, respectiv succesoarei în drepturi a de și.
Primăria Comunei Roșie, cu adresa nr.458/2006, a transmis pârâtei notificarea și toată documentația, însă cu toate demersurile făcute de reclamant, nici până la această dată pârâta nu a emis decizia sau dispoziția prevăzută de Legea nr.10/2001.
Pârâta prin întâmpinarea depusă a arătat că la data de 15.04.2009, reclamantul a depus o cerere prin care le pretindea restituirea unei suprafețe de 1620. teren sau suma de 32.000 euro.
Prin adresa nr.441/13.05.2009 a cerut reclamantului să precizeze elemente pentru identificarea terenului respectiv, conform Legii nr.10/2001, art.21 alin.(2).
Prin adresa nr. 337/09.06.2009 reclamantul a depus o schiță unde a marcat terenul la care face referire, însă terenul indicat despre care susține că a fost expropriat prin Decretul nr.260/1959 nu coincide cu documentele și datele găsite în evidențele pe care le dețin.
În anul 1991, fostul Combinat de și s-a divizat în patru societăți: SC SA (actuala nylon), SC SA, SC SA, SC SA.
În anul 1995 Ministerul Industriilor a emis către SA SA (actuala nylon SA prin schimbarea denumirii) certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legii nr.15/1990 privind organizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale precum și în baza HG nr.834/1991 (Anexa 6). Prin acest titlu de proprietate SA a preluat doar stația de pompare (din terenurile expropriate în baza Decretului nr. 260/1959).
În concluzie, a arătat pârâta că terenul despre care vorbește reclamantul nu se află în proprietatea SA și nu are cunoștință cine este deținător al terenului.
În dovedire s-au depus la dosar, în copii: notificarea nr.286/2001; sentința civilă nr.219/C/2006 a Tribunalului Neamț; decizia civilă nr.110/2006 a Curții de Apel Bacău - Secția Civilă; decizia civilă nr.139/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiției; adresa nr. 458/2006 a Primăriei Comunei Roșie către nylon SA; certificat atestare seria -/2327/1995; schițe de plan.
La solicitarea instanței, Primăria Comunei Roșie a depus la dosar copii ale adresei nr.458/16.01.2006; a notificării nr.286/2001; extrase de rol agricol 1959 - 1961; acte de stare civilă; adresele nr.11571/2001 și nr. 8889/2002 ale Prefecturii Județului N; adresele nr.1547/2003, nr.2127/2003, 3400/2003, 9106/2008 emise de Primăria Comunei Roșie; Dispoziția nr.53/2005; sentința civilă nr.219/C/2006 a Tribunalului Neamț; raport de expertiză din dosarul nr. 500/C/2005 al Tribunalului Neamț; decizia civilă nr.110/2006 a Curții de Apel Bacău; adresa nr.11.103/2009.
Din examinarea probelor administrate, tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată întrucât pârâta, cu rea credință, refuză să se pronunțe, prin dispoziție motivată, asupra notificării nr.286/2001, care i-a fost înaintată spre soluționare încă din anul 2006 (potrivit adresei nr.458/16.01.2006 emisă de Primăria Comunei Roșie).
Și pe parcursul soluționării prezentei cauze, Primăria Comunei Roșie i-a retransmis pârâtei cu adresa 11103/3 noiembrie 2009, încă o acțiune a dosarului notificării.
Cu toate acestea, deși și reclamantul, anterior introducerii prezentei, la 15.04.2009, i-a adresat pârâtei o cerere (la care a făcut mai multe reveniri), prin care îi solicita soluționarea notificării sale nr.286/2001, printr-o decizie motivată, la care a atașat o serie de înscrisuri printre care și hotărârea judecătorească nr.291/C/2006 a Tribunalului Neamț, pârâta nu s-a conformat.
Ba mai mult, ca și cum notificarea nu i-ar fi fost transmisă (și retransmisă) anterior de către Primăria Comunei Roșie, în întâmpinare pârâta se referă doar la "o solicitare" depusă de reclamant la sediul lor la data de 15.04.2009 și la o corespondență pe care a purtat-o cu acesta, prin care i-a solicitat unele precizări și la faptul că terenul pretins nu se află în deținerea sa.
Or, pârâta, indiferent de rezolvarea pe care urma să o dea notificării, era obligată, așa cum prevăd dispozițiile art. 25 din Legea nr.10/2001, ca în termen de 60 de zile de la data la care a primit notificarea de la Primăria Comunei Roșie, să se pronunțe printr-o decizie motivată, care să fie comunicată reclamantului în cel mult 10 zile de la adoptare și care să-i deschidă acestuia (în situația respingerii notificării) calea contestației prevăzută de dispozițiile art. 26(3) din Legea nr. 10/2001.
Față de împrejurarea că pârâta nu s-a conformat obligațiilor impuse de dispozițiilor Legii nr.10/2001, tribunalul în temeiul prevederilor art.1073 cod civil a obligat pârâta ca, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei, să emită o dispoziție sau o decizie motivată de soluționare a notificării.
Prin cererea înregistrată sub nr. 3201/103/31.01.2009
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâta.
În susținerea apelului pârâta arată că terenul solicitat de reclamant nu se află în proprietatea sa, iar art.25 din Legea 10/2001 stabilește pentru unitatea deținătoare obligații speciale de emitere a unei decizii.
Reclamantul, arată apelanta, nu a depus actele doveditoare în sensul art.23 din Legea 10/2001, iar prevederile art.1073 din Codul civil nu sunt aplicabile în cauză, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că ar fi creditorul vreunui drept asupra SC SA.
Apelanta a solicitat judecarea apelului în lipsa sa, iar intimatul reclamant prezent în instanță, la primul termen de judecată, nu a formulat întâmpinare.
Acesta a precizat că a solicitat instanței de fond să fie obligată apelanta-pârâtă să soluționeze prin decizie motivată notificarea nr.286/2001 și a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de susținerile apelantei, de precizările intimatului-reclamant, precum și de dispozițiile legale în materie, constată apelul nefondat.
Așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat ca SC SA să fie obligată să soluționeze prin decizie motivată notificarea nr.286/2001, acesta precizând și în apel că acesta este obiectul cererii sale.
Temeinic și legal instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.25 din Legea 10/2001, apelantei-pârâte îi revine obligația ca în termen de 60 de zile de la data la care a primit notificarea, să se pronunțe printr-o decizie motivată care să fie comunicată reclamantului în cel mult 10 zile de la emiterea acesteia.
Respectând principiul disponibilității, instanța de fond, soluționând cauza astfel cum a fost învestită, în temeiul dispozițiilor art. 1073 Cod civil a obligat apelanta-pârâtă să se conformeze dispozițiilor legii speciale, respectiv, indiferent de soluția pe fond, să emită o decizie motivată oferindu-i astfel posibilitatea intimatului reclamant să uzeze dacă este necesar de dispozițiile art. 26(3) din Legea 10/2001.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 1078 din 23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2010
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.CV
Tehn.AA 4 ex. 16.02.2010
Com la părți la 17.02.2010
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Valerica Niculina Grosu
