Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civil și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de munc și asigurri sociale
DECIZIA CIVIL NR.8/Ap DOSAR NR-
Ședința public din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judector
- - - judector
- - grefier
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra apelului declarat de intimata B împotriva sentinței civile nr.123/S pronunțat de Tribunalul Brașov la data de 13 aprilie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, la pronunțare, se constat lipsa prților. Procedura îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din 12 ianuarie 2010, când prțile prezente au pus concluzii, așa cum rezult din încheierea de ședinț din acea zi, încheiere care face parte integrant din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberrii, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2010 și apoi la 26 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț.
Constat c prin sentința civil nr. 123/S/13.04.2009 Tribunalul Brașova respins excepțiile lipsei calitții procesuale pasive a intimaților STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și MUNICIPIUL B.
A admis contestația civil formulat de contestatorii, și U în contradictoriu cu intimata B și, în consecinț, a anulat Decizia nr. 44 din 04.06.2007 emis de intimata B și a obligat pe aceast intimat s emit o nou decizie de restituire în natur a imobilului teren, în suprafaț de 14.125 mp. înscris în CF 11905 B, nr. top. 14202/2.
A respins aceeași contestație faț de intimații STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul ales la. B, MUNICIPIUL B, și, cu sediul în B, sat de vacanț.
Prima instanț a reținut c datorit multiplelor precizri cu privire la obiectul cauzei, determinate de modificrile legislative intervenite în materia restituirii proprietților preluate de stat în mod abuziv, clarificrii aspectelor legate de calitatea de entitate investit cu soluționarea notificrii și atitudinii acesteia pe parcursul derulrii procesului inițial pornit sub nr. vechi 1554/C/2003, manifestat prin emiterea deciziei din 2007, conexrii tuturor dosarelor pentru pronunțarea unei soluții unitare, instanța a analizat cererea contestatorilor din perspectiva dispozițiilor Legii -, toate solicitrile regsindu-se în condițiile prevzute de aceasta cu privire la natura prelurii, calitatea de persoane îndreptțite și modul de soluționare a notificrii.
Toate solicitrile anterioare ale prților se convertesc în argumente " pro" și "contra" într-o procedur special din perspectiva creia instanța a analizat atât justificarea dreptului contestatorilor cât și modalitatea de materializare a acestuia, potrivit solicitrii lor de restituire în natur.
De altfel, investirea inițial a instanței cu cercetarea Adresei nr. 244/14.04.2003, emis de intimata B prin care se aducea la cunoștința contestatorilor imposibilitatea restituirii în natur a imobilului, a fost fcut în baza prevederilor Legii 10/2001, refuzul restituirii convertindu-se în Decizia 44/2007.
Raportat la înscrierile de carte funciar, cum vor fi evidențiate mai jos, instanța a apreciat c se justific chemarea în judecat STATULUI ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și MUNICIPIULUI B, chiar dac aceștia nu au atribuții în cadrul procedurii de soluționare a notificrii și, din aceast perspectiv nu s-ar dovedi calitatea lor procesual pasiv, lipsa acesteia fiind invocat pe cale de excepție, care va fi respins pentru acest considerent.
Contestatorii sunt moștenitorii fostei proprietare a imobilului, nscut care a fost înscris în 11905 sub B 4 ( filele 87-89 dosar - ).
Imobilul a fost expropriat în baza Decretului 378/1948 și înscris în aceeași carte funciar în favoarea Confederației Generale a - Secția Sport sub B7 în anul 1950, pentru ca în anul 1963 s treac în proprietatea Statului Român în baza art. 7 din Constituția fiind înscris în aceeași carte funciar sub B9 ( filele 90-91 ).
Sub nr. top 14202/2, terenul este înscris în cartea funciar sub A4 și întabulat în proprietatea B conform Legii 15/1990 și HG834 /1991 sub, pentru ca la 19.04.2000 s fie înscris în favoarea cu titlu de drept aport în natur ( filele 91-92 ).
Prin Sentința civil nr.135/S/19.02.2007, pronunțat de Tribunalul Brașov în dosar nr-, a fost obligat pârâta CBS. s emit decizie motivat cu privire la notificarea formulat pentru restituirea imobilului înscris în CF 11905 B, nr. top 14202/2 ( fila 377 vol. I ).
Aceast sentinț a devenit definitiv prin respingerea apelului de ctre Curtea de APEL BRAȘOV prin Decizia civil nr.135/20.09.2007 și a rmas irevocabil prin Decizia civil nr. 6122/21.10.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a reținut cu putere de lucru judecat în sentința indicat c, prin Dispoziția nr.591/24.10.2003, pârâta a dispus restituirea în natur ctre reclamanți a imobilului Restaurant " ", situat în B, compus din 18 camere și dependințe, înscris în 11905 B, nr. top.14202/1, cu suprafața de teren de 3449 mp, ceea ce dovedește c reclamanții au fcut dovada calitții lor de persoane îndreptțite, moștenitori ai foștilor proprietari.
De asemenea, din adresa nr.24/RP/435/7.03.2006 emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, rezult c societatea comercial pârât - B - a fost privatizat în luna aprilie 2002, deci ulterior intrrii în vigoare a Legii nr. 10/2001, acest minister având calitatea de instituție public implicat în privatizare, astfel c imobilul ce face obiectul cererii de restituire fiind deținut la data intrrii în vigoare a legii de o societate comercial neprivatizat, la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale era acționar ori asociat majoritar, devenind incidente prevederile art. 21 al.1 din Legea 10/2001.
Potrivit acestor prevederi legale, imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrrii în vigoare a acestei legi de o regie autonom, o societate sau companie național, o societate comercial la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatist sau de orice alt persoan juridic de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptțite, în natur, prin decizie sau, dup caz, prin dispoziție motivat a organelor de conducere ale unitții dețintoare.
Devin, astfel, incidente și prevederile art.21 al. 3 din aceeași lege, potrivit crora "Dup emiterea deciziei de restituire în natur a imobilelor, organele de conducere ale societților comerciale prevzute la alin.(1) și (2) vor proceda, potrivit prevederilor egii nr.31/1990 privind societțile comerciale, republicat, la reducerea capitalului social cu valoarea bunului imobil restituit și la recalcularea patrimoniului".
fiind competența de soluționare a notificrii în mod irevocabil nu mai pot fi reținute susținerile intimatei C B, potrivit crora Legea nr.10/2001 a intrat în vigoare ulterior transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului revendicat,iar soluționarea notificrii ar fi de competența, proprietara imobilului, potrivit art.16 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Intimata B s-a conformat celor statuate prin hotrârile judectorești menționate și a emis Decizia nr. 44/04.06.2007 prin care a respins cererea de restituire în natur a terenului ( fila 6 dosar - ).
În motivarea soluției sale, intimata reține, contrar celor statuate de instanțe anterior cu putere de lucru judecat, c notificarea nu se încadreaz în prevederile art.21 din Legea 10/2001, terenul fiind evidențiat în patrimoniul unei societți comerciale privatizate integral anterior acestei legi.
Prin aceeași Sentinț 135/2007 s-a reținut în mod irevocabil c și imobilele preluate cu titlu valabil sunt supuse restituirii în condițiile Legii nr. 10/2001 republicat, care prevede în art. 2 alin. 1 lit. h c, în sensul acestei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege și orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil.
Din documentația depus la filele 57-109 ale volumului II al dosarului, rezult c terenul solicitat la restituire a fost mobilat cu csuțe de lemn în anii 1987 - 1988, iar în descrierea Casei de parter "P" se stipuleaz c aceasta "este realizat din elemente modulare prefabricate din lemn și materiale pe baz de lemn, cu posibilitți de a fi demontate și remontate" ( fila 90 vol. II ).
Potrivit celor mai sus expuse, rezult calitatea contestatorilor de moștenitori dup antecesoarea lor deposedat, astfel c aceștia sunt îndreptțiți la msuri reparatorii din perspectiva art. 4 alin. 2 coroborat cu art. 3 alin. 1 lit. "a" din Legea nr.10/2001.
Art.6 din Legea nr.10/2001 prevede c, prin imobile, se înțelege terenurile cu sau fr construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data prelurii în mod abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin incorporare în construcții, iar msurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat.
Prin art.7 al.1 al legii se prevede ca regul în cazul imobilelor preluate în mod abuziv - restituirea în natur, pentru ca în al. 2 al aceluiași articol 7 s se prevad c persoanele îndreptțite nu pot opta pentru msuri reparatorii în echivalent decât în cazurile expres prevzute de lege, intimata confirmând posibilitatea restituirii în natur.
Și prin art. 9 al legii se prevede c, imobilele preluate abuziv se restituie în natur, indiferent în posesia cui se afl la data cererii și libere de orice sarcini, pentru ca, în art. 10 al. 3 al legii s se prevad restituirea în natur a terenurilor pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile, ipotez ce se regsește în speța de faț, cum s-a artat mai sus.
Din analiza condițiilor prevzute de Legea 10/2001 privind dovada prelurii abuzive a imobilului și calitatea de persoane îndreptțite la msuri reparatorii în favoarea contestatorilor, rezult temeinicia susținerilor acestora, ceea ce determin admiterea contestației lor și obligarea intimatei CBA la restituirea în natur a terenului solicitat.
Soluția se impune și din perspectiva practicii judiciare în materie, Înalta Curte de Casație și Justiție confirmând, prin Decizia nr. 7515 din 07.11.2007 reținerile Curții de APEL BRAȘOV din Decizia civil 37/Ap/04.04.2007.
S-a reținut prin aceste decizii c instanța sesizat cu soluționarea contestației formulate în baza Legii nr. 10/2001 trebuie s cerceteze atât îndeplinirea condițiilor de form stabilite de lege pentru dovedirea calitții de persoane îndreptțite, cât și pe acelea care se refer la fondul dreptului dedus judecții, iar dac, în cadrul procedurii administrative, notificarea nu este soluționat în mod corespunztor, cei vtmați au deschis accesul la jurisdicția civil, situație în care instanța are obligația de a judeca toate pretențiile din cererea de chemare în judecat cu care a fost învestit.
S-a mai reținut c aprecierea c stabilirea situației juridice a imobilului în litigiu, precum și a modalitții de restituire, poate fi realizat numai în cadrul procedurii administrative este eronat și echivaleaz cu o declinare, de fapt, a competenței, fr a intra în cercetarea fondului.
Legea 10/2001 este o lege reparatorie, a crei inalitatea presupune interpretarea acesteia în favoarea persoanelor îndreptțite și potrivit principiului constituțional al protejrii și garantrii dreptului de proprietate prevzut în art. 44 al 2 din Constituția României, potrivit cruia "Proprietatea privat este garantat și ocrotit în mod egal de lege, indiferent de titular".
Potrivit considerentelor mai sus expuse, instanța constat posibilitatea restituirii în natur a terenului solicitat, competența emiterii deciziei în sarcina intimatei B, astfel c va fi admis contestația faț de aceasta și respins faț de ceilalți intimați
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata B Critica din apel se refer la faptul c terenul în litigiu nu se mai afl în proprietatea apelantei intimate fiind transmis în patrimoniul la data de 13.04.2000.
Intimații au depus întâmpinri solicitând respingerea apelului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constat c apelul este neîntemeiat.
Ceea ce pune în discuție apelanta, ca și critic a sentinței, este o problem de drept care a fost dezlegat anterior de ctre instanțele judectorești.
Astfel, prin sentința civil nr. 135/S/19.02.2007 ( fila 377 vol. I ) Tribunalul Brașov admis acțiunea formulat de contestatorii de astzi și a obligat apelanta intimat s emit decizia de restituire. Soluția instanței de fond a fost menținut prin decizia civil nr. 113/2007 a Curții de APEL BRAȘOV și prin Decizia civil nr. 6122/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe parcursul derulrii acestor procese aprarea apelantei a fost tot în sensul c nu mai are în proprietate imobilul el fiind trecut în patrimoniul Cu valoare de putere de lucru judecat instanțele au decis în acel caz c sunt aplicabile dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2000, c apelanta este cea care va fi obligat la emiterea dispoziției de restituire, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost privatizat în anul 2002, așa cum rezult din adresa nr. 24/RP/435/2006 emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, deci ulterior intrrii în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Așa fiind, pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 296 Cod procedur civil, curtea va respinge apelul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta B împotriva sentinței civile nr. 123/S/13.04.2009 a Tribunalului Brașov.
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 26.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - - -
GREFIER,
-
Red. /03.02.2010
Dact. /12.02.2010
- 12 exemplare -
Jud. fond -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel, Cristina
