Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.80/
Ședința din publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de contestatorii ,domiciliat în B, - Roșie nr.2-/5,.A,.7,.32,sector 6 și, domiciliat în A,str.- -,.53,.3,.54, jud.V,și de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FOCȘANI - PRIN PRIMAR,cu sediul în F,Bd.- nr.1A,jud.V,împotriva sentinței civile nr.3 din 08 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că apelanta intimată Primăria Mun.F a depus la dosar întâmpinare la apelul formulat de contestatori,iar apelantul contestator,prin cererea depusă la dosar, a solicitat soluționarea cu celeritate a cauzei.De asemenea,s-a mai arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
Curtea,față de solicitarea expresă a apelantului contestator,în sensul că dorește soluționarea cu celeritate a cauzei pentru că expiră termenul prevăzut în hotărârea apelată,constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înreg.la nr- reclamanții și în contradictoriu cu pârâta Primăria mun. F au solicitat anularea parțială a dispoziției nr. 13609/11.06.2007 emisă potrivit legii nr. 10/2001.
In motivarea contestației au arătat că prin dispoziția atacată în calitate de moștenitori ai defuncților și () s-a dispus restituirea în natură a imobilului casă în suprafață de 238 mp. și teren aferent în suprafață de 603,50 mp. situat în F, str. - nr.1.
Deoarece prin art. 3 al respectivei dispoziții s-a prevăzut menținerea afectațiunii imobilului cu destinația "Casa căsătoriilor" pe o perioadă de 3 ani de la emiterea actului atacat au solicitat admiterea contestației în sensul înlăturării acestuia.
Au motivat aceasta deoarece tergiversarea soluționării notificării nr. 115/28.06.2001 aparține pârâtei care se prevalează deci de propria culpă iar în altă ordine de idei disp.art. 16 al.1 din Legea nr. 10/2001 care reglementează menținerea afectațiunii dar care nu a fost indicat în dispoziție a fost introdus prin nr.OUG209/2005.
Deci respectivul text nu era în vigoare la data notificării iar cum legea nu retroctivează au susținut că și articolul 3 al dispoziției este nelegal.
In subsidiar au mai motivat că nu pot fi aplicabile disp.art. 16 al.1 din Legea nr. 10/2001 deoarece din culpa pârâtei care nu a conservat clădirea, aceasta este degradată în procent de peste 75% și necesită de urgență măsuri de consolidare.
Pârâta a depus întâmpinare expunând pe larg - potrivit expunerii dispoziției atacate - a situației juridice a imobilului și a succesiunii proprietarilor acestuia și solicitând respingerea contestației ca neîntemeiate motivat de faptul că art. 3 al respectivului act este legal față de disp.art. 16 din Legea nr. 10/2001.
In dovedirea contestației s-au solicitat probe cu acte (planșe fotografice) expertiză cu obiectivele: identificarea imobilului să se stabilească dacă structura de rezistență a imobilului este afectată să se stabilească dacă necesită lucrări de consolidare și care ar fi consecința dacă timp de 3 ani nu s-ar efectua lucrări de consolidare și proba cu interogatoriul pârâtei.
Prin sentința civilă nr.3/2008 a Tribunalului Vranceas -a admis în parte contestația și pe cale de consecință s-a modificat Dispoziția 13609/2007 a Primarului F numai în ceea ce privește termenul de menținere a afectațiunii imobilului și anume 18 luni în loc de 3 ani.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Termenul de 3 ani prevăzut de art. 16 al.1 teza I-a nu este fix, singular și imperativ textul folosind sintagma "pe o perioadă de până la 3 ani".
Din concluziile raportului de expertiză, planșele fotografice și răspunsul la întrebarea nr. 11 rezultă că imobilul utilizat cu destinația de "Casa căsătoriilor" din anul 1986 și construit în perioada 1900-1910 are afectată structura de rezistență.
Din răspunsul la obiectivul nr.3 al expertizei rezultă că imobilul, astfel cum se prezenta la data inspecției (23.11.2007) necesită lucrări de consolidare iar neexecutarea acestora pe o perioadă de 3 ani în situația comportării și utilizării normale de lucru (teza 1) ar accentua starea de uzură iar în situația unui seism de peste 5,5 grade ar putea avea un răspuns negativ respectiv ar putea suferi avarii importante.
Față de cele expuse, s-a considerat contestația întemeiată în parte urmând a fi admisă ca atare și a se stabili un termen mai mic al menținerii afectațiunii prin modificarea în parte a art. 3 al dispoziției.
La stabilirea acestuia s-au avut în vedere cele reținute mai sus cu privire la starea construcției dar și necesitatea unei perioade rezonabile pentru identificarea de către utilizator a altui spațiu precum și eliberarea celui în discuție.
In același timp însă (pe linia apărărilor contestatorilor) pe perioada respectivă pârâtei îi revine obligația de a întreține imobilul și de a efectua reparațiile mici de întreținere fiind aplicabile regulile de drept comun în materie de locațiune potrivit Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 (pentru art. 16 al.2) aprobate prin HG nr. 250/2007.
Referitor la apărarea contestatorilor în sensul că pârâta nu i-a solicitat în vederea încheierii contractului de închiriere nici până la data formulării întrebării nr. 18 interogator situația (inclusiv a perioadei pe care chiria este datorată) este reglementată de teza a II-a a art. 16 al.2 din Legea 10/2001 modificată prin OG nr. 209/2005 ("în perioada prev.la alin.1 noul proprietar va fi beneficiarul un ei chirii în cuantumul stabilit prin hotărâre a Guvernului").
Împotriva sentinței civile nr.3/2008 a Tribunalului Vrancea au declarat apel ambele părți,contestatorii considerând că termenul de 18 luni e prea mare iar intimata că este prea mic.
Astfel,intimata consideră că-n speță se impune menținerea afectațiunii imobilului pentru 3 ani pentru că acest lucru este permis de prevederile art.16 din Legea 10/2001 și Primăria F nu dispune de un alt spațiu corespunzător activității de stare civilă.
Contestatorii apreciază termenul de 18 luni stabilit de instanța de fond ca fiind prea mic pentru că imobilul necesită de urgență lucrări de consolidare și reparații capitale. edificiului a fost probată cu planșe foto, expertiză,problemele ținând și de interiorul și de exteriorul clădirii,părți din acoperiș și tavan fiind parțial căzute sau în pericol de a se prăbuși. sunt crăpați,beciul e plin de apă.
Totodată,precizează că,de la data notificării până în prezent Primăria Faa vut timp suficient să găsească un alt spațiu pentru activitatea de stare civilă. De altfel,are spații închiriate către terți,are fondurile necesare cumpărării unui spațiu, dovada fiind dată de propunerea făcută contestatorilor de a cumpăra imobilul din speță.
Consideră nelegală obligația instituită prin art.3 întrucât dispozițiunile art.16 sunt aplicabile din anul 2005,incidența acestui text de lege fiind invocată de pârâta care a tergiversat nejustificat soluționarea notificării. Ca atare,culpa acesteia îi servește la invocarea unui text de lege apărut ulterior datei depunerii notificării.
Față de aceste motive,contestatorii au solicitat admiterea apelului cu consecința obligării pârâtei la a elibera de îndată spațiul în discuție.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelurile nu sunt fondate.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză,imobilul are o stare tehnică satisfăcătoare,dar cu o avansată stare de uzură tehnică și morală atât a elementelor de rezistență cât și a anvelopei (învelitori,pardoseli,tâmplărie,tavane),finisajelor și instalațiilor care o deservesc.
În aceste condiții,expertul a apreciat că structura de rezistență a construcției este afectată atât din cauze normale - legate de modul de realizare,durata de viață consumată (cca.100 ani),uzura materialelor componente,din cauze accidentale - cutremurele de pământ,dar și lipsa efectuării cu periodicitate a lucrărilor de reparații curente și de întreținere.
Având în vedere constatarea unor pronunțate crăpături și fisuri ale elementelor structurale de rezistență,s-a opinat că această construcție necesită lucrări de consolidare și reparații capitale.
-i-se expertului să facă o prognoză a evoluției comportării în exploatarepe o perioadă de 3 ania acestei construcții dacă nu se execută lucrări de consolidare,respectiv de întreținere,acesta a precizat că va avea loc o accentuare a stării de uzură actuale în sensul măririi crăpăturilor,a fisurilor elementelor de rezistență,a apariției altor fisuri și crăpături,deteriorarea accentuată a elementelor pardoselilor,tâmplăriei,învelitorii,burlanelor,a tencuielilor interioare și exterioare,a finisajelor și instalațiilor,căderea unor părți din tencuiala interioară și exterioară,îmbolnăvirea definitivă a elementelor structurale din zona beciului.
Față de aceste concluzii ale raportului de expertiză,față de afectațiunea specială a acestui imobil - Casa căsătoriilor - și față de limita maximă prevăzută de lege în ceea ce privește menținerea acestei afectațiuni - de 3 ani (art.16 din Legea 10/2001 republicată) se constată că termenul de 18 luni stabilit de instanța de fond este rezultatul firesc al punerii în balanță a intereselor ambelor părți.
E adevărat că imobilul are nevoie de lucrări de consolidare și o reparație capitală,dar să nu uităm că acest termen de 18 luni nu are repercursiuni importante asupra stării tehnice a imobilului,prognoza expertului e făcută pentru o perioadă de 3 ani,și că-n același timp acest termen permite apelantei intimate să-și găsească un spațiu adecvat desfășurării ceremoniilor căsătoriei.
Nici termenului de 3 ani solicitat de apelanta intimată nu i se poate da curs pentru că starea tehnică a imobilului nu permite amânarea lucrărilor de consolidare o perioadă atât de mare.
În ceea ce privește afirmația apelanților contestatori că la data depunerii notificării termenul de 3 ani nu se regăsea în textul de lege,nu o putem reține pentru că restituirea în natură a imobilului în speță s-a putut realiza ca urmare a modificărilor ulterioare a Legii 10/2001,modificări care cuprindeau și posibilitatea instituirii unei sarcini pentru proprietari de a menține afectațiunea imobilului pentru o perioadă de max.3 ani.
Ca atare această obligație nu o regăsim în forma primară a Legii 10/2001 - formă ce exista la data depunerii notificării - dar pentru că apelanții contestatori s-au prevalat de modificările Legii 10/2001 pentru a li se restitui în natură (modificări aduse prin OUG 2029/2005),nu pot solicita o aplicare combinată a dispozițiilor legale în funcție de interesul lor.
Cum restituirea în natură a imobilelor prevăzute în anexa 1 Legii 10/2001 era condiționată de posibilitatea instituirii unei astfel de sarcini,în mod legal s-a prevăzut în Dispoziția 13609/11.06.2007 a Primarului Mun.F un termen pentru menținerea afectațiunii.
Față de considerentele de mai sus,prin prisma disp.art.296 teza I Cod procedură civilă,urmează a se respinge ambele apeluri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de contestatorii ,domiciliat în B, - Roșie nr.2-/5,.A,.7,.32,sector 6 și, domiciliat în A,str.- -,.53,.3,.54, jud.V,și de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FOCȘANI - PRIN PRIMAR,cu sediul în F,Bd.- nr.1A, jud.V, împotriva sentinței civile nr.3 din 08 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: /16.05.2008
: /16.05.2008
5 ex.
FOND:
Com.3 ex.
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Elena Romila
