Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 80/
Ședința publică din 21 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.315 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 14 martie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că, la data de 04.04.2006 petentul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.634/2006, emisă de intimatul Municipiului Pitești, solicitând restituirea în natură a suprafețelor de teren libere.
În motivare, petentul arătată că în mod greșit s- respins cererea de restituire în natură deoarece mai multe suprafețe de teren sunt libere și i-ar putea fi restituite.
Prin sentința civilă nr.315 din 16 noiembrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis în parte contestația formulată de, împotriva Dispoziției nr.634/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, având ca obiect contestația în temeiul Legii nr.10/2001. S-a modificat în parte dispoziția de mai sus, în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de 104, teren situat în Pitești, cartier III, str.1 - 1918, cu lungime de 26 și lățime de 4, conturat cu în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de expert (156), iar pentru diferența de teren s-a stabilit că petentul va primi despăgubiri în echivalent, la nivelul sumei de 105 Euro/
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum reiese din Dispoziția nr.634/2006, petentului nu i-a fost contestată calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, deci acest aspect nu a mai fost analizat.
Cu privire la terenul ce i-a aparținut petentului, s-a constat că din cei 1000 mp. ce au trecut în proprietatea statului, 896 mp sunt ocupați de construcții aprobate, iar 104 mp sunt liberi, aflându-se pe el doar barăci din PVC, ușor demontabile.
Aceasta este concluzia raportului de expertiză, care a și transpus în schiță terenul în litigiu și a arătat, detaliat, construcția existentă.
În conformitate cu disp.art.1 rap.la art.14 din Legea nr.10/2001, republicată, primează principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv. Or, în speță, a fost demonstrat că, din cei 1000 mp proprietatea petentului, ce au trecut în proprietatea statului, numai 104 mp sunt liberi, neafectați de investiții aprobate, cu caracter de utilitate publică.
Pe cale de consecință, a fost admisă în parte contestația, în baza art.26 din Legea 10/2001, republicată și s-a dispus restituirea în natură a 104 mp. teren, conform identificărilor din raportul de expertiză. Pentru restul de teren și construcția demolată, petentul a primit despăgubiri în echivalent, la nivelul sumei de 105 EURO/mp.
În opinia tribunalului, titlul VII din Legea 247/2005, contravine Constituției, practicii și legislației CEDO, deoarece limitează instanța cu privire la calculul cuantumului despăgubirilor. Or, aceeași Convenție Europeană a Drepturilor Omului a statuat că judecătorul național este primul chemat să aplice convenția și el trebuie să judece până la capăt, complet și în echitate, cauzele cu care a fost învestit, iar hotărârile acestei instanțe (CEDO) au autoritate de lucru interpretat pentru statul membru.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru o singură critică și anume:
În mod greșit s-a dispus restituirea către intimatul-reclamant a suprafeței de 104 teren, cu motivarea că aceasta este liberă, deoarece nu s-a luat în considerare faptul că și acest teren este domeniu public, respectiv are aceeași destinație și utilitate ca întreaga suprafață în litigiu și anume, aceea de piață.
Referitor la acordarea despăgubirilor pentru diferența de teren care nu poate fi restituit în natură, apelantul-pârât a precizat că nu contestă cuantumul acestora și nici faptul că, deși decizia a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, instanța a acordat în mod direct aceste despăgubiri.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, prin prisma motivului de apel invocat de apelantul-pârât, Curtea va constata că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
În mod legal prima instanță a dispus restituirea în natură a suprafeței de 104, raportat la dispozițiile art.1 și art.9 din Legea nr.10/2001, care consacră prevalența restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv de către stat.
Din concluziile raportului de expertiză completat (fila 154 dosar fond) a rezultat în mod clar că suprafața de 104 este liberă de construcții aprobate, neafectate de utilități și, de asemenea, nu face parte din domeniul public, cu alte cuvinte, nu este afectată de construcția Pieței.
Expertul a arătat în mod clar care sunt suprafețele care nu pot fi restituite din totalul de 1000, care au fost proprietatea intimatului-reclamant.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza disp.art.296 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.315 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești, cartier, -.1A,.C,.15, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
25.03.2008
Red.JD
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache
