Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 81
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
: - - - JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
GREFIER: - -
********************************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1711 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul n r--.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul și consilier juridic pentru intimat Primarul municipiului B, lipsă fiind celelalte părți. -
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apelantul depune la dosar un răspuns de la primărie și un set de acte și mai solicită un termen pentru a mai depune și alte acte în susținerea apelului.
Reprezentanta intimatei lasă la aprecierea instanței cererea formulată.
Instanța, respinge cererea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri. -
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul de a fi admisă contestația și a fi obligată intimata să soluționeze notificarea. - Susține că a depus documentația necesară pentru soluționarea contestației.
Depune la dosar un memoriu reprezentând concluzii în dosar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, susținând că apelantul nu a depus toată documentația necesară soluționării contestației și nici nu a specificat conform art.23 pct.1 din Legea 10 că nu mai are alte acte de depus. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1711/D/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și s-a respins contestația formulată de aceasta și de contestatorul în contradictoriu cu Primarul municipiului -
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3894/30.05.2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Bacăua declinat capătul de cerere având ca obiect Legea 10/2001 la Tribunalul Bacău, formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
Cauza astfel declinată a fost înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-.
Reclamanții, astfel cum rezultă din cererea introductivă (a se vedea fila 2 dosar nr--dosar atașat) au arătat că nici până în prezent nu le-a fost rezolvată notificarea înregistrată sub nr.1280/2001, prin care în temeiul Legii nr.10/2001, au solicitat restituirea unor terenuri situate în municipiul
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Acțiunea astfel introdusă are ca obiect " obligația de a face", respectiv obligarea pârâtului ca în temeiul art.25 din Legea nr.10/2001, republicată să se pronunțe asupra notificărilor.
Față de faptul că Notificarea nr.1280/2001( filele 3 și 4 dosar atașat) a fost formulată numai de reclamantul nu și de soția sa reclamanta, cum de altfel aceasta recunoaște, Tribunalul văzând și dispozițiile art.137 cod procedură civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale active a acesteia și respins acțiunea formulată de aceasta pentru lipsa calității procesuale active.
În ceea ce privește pe reclamantul-contestator, persoană îndreptățită la restituire, conform Legii nr.10/2001, Tribunalul a reținut că față de faptul că la nerezolvarea cererii de restituire a contribuit și culpa acestuia, astfel cum rezultă din adresa nr.10/1280/16.03.2007 a Comisiei de analizare a notificărilor din cadrul Primăriei municipiului B, prin care acesta a fost invitat să-și completeze cererea cu actele de stare civilă și respectiv copia decretului de expropriere, Tribunalul a reținut că nu se poate reține o culpă exclusivă a pârâtului în nerezolvarea notificării, deși formal acesta în raport de modificările aduse Legii nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005, putea emite o dispoziție de respingere notificării în lipsa dovezilor solicitate reclamantului.
Față de cele reținute, Tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul - contestator ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatorul și în motivare, susține că soluția dată de instanță este peste lege, întrucât a lăsat nesoluționată notificarea formulată încă din 14.03.2001.-
Prin întâmpinarea formulată, Primarul municipiului Bas olicitat respingerea apelului. În motivare se arată că dosarul contestatorului nu este complet și, ca atare, nu poate soluționa notificarea. -
Examinând apelul în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile incidente în cauză prevăzute de Legea nr.10/2001 se constată că apelul este întemeiat. -
Prin art.23 din Legea nr.10/2001 (art.25 din legea republicată) s-a stabilit în sarcina unității deținătoare, notificate, obligația de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare. -
Termenul pentru îndeplinirea acestei "obligații de a face" potrivit art.23 din HG nr.498/2003 (art.25 din HG nr.250/2007) se poate proroga numai dacă unitatea deținătoare,în urma analizei actelor doveditoare deja depuse, comunică celeilalte părți, în intervalul de 60 zile, faptul că documentația depusă este insuficientă pentru fundamentarea deciziei de restituire. -
Textul prevede în mod expres că pentru a avea beneficiul acestei prorogări este necesar ca unitatea deținătoare să comunice în scris, persoanei îndreptățite faptul că fundamentarea și emiterea deciziei de restituire sunt condiționate de depunerea probelor solicitate.-
Prin urmare, prorogarea termenului stabilit de lege pentru soluționarea notificării nu operează, de drept, în beneficiul unității notificate, ori de câte ori notificatorul nu precizează că nu mai deține alte probe. -
Cum în speță, unitatea deținătoare nu a comunicat în scris, în termenul de 60 zile apelantului faptul că documentația este insuficientă, în mod greșit prima instanță a respins acțiunea, ca nefondată. -
Așa fiind, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi admis apelul și a fi schimbată sentința, în sensul celor reținute mai sus. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1711 din 19 decembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.-
Schimbă în parte sentința civilă nr.1711/D/19 decembrie 2007.-
Admite contestația.
Obligă pârâtul să emită dispoziție motivată asupra notificării nr.1280/2001 formulată de contestatorul. -
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. -
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. -
Pronunțată în ședință publică azi 7 mai 2008. -
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec.
Tehn.red. 2 iunie 2008 - ex.5
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
