Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.81/
Ședința din publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul -,domiciliat în F,str.- - nr.1,.4,jud.V,împotriva sentinței civile nr.80 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata
PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FOCȘANI -PRIN PRIMAR, având ca obiect
legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică,a răspuns pentru apelant,procurator,în baza procurii autentificate sub nr.4456/10.12.2007,aflată la dosar,lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că apelul este motivat,scutit de plata taxei judiciare de timbru,după care;
Procuratorul apelantului depune la dosar un set de acte.Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procuratorul apelantului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.Precizează că procura judiciară,prin care apelantul l-a mandatat să-i reprezinte interesele a fost depusă la dosarul de fond și a depus-o și în dosarul de apel.
Curtea rămâne în pronunțare cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a procuratorului apelantului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamantul în contradictoriu cu Primăria mun.F a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se stabilească despăgubirile aferente pentru imobilele locuințe preluate abuziv de statul român și pentru care a depus notificările nr.469/2001, 470/2001, 471/2001, notificări la care pârâta nu a formulat nici un răspuns.
La termenul din data de 28.11.2007 instanța, prin adresă, a solicitat reclamantului să depună procură judiciară având în vedere că procura aflată la fila 50 din dosarul cauzei prin care a fost împuternicit să îndeplinească toate actele legate de restituirea acestor proprietăți este o procură generală.
Reclamantul nu s-a conformat acestei obligații nici la termenul ulterior și nici ca urmare a suspendării judecății în temeiul disp.art.1551cod procedură civilă.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr.80/30.01.2008 a anulat acțiunea formulată de reclamant pentru lipsa calității de reprezentant cu motivarea că dreptul de a-l reprezenta nu a fost dat anume mandatarului cu procură generală conform disp.art.67 alin.2 Cod procedură civilă.
Cum obligația de a împlini aceste lipsuri nu s-a realizat de reclamant,instanța a anulat cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri,în termen legal a declarat apel reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia în sensul că în mod greșit instanța de fond a anulat cererea de chemare în judecată în condițiile în care,s-a conformat dispozițiilor instanței depunând la dosarul cauzei procura judiciară autentificată sub nr.4456/10.12.2007 de Biroul notar Public prin care îl împuternicește pe domnul să îl reprezinte la Tribunal,Curtea de Apel și alte instituții abilitate în dosarul nr-.
Apelul este fondatpentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând sentința apelată,prin prisma aspectului invocat de reclamant se constată că instanța de fond a interpretat greșit actul depus la dosar (procura judiciară),la care a făcut o eronată aplicare a dispozițiilor legale în materie,pronunțând o hotărâre ce necesită a fi desființată.
Astfel,reprezentarea convențională judiciară în cazul persoanelor fizice ia naștere prin acordul părților în baza unui contract de mandat,reglementat de dispozițiile art.1532-1592 cod civil și art.67-75 Cod procedură civilă.
Potrivit art.67 alin.2 Cod procedură civilă,mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant "numai dacă acest drept i-a fost dat anume",aceasta însemnând mențiunea consimțământului mandantului de a fi reprezentat în judecată de mandatar.
Această dispoziție nu operează pentru actele procesuale de dispoziție cum ar fi:chemarea în judecată,renunțarea la judecată,care pot fi aduse la îndeplinire numai în situația în care mandatarul este împuternicit printr-o procură specială,ceea ce în speță nu este cazul.
În cauză,în fața instanței de fond s-a prezentat (procurist) cu procura judiciară depusă la dosar,autentificată sub nr.4456/10.12.2007 de BNP,mun.F,care îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de art.67 și următoarele Cod procedură civilă.
În aceste condiții,se constată că prima instanță,în mod nejustificat,nu a intrat în cercetarea fondului cauzei,motiv pentru care în baza disp.art.297 Cod procedură civilă urmează a se admite apelul declarat de reclamant prin reprezentant,a desființa hotărârea criticată,cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță,respectiv Tribunalul Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul -,domiciliat în F,str.- - nr.1,.4, jud.V,împotriva sentinței civile nr.80 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata
PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FOCȘANI -PRIN PRIMAR, având ca obiect
legea 10/2001.
Desființează sentința civilă nr.80/2008 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: -/16.05.2008
: /16.05.2008
2 ex.
FOND:
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Elena Romila
