Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 82
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta Primăria Mun. Adjud jud. V, împotriva deciziei civile nr. 374 din 30.10.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata domiciliată în I-,. 597. A,. 7 și prin cabinetul de av. cu sediul în I Socola nr. 14, -. 5,. B, intervenienții SC Com SRL Adjud str. - nr. 10 jud. V, SC SA Adjud cu același sediu, Asociația de proprietari nr. 15 Adjud str. - nr. 10 jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2008 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.04.2008, când s-a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire formulată de revizuienta Primăria Mun. Adjud jud,
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr.1345/C/2005, a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.420/21.07.2005 emisă de Primăria mun. Adjud.
In motivarea contestației, contestatoarea a susținut că în mod greșit i-a fost respinsă cererea prin care a solicitat în cadrul procedurii reglementate de Legea nr.10/2001, restituirea suprafeței de 960 mp. teren situat în Adjud,-, și nu i-au fost acordate despăgubiri pentru construcția demolată.
Cu privire la teren, contestatoarea a arătat că este liber și poate fiu restituit iar despăgubirile pentru construcția demolată trebuiau acordate avându-se în vedere că suma de bani primită la data exproprierii a fost mult sub valoarea reală a imobilului.
Prin întâmpinare, intimata, Primăria municipiului Adjud a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că terenul în litigiu este ocupat de bloc de locuințe, spații comerciale și alee de acces fiind prevăzut în planurile de urbanism legal aprobate, iar măsuri reparatorii pentru construcție nu au fost solicitate.
Prin sentința civilă nr.341/2006 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondată contestația formulată. Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. N/103/09 noiembrie 2001 contestatoarea a solicitat intimatei, în cadrul procedurii reglementate de Legea nr.10/2001, restituirea în natură a terenului ce a fost proprietatea tatălui său, situat în Adjud,- (fost - - nr.2).
Prin dispoziția nr.420/21.07.2005, intimata a respins cererea de restituire a terenului în suprafață de 960 mp. motivat de faptul că terenul nu este disponibil fiind prevăzut în planurile de urbanism aprobate.
S-a stabilit că valoarea echivalentă a imobilului imposibil de restituit este de 39.153.248,50 lei reprezentând cota succesorală de în limita căreia se vor acorda măsuri reparatorii.
Din documentația care a stat la baza emiterii dispoziției criticate, rezultă că imobilul casă și teren în suprafață de 960. situat în Adjud,-, ce a aparținut autorului contestatoarei, a făcut obiectul Decretului de expropriere pentru utilitate publică nr.488/30.12.1983, proprietarii încasând suma de 81.440 lei, din care pentru teren 1440 lei.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că terenul în discuție cuprinde suprafețele de 26,31 mp. ocupată de str. -, 57,62 mp. ocupată de trotuar, 468,56 mp. ocupată de Blocul 99, 97,76 mp. ocupată de hala agroalimentară; 297,38 mp. suprafață situată între blocul 99 și hala agroalimentară ocupată cu construcții comerciale provizorii, căi de acces inclusiv pentru aprovizionarea halei agroalimentare și de evacuare a personalului și a cumpărătorilor prin magazine în caz de avarii, de acces la tablourile electrice, iar la subsol de construcții comunitare definitive (canalizare).
Toată suprafața de 960 mp. este legal menționată în planul urbanistic al orașului Adjud.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta care a criticat soluția instanței de fond, în principal, sub următoarele aspecte:
Pentru suprafețele de 97,76 mp. ocupată de hala alimentara și 297,38 mp. ocupată de construcții comerciale provizorii, contestația trebuia admisă.
Instanța nu a ținut cont de valoarea de circulație a terenului, stabilită prin expertiza administrată în cauză.
Nu rezultă din nici o probă administrată că întreaga suprafață solicitată e legal menținută în planul urbanistic al orașului.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că terenul este ocupat în suprateran și subteran de construcții, căi de acces definitive.
Valoarea de circulație a terenului urmează regimul despăgubirilor stabilite potrivit art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005.
La dosar există documentația privind planul de urbanism al orașului, aprobat prin HCL nr.27/1998.
Prin decizia civilă nr. 374/30.10.2006 Curtea de APEL GALAȚIa admis declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 341/11.05.2006 a Tribunalului Vrancea.
A schimbat în parte sentința și în rejudecare a admis acțiunea reclamantei. A anulat dispoziția nr. 620/21.07.2005 emisă de Primarul Mun. Adjud.
A dispus restituirea în natură reclamantei a suprafeței de 97,76 suprafață de hală agroalimentară precum și a suprafeței de teren situată între drumul de acces, blocuri și hală agroalimentară din- Adjud astfel cum a fost delimitată în schița anexă întocmită de expert.
A constatat că reclamanta are dreptul la despăgubiri în sumă totală de 1.563.334.588 ROL din care urmează să se deducă valoarea terenurilor restituite în natură.
Decizia civilă nr. 374/30.10.2006 a Curții de APEL GALAȚIa devenit irevocabilă prin decizia 6329/4.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de Primăria Mun. Adjud.
Se reține în motivarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție că instanța de apel a constatat corect că o parte din teren și anume cel situat între drumul de acces și o hală agroalimentară este ocupat de construcții comerciale provizorii și nu este afectat în subsol de construirea de fundații care să le confere un caracter definitiv.
Aceste construcții provizorii pot fi ridicate ușor prin demolare iar scopul pentru care s-a dispus exproprierea nu a fost realizat.
Prin prezenta cerere de revizuire Primăria Mun. Adjud invocă că s-au descoperit înscrisuri noi după pronunțarea hotărârii ce nu au putut fi înfățișate instanței dintr-un motiv mai presus de voința sa - caz de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 cod proc.civilă.
În sprijinul cererii de revizuire formulează cerere de intervenție SC Com SRL Adjud, SC SA Adjud și Asociația de Proprietari nr. 15 Adjud.
Astfel SC COM susține în cererea de intervenție că în suprafața de 97,76 mp teren este cuprinsă și o cotă parte din suprafața sa depunând în acest sens copie de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1556/011.09.1999 încheiat cu SC SRL Adjud.
Intervenienta SC SA Adjud susține că prin restituirea terenului situat între drumul de acces, blocuri și hala agroalimentară este amenințată destinația comercială a spațiului deoarece este afectată calea de aprovizionare și calea de evacuare în caz de incendiu sau altă calamitate.
În sfârșit intervenienta Asociația de Proprietari nr. 15 Adjud susține că prin restituirea în natură dispusă este afectată singura cale de acces către blocul nr. 99 și rețelele de utilități.
În dovedirea cererii de revizuire revizuienta a depus și un raport de expertiză tehnico extrajudiciar efectuat de expert care confirmă în care parte susținerile intervenienților referitoare la afectarea căilor de acces și folosirea normală a spațiilor comerciale.
Cererea de revizuire este nefondată.
Așa cum se constată din actele depuse în sprijinul cererilor de intervenție acestea sunt datate anterior pronunțării deciziei civile nr. 374/30.10.2006 a Curții de APEL GALAȚIa cărei revizuire se solicită.
Revizuienta nu a făcut dovada imposibilității prezentării acestor documente în fața instanței de apel sau a instanței de recurs care s-a pronunțat în luna octombrie 2007.
Totodată nu s-a făcut dovada că aceste documente ar fi fost reținute de partea potrivnică sau nu ar fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
De asemenea expertiza extrajudiciară nu poate fi luată în considerare față de concluziile expertizei dispusă de instanță și de completarea la acest raport de expertiză pe baza căreia își motivează soluția și Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță de recurs.
Pentru aceste considerente urmează a se respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta Primăria Mun. Adjud împotriva deciziei civile 374/30.10.2006 a Curții de APEL GALAȚI și cererile de intervenție formulate în interesul revizuientei de intervenientele SC Com SRL Adjud, SC SA Adjud și Asociația de Proprietari nr. 15 Adjud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta Primăria Mun. Adjud jud. V, împotriva deciziei civile nr. 374 din 30.10.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata domiciliată în I-,. 597. A,. 7 și prin cabinetul de av. cu sediul în I Socola nr. 14, -. 5,. B și cererile de intervenție formulate de intervenienții SC Com SRL Adjud str. - nr. 10 jud. V, SC SA Adjud cu același sediu, Asociația de proprietari nr. 15 Adjud str. - nr. 10 jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.RJ/9.05.2008
Dact.IS/2ex.16.05.2008
Fond.
Apel./
Recurs.//
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
