Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 82
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2/C din 08 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, de către intimatul-pârât Primarul Municipiului P N, prin întâmpinare, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin hotărârea nr.5/17.05.2006, Curtea de APEL BACĂU în soluționarea unui conflict negativ de competență a stabilit că obiectul acțiunii reclamantului astfel cum a fost precizat prin acțiunea introductivă îl constituie, stabilirea valorii imobilului situat în PNs tr.- -, imobil ce a făcut obiectul decretelor de expropriere nr.500/1973 și 430/1961, și obligarea pârâtei la reparația prin echivalent conform art.24 al.4 din Legea 10/2001, motivarea în fapt și în drept a acțiunii reclamantului atrăgând în cauză incidența dispozițiilor Legii 10/2001; astfel s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț - secția civilă; căreia i s-a trimis dosarul, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat mai întâi lipsa calității procesuale pasive a părților și G în calitatea lor proprie de persoane fizice în care au fost chemați în judecată. Așadar, tribunalul a reținut că în toate litigiile formulate în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001 calitatea procesuală pasivă o are "Organul de conducere al unității deținătoare" a imobilelor preluate abuziv, în cauză primarul, în calitatea sa oficială de conducător al unității administrativ teritoriale a municipiului P N în sarcina căruia legiuitorul a reglementat competențe specifice de soluționare a notificărilor prin emiterea unei dispoziții motivate (art.21 -23 din Legea 10/2001).
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți menționați, excepție invocată de instanță din oficiu, urmând a respinge în consecință acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu aceștia.
În ceea ce privește, acțiunea dedusă judecății, având ca obiect principal "obligarea Primăriei P N de a elibera titlu de proprietate pe suprafața de teren de pe str. -, care a aparținut bunicului contestatorului " calificată juridic ca fiind o acțiune în obligarea soluționării în condițiile art.21 din Legea 10/2001 republicată a notificării formulate de contestator și comunicată Primăriei municipiului P N de executorul judecătoresc sub nr.298/9.11.2001, tribunalul a constatat că aceasta nu este întemeiată, cu atât mai mult cu cât intimata reprezentată prin primar a soluționat în cursul judecării prezentului litigiu notificarea menționată, emițând dispoziția motivată nr.63 din 16.01.2007, care nu a fost contestată, interpretând per a contrario refuzul contestatorului de a răspunde în consecință la solicitarea instanței comunicată acestuia prin adresa emisă la 4.12.2007.
În această ordine de idei, instanța a reținut ca lipsită de utilitate, concludență și pertinență în soluționarea litigiului, având ca obiect obligația de a face, cererea contestatorului formulată odată cu solicitarea de repunere pe rol a cauzei, de emitere a unei adrese către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, care în opinia contestatorului, ar deveni parte în prezentul litigiu. O atare solicitare este vădit lipsită de utilitate în absența intenției de a modifica petitul acțiunii, o eventuală contestare a dispoziției menționate neputând fi prezumată din context.
Împotriva sentinței civile nr.2/C/8.01.2008, a formulat apel contestatorul. Acesta a criticat sentința, ca fiind netemeinică și nelegală, reținându-se greșit în motivare că nu ar fi contestat cele două decizii emise de primar. Totodată a arătat că față de expertiza efectuată măcar suprafața de 701 care se află în curtea grădiniței și este liberă trebuie să-i fie restituită, urmând ca pentru restul suprafețelor să fie despăgubit conform procedurii instituită prin Legea 247/2005.
Prin întâmpinare, Primarul municipiului P N, a solicitat respingerea apelului, deoarece notificarea 298/2001 a fost soluționată în mod definitiv prin acordarea de despăgubiri; conform deciziei civile 39/5.03.2008 a Curții de APEL BACĂU.
Curtea, față de motivele de apel și din oficiu reține următoarele:
Prima instanță, pe baza probatoriului administrat a reținut că obiectul prezentului litigiu îl constituie practic solicitarea contestatorului vizând notificarea sa formulată în temeiul Legii 10/2001, comunicată intimatului sub nr.298/9.11.2001.
A reținut astfel prima instanță, că în urma unor litigii anterioare această notificare a fost soluționată prin dispoziția nr.63/16.01.2007, emisă de Primarul municipiului PN( 20-21 dosar).
Prin această dispoziție se propune acordarea de despăgubiri reclamantului-contestator, dispoziția și dosarul notificării fiind transmise secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor potrivit dispozițiilor titlului VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Legea 247/2005.
Într-adevăr prima instanță a reținut eronat în motivare că această dispoziție a Primarului nu a fost contestată, dar această motivare nu poate influența soluția pronunțată. Astfel, se va reține față de actele depuse în apel că, prin sentința civilă 892/24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamțs -a respins ca nefondată contestația formulată de împotriva Dispoziției nr.63/16.01.2007 a Primarului municipiului P N, iar prin decizia nr.39/5.03.2008 (fila 22 dosar) a fost respins ca nefondat apelul contestatorului împotriva sentinței civile 892/2007. În cadrul acestui litigiu instanțele au analizat și s-au pronunțat de asemenea și cu privire la suprafața de 701 teren despre care face vorbire în apelul de față.
În consecință, prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, față de aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă urmând a fi respins apelul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2/C din 08 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, G și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PNr eprezentată prin PRIMAR.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./6 ex.
23/24.05.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
