Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 82
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI cu sediul în com., Județ împotriva sentinței civile nr.345 din 16 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gor jîn dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în com., Județ G și intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în com., Județ G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B, sector 5,- și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G ÎN NUMELE STATULUI REPREZENTANT AL MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în Tg. J,-, Județ
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit apelantul pârât PRIMARUL COMUNEI și intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G ÎN NUMELE STATULUI REPREZENTANT AL MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G ÎN NUMELE STATULUI REPREZENTANT AL MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod. proc. civ conform cererii aflată la fila nr.14 din dosarul primei instanțe, urmează a trece la dezbateri.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.345 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea în obligație de a face formulată de reclamantul G, domiciliat în comuna jud. G, împotriva pârâților Primăria comunei, Primarul comunei și Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
A fost obligat Primarul comunei să emită dispoziție motivată cu referire la notificarea nr.284/N/2001.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că Primarul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 26 din Legea 10/2001,modificată prin Legea 247/2005,aceea de a răspunde motivat la notificarea nr. 284/N/2001 formulată de reclamant, astfel că a apreciat întemeiată cererea în obligație de a face.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel primarul com., criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că acțiunea a rămas fără obiect prin soluționarea notificării nr. 7/22.10.2001, înregistrată la nr. 284/16.10.2001, prin dispoziția nr.624/23.11.2005, care a fost comunicată solicitanților prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
La dosarul cauzei s-au depus: copia dispoziției nr.624/23.11/2005, și copiile de pe confirmările de primire ale acesteia.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că dispoziția de respingere a notificării i-a fost comunicată la o altă adresă decât cea unde domiciliază în prezent, astfel că a fost în imposibilitate de a lua cunoștință de conținutul acesteia. A depus în acest sens copia adeverinței nr.373/25.01.2008 emisă de Primăria com., și copia adresei nr.518/05.02.2008, emisă de Consiliul Local.
Apelul este fondat, și potrivit art. 296, Cod pr. civ. se va admite, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtului primarul com. să răspundă notificării nr. 284/16.10.2001, formulată în temeiul Legii 10/2001, arătându-se că pârâta, în calitate de entitate investită cu soluționarea notificării nu și-a îndeplinit, în termenul de 60 zile de la data înregistrării cererii, obligația legală prevăzută de art.26, alin.1 din lege.
Prima instanță a admis cererea, însă în apel a fost depusă decizia nr. 624/23.11.2005, emisă în soluționarea notificării nr. 284/16.10.2001, precum și dovada de comunicare a acesteia către reclamant, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire ( fila 5 ).
În aceste condiții, se apreciază că pârâta și-a îndeplinit obligația de soluționare a notificării, potrivit art. 26, alin.1 din Legea 10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea 247/2005, aspect confirmat și de intimatul reclamant în întâmpinarea depusă, cererea rămânând astfel fără obiect.
Împrejurarea că în cauză entitatea investită cu soluționarea notificării, respectiv apelantul pârât ar fi comunicat la o adresă eronată dispoziția nu produce efecte sub aspectul îndreptățirii reclamantului de a o ataca, termenul pentru formularea contestației curgând de la data comunicării legale a acesteia, potrivit art. 26, alin.3, Legea 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI cu sediul în com., Județ împotriva sentinței civile nr.345 din 16 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în com., Județ G și intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în com., Județ G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B, sector 5,- și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G în numele STATULUI REPREZENTANT AL MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în Tg. J,-, Județ
Schimbă sentința civilă și respinge acțiunea formulată de reclamantul G, ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.7 ex
27.02.2008
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Gabriela Ionescu
