Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul - cu domiciliul ales la.av. - F,str.- nr.6,.6,.14,jud.V, împotriva sentinței civile nr.688 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA - COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII 10/2001, intimat PREFECTURA V - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul,lipsă,av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar,lipsă fiind și intimații PREFECTURA V - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, PRIMĂRIA - COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii pronunțată de instanța de fond și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.Precizează că apelantul,persoană fizică,este în vârstă,locuiește în Israel,într-o zonă în care sunt frecvente atacuri armate.Imobilul solicitat este în prezent liber.Apelantul nu a avut cunoștință de faptul că imobilul se compune din mai multe imobile.Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința civilă nr.688/23.11.2008 Tribunalul Vrancea a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Primăria -Comisia de aplicare a Legii 10/2001 și Prefectura jud. V -Comisia jud. de aplicare a Legii 10/2001.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin cererea formulată, reclamantul a solicitat să se dispună repunerea sa în dreptul de a formula notificare prev. de art.21 din Legea 10/2001.
În motivare a arătat că este moștenitor al defuncților și, cărora le-au fost confiscate bunuri imobiliare, respectiv o casă de locuit situată în orașul,-, 16, si 18, jud.
A mai arătat ca în baza Legii nr. 112/1995 i-a fost restituit unul dintre corpurile de casă, respectiv cel de la numărul 16 și că nu a cunoscut situația proprietăților autorilor săi, având în vedere ca aceștia au decedat în anul 1979.
Răspunsul cu privire la faptul că autorii săi au avut în proprietate și alte bunuri imobile i-a parvenit, prin intermediul Ambasadei României la abia la data de 25.07.2007.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a retinut următoarele:
Potrivit disp. art 22 din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi persoana juridica deținătoare, solicitând restituirea în natura a imobilului.
Acest termen a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 si OUG nr. 154/2001.
Din examinarea acestui text legal reiese că termenul de depunere a notificărilor este un termen de decădere și nu de prescripție.
Cum numai în materia termenelor de prescripție este posibilă repunerea în termen și cum o astfel de repunere în termen nu este posibilă în ceea ce privește termenele de decădere, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea, urmând a fi respinsă ca atare.
De altfel, nici dacă am accepta ideea că termenul este de prescripție și nu de decădere nu s-ar putea admite cererea de repunere în termen, cât timp răspunsul cu privire la faptul că autorii săi au avut în proprietate și alte bunuri imobile i-a parvenit reclamantului, prin intermediul Ambasadei României la, la data de 25.07.2007, iar cererea a fost introdusa abia la data de 8.07.2008, în condițiile în care disp. art. 103 alin 2 prevăd că cererea se depune în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Ori, în cauza de față, cererea a fost introdusa după un an de la trimiterea răspunsului de la Arhivele Naționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit s-a considerat că termenul de notificare este un termen de decădere.Acest temei nu subzistă întrucât atât din doctrină cât și din practică rezultă că repunerea în termen,așa cum reiese din Decretul nr.167/1958,se suspendă atunci când intervine o împrejurare ce a dus la nerespectarea unui termen instituit de lege.
A mai susținut apelantul reclamant că a aflat abia la data de 25.07.2007 că autorii săi au mai deținut alte imobile și în consecință se consideră că a acceptat moștenirea abia la această dată și deci nu putea formula cerere de retrocedare a acestora potrivit Legii 112/1995 și nici Legii Nr.10/2001.
Or, instituția repunerii în termen a fost instituită tocmai pentru ca persoanele aflate în situații excepționale să nu piardă dreptul la acțiune.Mai mult,instanța a ignorat faptul că nu are domiciliul în România.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului și a acțiunii așa cum a formulat-
Apelul declarat nu este întemeiat.
În mod corect prima instanță a interpretat termenul prev. de dispoz. art.22 din Legea Nr.10/2001 ca fiind un termen de decădere și nu unul de prescripție reglementat de Decretul nr.167/1958.
Și practica instanței supreme califică astfel termenul și față de această calificare nu are nici o relevanță faptul că reclamantul a aflat mai târziu că autorii săi au avut mai multe bunuri imobiliare și nici faptul că acesta nu are domiciliul în România. Termenul prev. de art. 22 din Legea Nr. 10/2001 fiind un termen de decădere partea nu poate fi repusă în dreptul de a formula notificare după expirarea acestuia.
În acest context soluția primei instanțe este temeinică și legală iar apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul - cu domiciliul ales la.av. - F,str.- nr.6,.6,.14,jud.V, împotriva sentinței civile nr.688 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA - COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII 10/2001, intimat PREFECTURA V - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
: - -/11.03.2009
: /11.03.2009
5 ex.
FOND:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan
