Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 83/
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de reclamantul, domiciliat în B,- împotriva sentinței civile nr.579 din 01 sept.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.02.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.02.2009, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.02.2009, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 1640/2004, contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimații - Muntenia Nord SA- B, - SA și - Muntenia Nord SA P contestație împotriva deciziei nr. 787/11.03.2004 emisă de - Muntenia Nord SA.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că decizia nr.787/11.03.2004 prin care s-a respins cererea privind restituirea în natură sau prin echivalent a terenului situat în B,- bis, pe care se află amplasat un post de transformare 6 KW, teren în suprafață de 105,80 mp, este nelegală, susținând că a făcut dovada proprietății asupra terenului și că există posibilitatea mutării postului pe domeniul public, cale de acces, trotuar, pe cheltuiala beneficiarilor acestui mijloc fix, fie menținerea acestuia cu plata unei chirii care să acopere prejudiciul cauzat prin imposibilitatea valorificării în totalitate a terenului, pe bază de negociere directă. În subsidiar, dacă restituirea în natură nu este posibilă, a solicitat anularea deciziei și obligarea la plata echivalentului în lei a terenului imposibil de restituit în natură.
Prin întâmpinare intimata - SA Bai nvocat lipsa calității procesuale pasive a societății motivând că obiectul contestației îl constituie decizia nr. 787/11.03.2004 emisă de către - Muntenia Nord SA.
Intimata - de Distribuție și Furnizare a Energiei " Muntenia Nord" SA Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată invocând și excepții în cauză respectiv: lipsa calității procesuale active a reclamantului, neavând calitatea de proprietar al suprafeței de 105,80. teren situat pe- bis și lipsa calității procesuale pasive a pârâtei - " Muntenia Nord SA - SDFEE B deoarece obligația de restituire a terenului nu revine pârâtei - " Muntenia Nord SA - SDFEE Consideră că față de reglementările în materie, calitatea procesuală pasivă aparține reprezentantului statului în teritoriu. Pe fond a arătat că prin contestație se solicită restituirea terenului situat în- bis în suprafață de 105,80 mp deși capacitatea energetică existentă în zonă ocupă o suprafață de 8,35. și a susținut că folosința acestui teren se întemeiază pe prevederile Legii nr. 318/2003, care prevăd dreptul legal de uz și servitute cu titlu gratuit asupra proprietăților afectate de capacități energetice, astfel că și cererea privind plata unei chirii este inadmisibilă.
Intimata - Muntenia Nord SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului motivată pe dispozițiile art. 37 pct.-4 din Legea nr. 318/2003, potrivit căreia terenurile pe care se situează rețelele electrice de distribuție existente la intrarea în vigoare a acestei legi, rămân în proprietatea publică a statului. Pârâta a invocat și lipsa calității procesuale pasive motivat de faptul că terenul în litigiu, nu este deținut în accepțiunea Legii nr. 10/2001.Pe fond, a susținut că suprafața pe care este amplasat postul de transformare este de numai 8,35. și este atribuită de stat cu titlu gratuit în baza Legii nr. 318/2003.
Prin sentința civilă nr. 436/29.06.2004 pronunțată în dosarul nr.1640/2004 al Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondată contestația formulată de împotriva deciziei nr. 787/11.03.2004 emisă de - Muntenia Nord SA P și s-a respins contestația față de - SA B și față de - Muntenia Nord P - Sucursala B, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Prin decizia civilă nr.64/A/18.01.2005 a Curții de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 436/29.06.2004 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.1640/2004.
Prin decizia nr.350/18.01.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.64/A/18.01.2005 a Curții de APEL GALAȚI, a casat decizia și sentința civilă nr. 436/29.06.2004 a Tribunalului Brăila și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Brăila. În considerentele deciziei s-a reținut că terenul ce face obiectul prezentei contestații în suprafață de 105,8 mp situat în B,- bis era deținut de o societate comercială la care statul era acționar, care se circumscrie categoriei de persoane juridice obligate la restituire în sensul art.20 din Legea nr.10/2001. În speță nefiind făcută dovada preluării terenului în litigiu, de către stat în baza unui titlu valabil, față de împrejurarea că era deținut de o societate comercială la care statul era acționar majoritar la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 se constată că terenul a fost preluat de stat abuziv fără titlu. Instanța a constatat că imobilul este deținut de - Muntenia Nord SA, pe acesta fiind amplasat un post de transformare, deci este afectat de capacități energetice, iar reclamantul în calitate de moștenitor legal al autoarei are deschisă calea prevăzută de Legea nr.10/2001 privind verificarea în justiție a legalității deciziei contestate nr. 787/11.03.2004 emisă de - Muntenia Nord SA și a stabilirii existenței dreptului în raport de dispozițiile acestui act normativ.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Brăila fiind înregistrat sub nr-.
Prin precizările depuse la dosar (fila 41) contestatorul, a arătat că suprafața indisponibilizată este de 36,65 mp, fiind amplasată în B,- A, suprafața în cauză având în vedere pe de o parte suprafața efectiv ocupată de construcții-8,35 mp, iar pe de altă parte suprafață de protecție-28,30 mp. Totodată, prin reprezentant, a precizat că renunță la capătul de cerere privind obligarea la plata unei chirii reprezentând contravaloarea pentru lipsa de folosință a terenului.
Prin sentința civilă nr.579/2008 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondată contestația față de - Distribuție Muntenia Nord SA P și pe lipsa calității procesuale pasive față de - Distribuție Muntenia Nord SA P - SDEE B și - SA
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 3 lit. a din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora sau moștenitorii lor.
În privința persoanelor fizice, îndreptățite a beneficia de prevederile
acestei legi, este necesar ca solicitantul să facă dovada faptului că la data preluării abuzive a imobilului, era titularul dreptului de proprietate.
Contestatorul a susținut că autorul său a fost expropriat cu suprafața de 105,80. în urmă cu 30 de ani, dar din actul de moștenire nu rezultă că suprafața moștenită de contestator în anul 1990 ar fi diminuată față de cea din actul de cumpărare. Dacă ar fi trecut în proprietatea statului prin expropriere suprafața de 105,80. din punct de vedere legal, suprafața dobândită prin moștenire ar fi fost diminuată și ar fi existat o dovadă a faptului că autorul său a fost deposedat de această suprafață. La dosar nu există însă nici o dovadă de trecere în proprietatea intimaților sau în proprietatea statului, a suprafeței pretinse de contestator, nici prin expropriere și nici prin altă modalitate, fie ea și abuzivă.
De altfel se constată că s-a solicitat restituirea doar a suprafeței de 36,65 mp, contestatorul aflându-se în posesia diferenței de teren până la 105,80 mp, suprafață care potrivit memoriului tehnic aflat la fila 28 aparține în continuare proprietarului.
Potrivit extraselor de carte funciară eliberate la data de 22.06.2007 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B (filele 37,38) imobilul teren de construcție situat în- A în suprafață real măsurată de 36,65 mp este înscris în proprietatea lui, iar construcția reprezentând post trafo în suprafață de 8,35 mp este înscrisă în proprietatea statului, fiind înscris provizoriu dreptul de administrare în favoarea - Muntenia Nord SA.
În aceste condiții, nu sunt incidente prevederile Legii nr. 10/2001, deoarece suprafața de teren de 36,65 mp solicitată se află în prezent în proprietatea contestatorului. Acesta avea titlu pentru întreaga suprafață de teren moștenită de la autorul său și care în mare parte, conform memoriului tehnic mai sus enunțat și extrasului de carte funciară de la fila 39, fost și înstrăinată de contestator altor persoane. Faptul că pe acel teren se află o construcție proprietatea statului și aflată în administrarea - Muntenia Nord SA nu face aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Tribunalul a constatat astfel că Decizia nr. 787/11.03.2004 emisă de - Distribuție Muntenia Nord SA P este legală și temeinică, întrucât intimata nu are în patrimoniu și deci nu deține, în accepțiunea Legii nr. 10/2001, suprafața de teren solicitată de contestator față de dispozițiile cap.II din Norme metodologice de aplicare a Legii 10/2001 care prevăd că unitatea deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită în numele statului dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii(minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică) fie entitatea cu personalitate juridică ca are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii(regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste).
Contestatorul nu a făcut dovada că suprafața de teren revendicată a trecut în proprietatea intimatei cu titlu sau fără titlu și nici a îndeplinirii unitate deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste); condițiilor cerute de textele de lege invocate.
Pentru considerentele mai sus reținute tribunalul a respins ca nefondată contestația formulată în contradictoriu cu intimata - Distribuție Muntenia Nord SA
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimate tribunalul a constatat că nu s-a mai insistat în această excepție, și de altfel aceasta nici nu putea fi reținută în procedura contestației deoarece, potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, persoana care se pretinde îndreptățită are dreptul de a ataca în justiție decizia emisă de unitatea notificată.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de intimatele - Distribuție Muntenia Nord SA P -SDEE B și - SA B tribunalul a constatat că sunt întemeiate întrucât acestea nu sunt emitentele deciziei contestate. În procedura reglementată de Legea nr. 10/2001 calitatea procesuală pasivă revine emitentului deciziei sau dispoziției contestate și nu pot fi chemate în judecată alte persoane. Pentru aceste considerente urmează să fie respinsă contestația formulată în contradictoriu cu aceste intimate pentru lipsa calității procesuale pasive.
Impotriva sentinței civile nr.579/2008 a Tribunalului Brăilaa declarat apel contestatorul invocând încălcarea disp.art.315 alin.1 Cod procedură civilă prin aceea că s-au nesocotit dezlegările de drept date de și anume:
- imobilul este deținut de - Muntenia Nord SA,
societate comercială la care statul era acționar majoritar la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, iar terenul a fost preluat de stat abuziv, fără titlu;
- pe teren este amplasat un post de transformare a energiei electrice, deci
este afectat de capacități energetice;
- reclamantul, în calitate de moștenitor legal al autoarei mele
, are deschisă calea prevăzută de Legea nr.10/2001, privind verificarea în justiție a legalității deciziei contestate, nr.787 din 11 martie 2004 emisă de - Muntenia Nord SA și a stabilirii existenței dreptului în raport de acest act normativ.
Subliniază că unitatea deținătoare nu poate invoca prevederile unei legi
speciale, adoptate după apariția Legii 10/2001 și anume Legea 318/2003 pentru a soluționa notificarea sa.
Totodată considerentele Tribunalului Brăila precum "obligațiile generate de Legea nr.10/2001 revin Ministerului Industriei și, căruia i s-a intabulat dreptul de proprietate" sunt contrare disp.art.21 din lege precum și obligației persoanei notificate de a transmite persoanei deținătoare notificarea.
Consideră că printr-o astfel de soluție s-a ajuns la o nouă expropriere a sa.
Prin întâmpinări - SA și - " Distribuție Muntenia Nord" SA P SDEE B și-au reiterat apărările făcute până-n acest stadiu procesual.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Așa cum a menționat și apelantul prin decizia nr.350/2007 a s-a statuat în mod irevocabil că:
- terenul ce face obiectul contestației, la data intrării în vigoare a Legii
10/2001,era deținut de - Muntenia Nord SA- care era o societate comercială la care statul era acționar, ceea ce atrage incidențaart.20 din acest act normativ.
- terenul din cauză a fost preluat de stat fără titlu valabil și este deținut
și-n prezent de - Muntenia Nord SA pentru că și acum există pe acesta postul de transformare;
- contestatorul are calitatea de "persoană îndreptățită" fiind moștenitorul
lui;
- în speță se aplică Legea 10/2001.
Conform disp.art.315 alin.1 Cod procedură civilă "în caz de casare, hotărârile
instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate. sunt obligatorii pentru judecătorii fondului".
Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr.579/2008 a nesocotit aceste dispoziții legale prin aceea că a repus în discuție problema preluării imobilului de către Stat, pentru că a considerat că nu sunt incidente dispozițiile Legii 10/2001, pentru că nu a reținut că se stabilise că "unitatea deținătoare" e - Muntenia Nord SA.
La data de 09.07.2007 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.462, HG nr.675/2007 privind reorganizarea prin divizare parțială a societății comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice, filiale ale - SA, inclusiv a - " Muntenia Nord" SA. Aceasta din urmă s-a divizat în - de Distribuție a E " Distribuție Muntenia Nord" SA ce are ca obiect de activitate distribuție energiei electrice și-n - de Furnizare a E " Furnizare Muntenia Nord" SA ce are ca obiect de activitate furnizarea energiei electrice.
S-au făcut mențiuni din partea intimatelor că postul de transformare în litigiu face parte din rețelele de distribuție, și ca atare succesoare-n drepturi și obligații în prezentul litigiu a - de Distribuție și Furnizare a " Muntenia Nord" e - de Distribuție a " Distribuție Muntenia Nord". Aceasta are 6 sucursale printre care și cea de la B, sucursale fără personalitate juridică - potrivit HG nr.675/2007. Ca atare, calitate procesuală pasivă în prezentul proces are în continuare - " Distribuție Muntenia Nord" SA P, cu sediul la P,- și nu sucursala din
Pe fond, față de cele statuate de e necesar a se stabili doar natura măsurii reparatorii ce se va acorda apelantului contestator.
Potrivit disp.art.1, 7, 9 din Legea nr.10/2001 prioritate are restituirea în natură a imobilului însă, avându-se-n vedere că pe acest teren se află un post de transformare a energiei electrice - ceea ce reprezintă o lucrare de utilitate publică și pentru folosirea căruia s-a instituit o servitute legală în conformitate cu OUG nr.63/1998 și apoi Legea nr.318/2003 (fapt ce înlătură apărarea apelantului că nu există cadru legal pentru o astfel de încadrare), urmează să se aibă-n vedere disp.art.10 alin.1 ultima teză din Legea nr.10/2001.
Conform acestor dispoziții pentru terenurile ocupate și preluate în mod abuziv urmează a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent.
măsurilor reparatorii se va stabili pentru o suprafață de 36,65 mp. teren și nu 105 mp. cum solicită apelantul-reclamant pentru următoarele considerente:
Potrivit normelor tehnice privind delimitarea zonelor de protecție a unei astfel de capacități energetice e de doar 0,2 extinsă pe fiecare latură.
Dar din actele dosarului rezultă că apelantul-reclamant din cei 105 mp. solicitați a înstrăinat o parte, restul de 36,65 mp. neputând fi valorificat tocmai din cauza acestui transformator.
Cum dreptul de dispoziție al apelantului-reclamant este afectat de existența acestui transformator în fapt pentru o suprafață de 36,65 mp, instanța consideră că cererea apelantului-reclamant e întemeiată pentru această suprafață și nu pentru 105 mp. așa cum a pretins apelantul-reclamant și nici pentru mai puțin așa cum a solicitat intimata.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.296 teza II cod procedură civilă urmează a se admite apelul, a se schimba sentința civilă nr.579/2008 a Tribunalului Brăila în sensul admiterii contestației, anulării Dispoziției nr.787/2004 a - Muntenia Nord SA și a constatării dreptului la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru o suprafață de 36,65 mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apeluldeclarat de reclamantul, domiciliat în B,- împotriva sentinței civile nr.579 din 01 sept.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Schimbă-n parte sentința civilă nr.579/2008 a Tribunalului Brăila astfel:
Admite contestația.
Anulează Decizia 787/2004 a - Muntenia Nord SA și constată dreptul reclamantului la măsuri prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru o suprafață de 36,65 mp.
dosarului la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor se va face de către intimata - Muntenia Nord SA.
Menține dispozițiile privind lipsa de calitate procesuală pasivă a - SA și a - Muntenia Nord - Sucursala
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 febr.2009.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
- -
Red.LȘ-26.02.2009
Dact.MH-02.03.2009/6 ex.
Fond:
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Anica Ioan
