Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 84/
Ședința publică din 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta Instituția Primarului mun. Reghin, cu sediul în P-ța - - nr.41 și a cererii de aderare la apel formulată de reclamantul, domiciliat în Tg.M,-.15, împotriva sentinței civile nr.1055 din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul reclamantului apelant personal și asistat de av., lipsă fiind pârâta recurentă Instituția Primarului mun. Reghin și pârâta intimată -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamantul apelant a depus la dosar actele solicitate de instanță, (chitanța, contracte de asistență juridică), după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantului apelant susține întâmpinarea și aderarea la apel depusă la dosar, solicită admiterea aderării la apel în sensul de a obliga pârâtele la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente pricinii, inclusiv și din prezenta cale de atac.
CURTEA,
Prin sentința civilă 1055/2008 Tribunalul Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților -" " și Primarul municipiului Reghin; a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul Primarul municipiului Reghin; a respins excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul Primarul municipiului Reghin; a admis în parte contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele -" " și Primarul municipiului Reghin; a obligat pârâtul Primarul municipiului Reghin la restituirea în natură, în favoarea reclamantului, a cotei de imobil teren în suprafață de 2511 mp situat în Reghin, str.-, înscris în CF 403 -, nr.top.371-375; a constatat că pe terenul în litigiu sunt edificate construcții (două corpuri de clădiri) de către -" ", aflate în prezent în proprietatea -" "SRL; a obligat pârâții -" " și Primarul municipiului Reghin, la plata către reclamant a sumei de 864,29 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că nu este întemeiată susținerea pârâtului Primarul Reghin privind prematuritatea contestației formulată de reclamant întrucât s-a apreciat că există un refuz al societății în emiterea dispoziției prevăzută de Legea 10/2001 și ca urmare s-a respins excepția de prematuritate invocată ca nefondată.
Instanța de fond a apreciat că suntem în prezența unui litigiu civil fiind în competența de primă instanță a tribunalului conform art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
S-a apreciat că atât primarul Municipiului Reghin cât și Reghin au calitate procesuală pasivă în cauză întrucât terenul în litigiu se afla în proprietatea statului român iar -" " era deținătorul terenului.
Reclamanții au transmis notificarea atât către pârâta cât și la Prefectura Județului
Existând un refuz al instituțiilor implicate conform Legii 10/2001 de a soluționa notificarea reclamantului s-a trecut la analizarea pe fond a pretențiilor formulate.
S-a reținut faptul că antecesorii reclamantului au fost expropriați în scopul construirii unor spații de producție ale Cooperativei Meșteșugărești, conform Decretului 334/23 septembrie 1971 emis de fostul Consiliu de Stat al, coroborând decizia nr.360/18.08.1978 a fostului Consiliu Popula al Județului M prin care s-a aprobat efectuarea unui schimb de teren între Orașul Reghin și CAP . Reghin fiind cuprins și imobilul în litigiu CF 405 nr.top.371-375/4 în suprafață de 1075 mp. De altfel nici nu s-a contestat preluarea terenului prin expropriere dar au susținut în mod constant că antecesorii reclamantului au fost despăgubiți pentru terenul în litigiu fapt contestat de reclamant.
Întrucât nu există nicio o dovadă a faptului că ar fi existat o despăgubiri efectivă și rezonabilă pentru dreptul de proprietate al antecesorilor reclamantului se constată că proprietatea reclamantului a fost încălcată.
S-a concluzionat din actele dosarului că reclamantul este fiul foștilor proprietari tabulari iar conform expertizei efectuate în cauză rezultă că terenul în litigiu nu a făcut obiectul Legii 18/1991.
S-a considerat că în contextul Legii 10/2001 primează principiul restituirii în natură astfel că terenul care a rămas în proprietatea statului în suprafață de 2511 mp, are o suprafață de teren liberă de construcții de 1592 mp care s-a dispus a fi restituită în natură către reclamant. Ca urmare, s-a admis contestația formulată în parte, în sensul restituirii în natură doar a unei cote ideale din imobilul litigiu în teren, a unei cote de parte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Instituția Primarului municipiului Reghin, care reiterează prematuritatea contestației formulate precum și excepția competenței materiale a instanței.
Se susține că în mod eronat s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a primarului Municipiului Reghin, că nu s-a soluționat cererea de chemare în judecată în raport cu prevederile art.1-4, art.7 alin.2, art.8 alin.1, art.9, 11, 23, 24, 26, 27 din Legea 10/2001 rep.
Se susține de apelantă că hotărârea atacată a fost dată fără să se respecte procedura de soluționare și construcțiile juridice specifice legii speciale în materie de retrocedare.
Instituția Primarului Reghin a solicitat în concluzie, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș.
În întâmpinarea depusă de către intimatul se solicită respingerea apelului declarat arătându-se că hotărârea atacată este temeinică și legală iar aplicarea Legii 10/2001 s-a făcut în mod corect.
Analizând motivele de apel invocate se constată că apelul este nefondat urmând a se respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat atât excepțiile invocate cât și fondul cauzei făcând o aplicare legală și corectă a prevederilor Legii 10/2001.
În ce privește faptul că s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive precum și a prematurității introducerii contestației precum și excepția competenței instanței, instanța de apel consideră că în mod corect s-a aplicat prevederile Legii 10/2001 referitoare la competența materială a instanței fiind un proces de natură civilă în care o persoană fizică solicită reconstituirea drepturilor avute de antecesorii săi sub forma unei despăgubiri de la o unitate deținătoare, în speță, Reghin, invocând ca temei de drept al acțiunii tocmai Legea 10/2001.
Ca urmare în mod firesc s-a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în prima instanță în favoarea Tribunalului Mureș.
În ce privește excepția prematurității introducerii contestației se apreciază că instanța în mod temeinic a constatat că în condițiile în care deși a formulat o notificare, reclamantului nu i s-a răspuns până la 3 ianuarie 2007, data introducerii contestației și în mod corect s-a procedat la analizarea pe fond a pretențiilor formulate întrucât s-a apreciat a fi un refuz al instituțiilor implicate în soluționarea notificării reclamantului.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive se constată că firesc instanța de fond a considerat că are calitate procesuală pasivă și Primarului mun.Reghin întrucât are calitate de reprezentant al municipiului Reghin iar terenul în litigiu se afla în proprietatea Statului Român, -" " având calitatea de deținător al terenului în sensul art.21 alin.1 din Legea 10/2001, calitatea pe care nu o mai are în prezent.
În ce privește critica apelantei Instituția Primarului municipiului Reghin că hotărârea atacată nu conține motivele în fapt și în drept ale instanței de fond ceea ce ar echivala cu necercetarea fondului în raport cu pârâtul Primarul municipiului Reghin, instanța de apel apreciază că în hotărârea apelată este prezentată cu claritate starea de fapt și temeiurile de drept care au condus la convingerea instanței pentru pronunțarea hotărârii atacate în prezentul ciclu procesual astfel că se vor respinge ca nefondate criticile formulate în acest sens.
În ce privește fondul cauzei se constată că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv prin expropriere de la antecesorii reclamantului. Întrucât Legea 10/2001 stabilește cu prioritate în condițiile în care este posibilă restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv de către stat art.1 pct.1 și art.7 pct.1 din Legea nr.10/2001, instanța de fond a dispus restituirea în natură a terenului liber care nu este ocupat cu construcții conform expertizei de specialitate efectuată în cauză.
Unitatea - a avut calitatea de unitate deținătoare a acestui imobil edificat pe terenul în litigiu dar clădirile au fost înstrăinate apoi către -" "SRL.
Așa fiind, considerând că sunt nefondate criticile formulate de către apelanta Instituția Primarului municipiului Reghin, se va respinge ca nefondat apelul declarat precum și aderarea la apel declarată de reclamantul.
În ce privește aderarea la apel formulată se constată că reclamantul solicită obligarea apelantei Instituția Primarului mun.Reghin, la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente pricinii inclusiv cele de la fond, precum și cele din prezenta cale de atac.
Referitor la cheltuielile de judecată se constată că instanța de fond a obligat pârâții -" " și Primarul mun.Reghin la plata către reclamant a sumei de 864,29 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului.
În ce privește cheltuielile de judecată din apel se constată că au fost depuse la dosarul cauzei la fila 31 dosar apel, o chitanță din 1 noiembrie 2006, în condițiile în care cauza la fond a fost înregistrată la 3 ianuarie 2007, la fila 30 tot din 1 noiembrie 2006 există o chitanță cu nr.-, iar la fila 29 există chitanța din 14 ianuarie 2007, iar fila 27 chitanța din 29 iulie 2008.
Având în vedere că aderarea la apel a fost respinsă întrucât la fond s-au acordat cheltuielile de judecată dovedite, se vor respinge și cheltuielile de judecată aferente aderării la apel, ce ar fi putut fi ocazionate conform chitanței din 29 iulie 2008, în condițiile în care cauza la fond a for pronunțată la 30 mai 2008 iar primul termen la instanța de apel a fost în 2 septembrie 2008.
Așa fiind se va păstra ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Instituția Primarului Municipiului Reghin, cu sediul în Reghin, - - nr.41, județul M, precum și aderarea la apel declarată de, domiciliat în Tg-M,-.15, județul M, împotriva sentinței civile nr.1055 din 30 noiembrie 2008 Tribunalului Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
5 exp.
19.12.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
