Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.84/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de pârâtul Primarul municipiului B împotriva sentinței civile nr.1669 din 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (număr în format vechi 928/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru apelantul-pârât și av. pentru intimatul-pârât.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că intimatul-pârât a depus la dosar, prin compartimentul arhivă, completare la întâmpinare, după care:
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-pârât Primarul municipiului B, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, cu menținerea deciziei primarului ca și corectă. Proprietatea în litigiu a fost restituită lui în urma unei acțiuni în revendicare pe dreptul comun. Instanța de fond a interpretat greșit prevederile Legii nr.10/2001. Potrivit acestei legi, au dreptul la repunerea în termen cei cărora li s-au respins pretențiile printr-o hotărâre judecătorească, Însă a obținut o hotărâre judecătorească favorabilă, în urma căreia i-a fost restituit imobilul. Reclamantul a rămas în pasivitate, nu a făcut nimic. Acesta ar trebui să se întoarcă acum împotriva lui și nu a primarului, care nu mai deține acest imobil și nu poate dispune de el.
Av. având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită admiterea apelului Primarului municipiului B, astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. a formulat acțiune în revendicare în anul 2000 și bunul i-a fost restituit. Singurul îndreptățit să facă contestație împotriva dispoziției primarului era și nu care a stat în pasivitate.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1669/5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantului, a fost admisă în parte contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și Primăria municipiului B și a fost anulată dispoziția nr.2006/12.07.2005 emisă de Primarul municipiului B, în sensul că s-a dispus restituirea în natură reclamantului și pârâtului imobilul situat în orașul B str.- nr.26 format din două corpuri de clădire și suprafața de 545,81 mp teren.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, reclamantul a chemat în judecată pârâții Primăria municipiului B reprezentată prin primar și, pentru a contesta Dispoziția nr.2006/12.07.2005, solicitând anularea în parte a dispoziției, în sensul constatării că este persoană îndreptățită la instituirea măsurilor reparatorii, în considerarea calității sale de moștenitor, imobilul aparținând autorului Ancel.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că dispoziția nu i-a fost comunicată la domiciliul ales din România și este nelegală întrucât a făcut dovada calității de moștenitor al autorului Ancel (bunic) cât și a autorului său (tată). Notificarea a fost formulată de el și mama sa (decedată la data de 23.07.2004), contestatorul rămânând unicul moștenitor conform certificatului de moștenitor din 19.09.2005. În cuprinsul dispoziției s-a reținut în mod nelegal și eronat că este persoană îndreptățită intimatul, că acesta este și moștenitorul defunctei.
În susținerea acțiunii contestatorul a depus un set de acte.
Pârâta prin primar a depus la dosar întâmpinare prin care arată că acțiunea este tardivă, întrucât termenul de depunere a contestației a expirat la data de 15.01.2006, iar contestația a fost depusă la 01.02.2006.
A depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispoziției.
Prin încheierea din data de 25.04.2007 s-a respins ca nefondată excepția tardivității formulată de pârâta Primăria municipiului
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr.2006/12.07.2007 emisă de Primarul municipiului B s-a soluționat notificarea d-lui și a doamnei (defunct) cu moștenitor prin care solicită imobilul construcție și teren în suprafață de 545,81 mp (380,44 mp construcții și 165,37 mp liberi situat în B-) prin respingerea acesteia - întrucât imobilul a intrat în posesia acestora conform sentinței nr.3814/2000 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.14699/1999.
Prin aceeași dispoziție la art.2 se respinge notificarea d-lui prin care solicită imobilul de mai sus întrucât nu a făcut dovada calității de moștenitor conform art.22.
Imobilul a fost proprietatea defunctului Ancel și acționari ai societății Defunctul Ancel a avut trei copii: pe, si (). a fost căsătorit cu și au avut un copil pe. a fost căsătorit cu (aceasta fiind singurul său moștenitor) care a avut ca unic moștenitor pe.
împreună cu au formulat notificarea în baza Legii nr. 10/2001, notificare înregistrată sub nr.27547/2001 la Primăria municipiului B, pentru restituirea imobilului construcții și teren situat în B-. a decedat între timp, rămânând în calitate de unic moștenitor așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.54 VI 22244/2004 emis de Tribunalul d e primă instanță pe - Instanța succesorală din Germania, certificat recunoscut de instanțele române conform sentinței civile nr.709/14.06.2006 a Tribunalului Bacău.
a formulat și el notificare, aceasta fiind înregistrată sub nr.17238/2001 la Primăria municipiului B prin care a solicitat restituirea a 17 imobile printre care și cel din prezenta cauză, în calitatea sa moștenitor al lui () așa cum rezultă și din certificatul de calitate succesorală nr.24/15.07.2007 () fiind unul din cei trei fii ai defunctului Ancei.
Prima instanță a reținut că atât cât și au calitatea de persoane îndreptățite conform dispozițiilor art.4 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr.3814/17.05.2000 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 14699/1999 a fost obligat Consiliul Local B să restituie lui ( ) în natură imobilul din B,- format din 2 corpuri de clădire și suprafața de 545,81 mp teren (380,44 mă construcții și 165,37 mp liber).
Situația de fapt de mai sus a fost reținută de instanță în baza actelor depuse de părți la dosar.
Potrivit dispozițiilor art.47 din Legea nr. 10/2001 (intrată în vigoare ulterior pronunțării sentinței civile nr.3814/2000 a Judecătoriei Bacău ) persoanele îndreptățite precum și persoanele vătămate într-un drept al lor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pot solicita, indiferent de natura soluțiilor pronunțate cu privire la acțiunile având ca obiect bunuri preluate în mod abuziv de stat, măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, în condițiile Legii nr. 10/2001.
În consecință, instanța a respins excepția lipsei de interes a reclamantului, a admis contestația în parte, a anulat în parte dispoziția nr.2006/12.07.2005 emisă de Primarul municipiului B, respectiv art.1 și art.2, dispunând restituirea în natură reclamantului și pârâtului, a imobilului situat în orașul B,- format din două corpuri de clădire și suprafața de 545,81 mp teren (380,44 mp construcții și 165,37 mp liber) și a menținut celelalte articole ale Dispoziției nr.2006/12.07.2005 emisă de Primarul municipiului
Instanța având în vedere dispozițiile art.274 și următoarele Cod procedură civilă, a respins cererea privind cheltuielile de judecată formulată de pârâtul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen Primarul municipiului
În motivare, se arată că soluția tribunalului este greșită, întrucât imobilul din litigiu nu mai este deținut de Primarul municipiului B, aflându-se în proprietatea pârâtului.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul se solicită respingerea apelului ca nefondat.
Nu s-au propus probe noi în cauză.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor Legii nr.10/2001, Curtea găsește apelul întemeiat pentru următoarele considerente:
Imobilul solicitat de contestatorul nu mai este deținut de Primăria municipiului B și nu se mai află în patrimoniul Consiliului local B din anul 2000. El a fost revendicat de pârâtul și prin sentința civilă nr.3814/17.05.2000 a Judecătoriei Bacăuis -a restituit în natură.
În raport de această situație, apelantul nu mai este îndreptățit să solicite măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent de la Primarul municipiului
Apelantul nu se poate prevala de dispozițiile art.47 din Legea nr.10/2001 în susținerea contestației, întrucât acestea se aplică numai contestatorilor cărora li s-au respins acțiunile de retrocedare a bunurilor preluate în mod abuziv, și nu invers, ca în speță.
Așa fiind apelul se găsește a fi întemeiat și în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a se schimba în tot sentința.
Cererea intimatului pentru cheltuielile de judecată nu este dovedită și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtul Primarul municipiului B, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.1669 din 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (număr în format vechi 928/2006), în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul ales la.av. din B, P-ța -, -. -, sector 1, nr.4-8,.8 și pârâtul, cu domiciliul ales la. din B,-, sector 1.
Schimbă în tot sentința civilă apelată.
Respinge contestația ca nefondată.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red.sent.
red.dec../20.06.2008
tehnored./20.06.2008/6 ex.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
