Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 84/A/2008
Ședința publică din data de 19 martie 2008
Instanța constituită din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Eugenia Pușcașiu
Grefier: - -
-a luat în examinare, în vederea pronunțării apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2306 din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- privind și pe pârâtul PRIMARUL COMUNEI având ca obiect Legea nr. 10/2001.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de sedință din data de 05 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă 2306/23.11.2007 a Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată contestația petentului împotriva pârâtului Primarul comunei privind anularea Dispoziției nr.506/6 iunie 2007 și plata de daune cominatorii.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr.506 din 6.06.2007 pârâtul a respins notificarea 241/E/6.12.2001 și nr.31/E/12.06.2001 în privința terenului revendicat în suprafață de 3240 mp înscris în CF 1597, top 141 cu motivarea că acest teren nu intră sub incidența Legii 10/2001, fiind inclus în suprafața de 18,18 ha teren agricol validat pe anexa 39, poziția 1.
Celelalte aspecte din decizie nu au fost contestate de către reclamant.
Prin notificarea 241/E/6.12.2001 reclamantul a solicitat imobilul din CF 1597 top 141 compus din suprafața de 3240 mp cu precizarea că edificatele de pe acest teren au fost demolate, iar pentru imobilul de pe nr.top 140 din aceeași coală funciară a fost despăgubit în condițiile Legii 112/1995.
Pârâtul a depus la dosar Hotărârea nr.4474 din 12.04.2002 prin care dovedește că reclamantul a fost trecut pe anexa 39 (despăgubiri) cu o suprafață de 18,18 ha teren.
Ulterior, prin Hotărârea nr.57 din 2.02.2007 s-a hotărât restituirea în natură a suprarfeței de 18,18 ha teren în favoarea reclamantului.
În temeiul HG 890/2005 reclamantului i s-a oferit reconstituirea în natură a suprafeței de 18,18 ha teren în parcela "".
Prin scriptul depus la dosar, reclamantul își dă acordul cu privire la reconstituirea terenului în parcela propusă de Comisia lcoală de fond funciar.
Urmare a acestei acceptări reclamantul a fost înscris pe anexa 3 la Legea 247/2005 care a fost validată prin Hotărârea nr.57/2.02.2007 emisă în temeiul art.6 din Legea 1/2000.
Art.8 din Legea 10/2001 prevede:
"Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării precum și cele ale căror regim este reglementat prin Legea 18/1991 și prin Legea 1/2000".
Pârâtul a făcut dovada că terenul solicitat de reclamant a făcut obiectul Legii 1/2000 și prin urmare nu intră sub incidența Legii 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și anulării Dispoziției nr.507/6 iunie 2007 și a obligării pârâtului la emiterea în temeiul art.25 alin.1 din Legea 10/2001 și art.20 alin.2 și 3 unei noi dispoziții prin care să propună acordarea de despăgubiri aferente imobilelor preluate abuziv și obligarea pârâtului și la daune cominatorii de 1000 RON pe zi de întârziere.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea și netemeinicia sub următoarele aspecte:
Astfel, apelantul susține că instanța în mod greșit a reținut că terenul expropriat de la pct.1 al dispoziției atacate face obiectul legilor fondului funciar și intră sub incidența art.8 din Legea 10/2001 iar construcțiile aferente pe acestea fac obiectul Legii 10/2001.
În acest sens apelantul invocă și deciziile 92/2007, dosar -, decizia 287/15 septembrie 2006 a Curții de APEL CLUJ dosar - în care s-au dat îndrumări oblgiatorii în sensul soluționării pe fond a litigiului din care rezultă cu claritate aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art.11 alin.5-7 din Legea 10/2001.
Se susține că terenul de la pct.1 a fost expropriat și construcțiile aflate au fost demolate fiind incidente în cauză dispozițiile art.11 alin.4 și art.11 alin.5-7 din Legea 10/2001.
Apelantul susține că nu și-a dat acordul la măsura compensării prev.de art.25-26 alin.1 din Legea 10/2001. Mai învederează că în ce privește suprafața de teren agricol nerestituit de 171,483 mp care nu face obiectul prezentei cauze, a semnat o declarație de principiu nr.1373/8.11.2006 pentru un eventual schimb cu o pășune în parcela "", - se susține că nu i-au fost stabilite despăgubiri și pentru casa demolată, fiind încălcate dispozițiile art.1 alin.2 din Legea 10/2001.
Apelantul mai susține că după comunicarea dispoziției atacate a constatat că a fost omisă intenționat de la despăgubire casa descrisă în notificarea nr.241/E/6.12.2001 cu destinația locuință angajați în suprafață de 190 mp (2 apartamente pentru moară și mecanic) fapt pentru care solicită acordarea de măsuri reparatorii și pentru aceste corpuri de clădire în temeiul art.5 alin.2 din Legea 10/2001.
Apelantul a anexat decizia nr.92/26.03.2007 a Curții de APEL CLUJ, dosar - prin care s-a desființat sentința civilă 87/18.01.2007 a Tribunalului Sălaj și s-a trimis cauza spre rejudecare filele 6-7.
Intimatul Primarul comunei filele 12-42 s-a opus admiterii apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, a actelor de la dosar, curtea de apel reține următoarele:
Acțiunea reclamantului vizează anularea Dispoziției nr.506/6.06.2007 emisă de pârâtul Primarul comunei și obligarea lui la emiterea unei noi dispoziții prin care să se propună acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele terenuri și construcții (valori stabilite conform standardelor internaționale) înscrise în CF 428 nr.top 139 casă, curte și grădină de 1620 mp - CF 1597 - nr.top 140 - casă, curte și grădină de 3240 mp, nr.top 141 casă curte și grădină de 3240 mp CF 2973 nr.top 143/9 - casă și grădină de 289 mp; 142/9 casă, curte în suprafață de 266 mp, CF 2272 nr.top 143/b, casă de 70 mp, nr.top 142/b casă de 18 mp pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilele constând în moară, respectiv pentru cantitatea de 3040 mc lemn preluat odată cu moara.
Prin dispoziția nr.506 din 6 iunie 2007 (7 dos.instanței de fond) avându-se în vedere notificările nr.241/E/6.12.2001 și notificarea nr.31/12.06.2001 comunicate de Prefectura S prin care se solicită despăgubiri pentru imobilul situat în comuna înscris în CF 1597 cu nr.top 141 - casă, curte și grădină de 3240 mp și pentru construcțiile gospodărești demolate ce au fost amplasate pe nr.top 141).
S-au respins notificările nr.241/6.12.2001 și 31/E/12.06.2001 în privința terenului; - reținându-se că terenul revendicat de 3240 mp înscris în CF 1597 nr.top 141 nu intră sub incidența Legii 10/2001, pentru că făcut obiectul Legii 1/2000 fiind inclus în suprafața de 18,18 ha teren agricol validat pe anexa 39 poz.1.
S-au propus despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru următoarele construcții, demolate ce au fost amplasate pe nr.top 141 și anume: - grajd pentru animale cu suprafața consturită de 75 mp cu fundație de piată, construit din cărămidă arsă; - patul de porumb de 45 mp2 construit din lemn de esență tare; - magazie remiză cu suprafața construită de 190 mp; - grajd pentru animale cu suprafața construită de 50 mp; - saivan de oi cu suprafața construită de 188 mp cu pereții din lemn.
Or, față de obiectul acțiunii, de dispozițiile cuprinse în Decizia nr.506/6.06.2007 de Hotărârea nr.4474/12.04.2002 (prin care reclamantul a fost trecut pe anexa 39 pentru suprafața de 18,18 ha teren Hotărârea nr.57/2 februarie 2007 a Comisiei județene S pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor filele 92-96 dos.instanței de fond, de acordul exprimat de reclamant în actul de la fila 96, și de Hotărârea nr.57/2.02.2007 al Comisiei județene S pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, 169 dos.instanței de fond) hotărârea instanței de fond este temeinică și legală față de incidența dispozițiilor art.8 din Legea 10/2001 în ce privește situația terenului solicitat.
Or, câtă vreme situația juridică a terenului solicitat a fost rezolvată prin prisma reglementărilor Legii fondului funciar, dispozițiile art.8 din Legea 10/2001 își găsesc pe deplin aplicabilitate.
În ce privește susținerea apelantului că pentru imobilele demolate nu i s-au stabilit măsuri reparatorii, este de observat că prin art.2 al dispoziției atacate s-au propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor.
Ca atare, acordarea despăgubirilor pentru imobilele demolate și descrise în dispoziția atacată urmează a se face potrivit procedurii legii speciale astfel cum a fost completată prin Legea 247/2005.
Astfel, criticile apelantului sunt nefondate față de obiectul dedus judecății și de faptul că dispoziția atacată este motivată atât în ce privește situația terenului solicitat cât și în ce privește acordarea măsurilor reparatorii pentru construcțiile dmeolate, motiv pentru care apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2306 din 23.11.2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./PE/CA
08.04.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Marta Carmen Vitos
