Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de și împotriva sentinței civile nr. 2239/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru intimata SC SA I, lipsă fiind apelanții și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, s-au depus la dosar prin serviciul de registratură motive de apel, cu duplicat.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimata SC SA I se înmânează un exemplar al motivelor de apel, spre luare la cunoștință. Precizează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.
Avocat prezintă instanței originalul chitanțierului cu chitanța -/11.10.2007 - nr. 25 ce atestă că intimata a achitat la casieria suma de 5000 lei ron, adică 50 milioanei lei rol reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Solicită admiterea apelului, având în vedere că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile legale și în mod corect s-au depus la dosar contractul de asistență juridică, factura și modul de achitare al onorariului de avocat. Arată că onorariul total pentru cele patru dosare este de 10 000 ron plus TVA, respectiv 11900 lei și împărțit la 4 cu TVA rezultă suma de 2975 lei ron pentru fiecare dosar în parte. Susține că instanța a văzut chitanța dar nu și conținutul acesteia.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2239/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -au respins cererile de suspendare a judecății cauzei, formulate de reclamanți, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta "" I și s-a dispus obligarea reclamanților să plătească pârâtei suma de 5.000 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Cererile de suspendare formulate de reclamanți sunt nefondate.
Potrivit art. 244 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, "Instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în total sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".
Textul reglementează unul din cazurile suspendării legal facultative și se referă la chestiunile prealabile care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus judecății.
Pentru ca aceste dispoziții să aibă aplicabilitate, este însă necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces "să facă obiectul unei alte judecăți", adică să fie pendinte.
În speță, reclamanții au solicitat suspendarea prezentei cauze - care ca obiect obligarea pârâtei să emită decizii în vederea soluționării notificărilor, pentru restituirea în natură a unui imobil - până la soluționarea definitivă și irevocabilă a pricinii înregistrată sub nr-- care are ca obiect constatarea nulității și dizolvarea pârâtei ""
Nu rezultă de nicăieri, si reclamațiile nu fac dovada că soluția din prezenta acțiune depinde de soluția ce urmează să se pronunța în cauza nr-, cum nu fac dovada nici a împrejurării că soluționarea cererii de față depinde de rezolvarea problemelor administrative ale pârâtei.
Pe fondul cauzei, acțiunea formulate de reclamanți este neîntemeiată.
Reclamanții critică refuzul pârâtei de a răspunde, la notificările formulate de ei, solicitând obligarea acesteia la emiterea deciziilor pentru soluționarea cererilor de restituire în natură a unui imobil.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că pârâta face dovada că a răspuns la toate notificările reclamanților.
Astfel la notificarea nr. 41 N/10.10.2001. pârâta a emis decizia nr. 171/9.08.01 (fila 49); la notificarea nr. 76/3.07.2001, pârâta a emis Decizia nr. 172/ 9.08.2001 (fila 53); la notificarea nr. 122/23.07.2001, pârâta a emis Decizia nr. 173/9.08.2001 (fila 57); la notificarea nr. 123/19.07.2001, pârâta a emis Decizia nr. 174/9.08. 2001 (fila 62); prin notificarea nr. 190/15.02.2001, s-au transmis actele pe care se bazau notificările anterioare ( fila 17 urm); iar la notificarea nr. 223/23.09.2005, pârâta a emis Decizia nr. 27/24.10.2005 ( fila 36).
De altfel, unele din decizii au fost și contestate, astfel, deciziile nr. 171/2001, 172/2001, 173/2001, 174/2001 - ce au făcut obiectul dosarului nr. 8587/2001 a Tribunalului Iași respinse prin sentința civilă nr. 304/2003 și irevocabilă prin decizia civilă a Curții de APEL IAȘI nr. 162/2003; Decizia nr. 27/2005 - (ce a făcut obiectul dosarului nr-) - acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 751/ 2007 și irevocabilă prin decizia civilă a Curții de Apel nr. 105/2007.
În ce privește cererea pârâtei vizând amendarea reclamanților pentru rea credință și abuz de drept, aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Potrivit prevederilor art. 21 al. 1 și 2 din Constituție coroborate cu dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale "orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor a libertăților și intereselor sale legitime".
Față de dispozițiile citate și având în vedere că nu s-a făcut dovada relei credințe și a abuzului de drept, instanța a apreciat că reclamanții prin acțiunile promovate în justiție și-au apărat drepturile și interesele lor legitime.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 al. 3 Cod procedură civilă, apreciind că, cuantumul acestora este foarte mare, având în vedere complexitatea pricinii, termenul de soluționare a acesteia (3 termene) și munca depusă de apărător.
În consecință, pentru considerentele prezentate tribunalul a respins cererile de suspendare formulate, acțiunea formulată de reclamanți -prin mandatari.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă a obligat reclamanții să plătească pârâtei suma de 5000 lei (Ron), cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții și criticând-o sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului de avocat, precizând că acesta era în realitate în sumă de 2.500 lei și nu de 5.000 lei cum s-a prevăzut în dispozitiv.
Au arătat apelanții că între părți există mai multe litigii iar contractul de asistență juridică avut în vedere de instanță privea 4 cauze, onorariul total fiind de 10.000 Ron, astfel că pentru fiecare dosar acesta era de 2.500 Ron.
În acest mod, în opinia apelanților instanța a acordat mai mult decât s-a prevăzut în contract.
Intimata "" nu a formulat întâmpinare, însă în ședința publică din 16.05.2008 apărătorul societății a înfățișat instanței originalul chitanțierului în care era cuprinsă chitanța de plată a onorariului de avocat, precizând totodată că onorariul de 10.000 Ron privește patru cauze în care este angajată intimata și nu doar cel de față.
Apelul este întemeiat.
Din actele dosarului și din precizările făcute de intimată prin avocat Curtea reține că, deși reclamanții au fost obligați în mod legal la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea cauzei în primă instanță, cuantumul acestora nu este de 5.000 Ron așa cum a fost stabilit de instanța de fond.
Potrivit prevederilor contractului de asistență juridică încheiat între pârâta "" și avocatul său, onorariul de avocat stabilit pentru acordarea asistenței juridice în patru litigii, incluzând pe cel de față, este de 10.000 Ron, pentru fiecare dosar plătit un onorariu de 2.500 Ron.
Prin urmare, Curtea constată că în mod neîntemeiat instanța de fond a obligat reclamanții la plata onorariului de avocat în sumă de 5.000 Ron, acesta fiind de fapt onorariul încasat pentru acordarea asistenței juridice în două dintre dosarele intimatei.
În consecință instanța, văzând și dispozițiile art. 298 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de reclamanți și va schimba hotărârea îăn parte, în sensul revăzut în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 2239/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o schimbă în parte și, în consecință:
Obligă reclamanții să plătească pârâtei suma de 2500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat). restul dispozițiilor hotărârii.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
10.06.2008
2 ex.-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Liliana Palihovici
