Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/A/2008
Ședința publică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatoarea prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 500/31.12.2007 pronunțată Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu delegație la dosar pentru apelanta contestatoare, avocat - cu delegație la dosar pentru intimații pârâți SC SRL D și, și avocat cu delegație la dosar pentru intimații pârâți, lipsă fiind aceștia și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unuia dintre membrii titulari ai completului de judecată C 14 - apel civil + special, respectiv d-nei judecător i-a încetat activitatea de judecător, în conformitate cu prevederile art. 99(1) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, completul de judecată a fost complinit prin participarea d-nei judecător - - -, desemnată din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul contestatoarei - avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, și în consecință desființarea hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Solicită acestea întrucât consideră că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității invocate, întrucât termenul nu putea să curgă către mandatar ci doar către apelant. Consideră că mandatarul îl poate reprezenta pe mandant însă nu poate înlocui manifestarea de voință a titularului, astfel că plângerea formulată de apelantă este în făcută în termenul prevăzut de lege. Ca o probă juridică, așa cum reiese și din doctrină, invocă faptul că procura generală dată de mandant către mandatar nu are o întindere atât de mare pentru a manifesta voința titularului de drept ci are aplicare doar asupra actelor de administrare.
Mandatarul intimaților reclamanți - avocat, solicită respingerea apelului, și menținerea ca legală și temeinică cu cheltuieli de judecată, justificate cu chitanță la dosar.
Solicită acestea, întrucât consideră că este un mandat special dat de mandant - apelanta în cauza de față, mandatarului - procuratorul din cauza de față, și nu unul general. De asemenea, practica constantă în domeniu este acela de a avea obligația mandatarul de a -și alege domiciliul procesual în țară.
Mandatarul intimaților pârâți - avocat -, solicită respingerea ca nefondat a apelului de față, pentru motivele invocate pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
După dezbateri
Se prezintă în instanță mandatarul ales al intimatului pârât - avocat, care depune concluzii de respingere a apelului de față și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
La ora 12,20 se depune la dosar din partea mandatarei intimatului pârât - avocat, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise și notă de cheltuieli.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 500/31.12.2007 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă a fost respinsă contestația precizată formulată de prin procurator împotriva Dispoziției Nr. 1270/18.07.2005 emisă de Primarul Municipiului D în contradictoriu cu intimații Consiliul Local municipal D, ( decedată ), și, " " D și - administrator la " " având ca obiect acordarea măsurilor reparatorii în echivalent cu privire la apartamentul nr. 1, înscris în 166/1 D, nr. top. ( 891, 892 și 893)/1/1 și apartamentul nr. 2, înscris în 166/1 D, nr. top. ( 891, 892 și 893 )/1/2, inclusiv cu privire la cotele părți de folosință comună pentru terenul aferent.
A fost solicitată și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și de schimb, având ca obiect cele două apartamente, a se restabili situația anterioară de în sensul reînscrierii dreptului de proprietate a statului asupra lor și restituirii lor în natură conform regulii instituită de Legea 10/2001.
În subsidiar, cea în cauză a contestat măsurile reparatorii instituite prin art. 6 și 7 din dispoziția atacată solicitând a se constata că reparațiunile cuvenite în echivalentul imobilelor notificate trebuiau stabilite prin despăgubiri bănești și nu sub altă formă, precum și faptul că valoarea acestora este incorectă.
Intimatul, Primarul Municipiului D, prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția tardivității depunerii contestației prin depășirea termenului de 30 zile prevăzut de Legea 10/2001, pentru exercitarea căii de atac împotriva deciziei de soluționare a notificării, excepția autorității lucrului judecat, față de faptul că prin hotărâri definitive și irevocabile s-a stabilit situația juridică a apartamentelor în litigiu, în sensul că cele două contracte au fost legal încheiate, fiind exceptate de la restituirea în natură.
Sub aspectul subsidiarului contestației s-a arătat că s-au solicitat prin notificare doar drepturile bănești, astfel că la momentul emiterii dispoziției atacate, nu exista posibilitatea acordării de măsuri reparatorii în echivalent atari măsuri de la apariția Legii 247/2005 urmând a fi acordate prin procedura administrativă de către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
S-a arătat că de fapt în calitate de autoritate publică primarul nu are calitatea de parte în nici unul din actele juridice vizate prin acțiunea în nulitate absolută formulată de contestatoare.
Consiliul Local Dad epus la rândul său întâmpinare, solicitând respingerea ca inadmisibilă a contestației.
A invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive în contextul în care prin Legea nr. 215/2001 i se conferă atributul de autoritate deliberativă a administrației publice locale fără competență în a se pronunța asupra notificărilor formulate în baza Legii 10/2001, aceasta revenind expres primarului.
Intimații și de asemenea prin întâmpinarea depusă au invocat excepția tardivității acțiunii în raport de dispozițiile art. 6 alin. 5 din 10/2001, care prin derogare de la dreptul comun impun expres un termen de 1 an pentru acțiuni vizând constatarea nulității actelor juridice având ca obiect imobile ce intră sub incidența 10/2001.
Instanța în argumentarea soluției pronunțate a reținut că prin Dispoziția nr.: 1270/2005 contestată s-au stabilit măsuri reparatorii în echivalent - despăgubiri - pentru apartamentele nr. 1 și 2 corpului A din imobilul casă, curte și teren înscris în: 1661/1 D, nr. top. ( 891, 892 și 893)/1/1 și 1162/2 D, nr. top. ( 891, 892 și 893 )/1/2, în limita sumei de 2.906.029.000 ROL cu posibilitate pentru persoana îndreptățită de a opta pentru una din modalitățile prevăzute de legiuitor la momentul respectiv prin 10/2001.
Dispoziția a fost comunicată la domiciliul ales al autoarei notificărilor, care coincidea cu domiciliul procuratorului acesteia - d-na ( fila 28-29, 30,31 ).
Potrivit datei poștei dispoziția s-a predat destinatarului la 29.07.2005, contestația fiind înregistrată la Tribunalul Hunedoara la 26.09.2005 ( fila 1-4, 27 față și verso, fila 28,29,30 și 31 ).
Ori, potrivit art. 24 alin. 3 din 10/2001 termenul de depunere a contestației este de 30 de zile de la comunicare, termen care nu este susceptibil de întreruperi sau suspendări, fiind unul procedural, sancțiunea nerespectării lui, potrivit art. 103 Cod procedură civilă fiind decăderea.
Fiind depășit termenul de formulare a contestației, aceasta este tardivă a conchis instanța de fond, astfel că având un caracter dirimant și peremtoriu aspectele ce vizau fondul cauzei nu au mai fost analizate.
Împotriva acestei sentințe nr. 500/31.12.2007 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă în termen a declarat apel contestatoarea, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a cauzei.
În expunerea de motive se susține că instanța de fond a făcut o analiză eronată a întinderii mandatului numitei de către apelanta contestatoare.
de largi ar fi fost puterile conferite mandatarei, aceasta nu putea suplini voința persoanei îndreptățite cu privire la acceptarea sau respingerea unei anumite modalități de soluționare a cererii sale, în lipsa unui mandat special în acest scop.
Decizia de a contesta dispoziția nu putea fi luată decât de titularul dreptului pretins și nu de o altă persoană. Nu este întâmplător faptul că decizia i-a fost comunicată personal în Israel, contestatoarei, astfel că acea comunicare cu nr. 2267/2005 s-a expediat din A la 25.08.2005 ( ștampila poștei ). Corespondența s-a făcut fără formalitatea confirmării de primire, iar pe plic nu existau decât ștampilele de la expediere, astfel că este evident că ea nu putea ajunge în Israel, înaintea datei de 27.08.2005, în raport de care contestația este în termen.
Consiliul local a depus întâmpinare prin care invocă lipsa calității sale procesuale pasive, în raport de dispozițiile Legii 215/2001.
Primarul municipiului D, la rândul său, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, susținând că în mod corect cauza s-a soluționat pe excepția de tardivitatea contestației. Același aspect l-au reiterat și intimații și prin întâmpinarea depusă în această cale de atac.
" și au depus la rândul lor întâmpinare, arătând că în mod corect instanța de fond a respins contestația ca tardivă în raport de cerințele art. 24 din 10/2001, modificată prin 247/2005.
Analizând apelul prin prisma criticilor invocate în scris se constată a fi nefondat pentru următoarele considerente:
Evident cauza în primă instanță s-a soluționat pe excepția tardivității invocată de pârâții intimați, astfel că în contextul art. 137 Cod procedură civilă, instanța de fond a stabilit că decizia contestată s-a comunicat cu contestatoarea apelantă, respectiv cu mandatarul acesteia la 29.07.2005.
Contestația a fost depusă la registratura Tribunalului Hunedoara la 26.09.2005, astfel că fiind depășit cu mult termenul de 30 de zile impus de art. 24 din 10/2001, modificată prin 247/2005, termen care neîndoielnic este unul de decădere și nesupus niciunei cauze de întrerupere sau suspendare, aceasta a fost respinsă ca tardivă.
Desigur dispoziția s-a comunicat numitei, persoana mandatată de autoarea notificării, prin procură specială, având semnătură autentificată la notar din - statul Israel. Conform procurii, a fost împuternicită să efectueze orice fel de acte sau fapte juridice în fața oricărei autorități în vederea redobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, inclusiv dreptul de a tranzacționa.
Prin urmare i-au fost conferite de persoana îndreptățită puteri depline prin acel mandat. De altfel contestația a fost înregistrată la instanța de fond tot de mandatara contestatoarei; astfel că nu se poate vorbi de o depășire a limitelor mandatului de către mandatară.
De altfel, prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că cele două apartamente ce au format obiectul contractelor de vânzare - cumpărare încheiat de fostul L D cu foștii chiriași în contextul Legii 112/1995 nu pot fi restituite în natură, actele respective fiind încheiate cu respectarea dispozițiilor legale din acel moment.
Prin urmare, în mod judicios, instanța de apel a soluționat cauza pe excepția de tardivitate, împrejurare în raport de care apelul va fi respins ca nefondat, conform art. 296 cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă,
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 500/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată iar Primarul Municipiului H, suma de 2380 lei, cu același titlu.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2008
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/23.05.2008
-
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Cristina Gheorghina Nicoară
