Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.86/
Ședința publică din 31 martie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
GREFIER: - -
S-a fixat termen de pronunțare asupra apelului declarat de pârâta Directia Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor Publice A împotriva sentinței civile nr.1370/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul și pârâtul Orașul prin Primar, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Dezbaterile în fond a apelului și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și s-a amânat pronunțarea pentru data de 24 martie 2008, apoi pentru data de 31 martie 2008,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Constată că prin contestația înregistrată la data de 22.05.2006 în dosarul nr.4350/2006 al Tribunalului Arad contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 362 din 30.11.2001 emisă de primarul Comunei, Județul A,în baza Legii nr. 10/2001, modificată și restituirea în natură a cotei de parte din imobilul situat în nr. 304, înscris în CF 5827 cu nr. top.223/a,. În motivare arată că prin dispoziția contestată a fost soluționată notificarea sa cu. nr.402/07.08.2001, prin acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri bănești în suma estimată de reclamant, respectiv,contravaloarea în lei a sumei de 10.000 dolari SUA, la data plății și a fost respinsă cererea pentru restituirea în natură,că dispoziția a fost dată cu încălcarea legii,că imobilul există în natură, în baza HG 1925 din 10.11.2004, în proprietatea Orașului,imobil în care își desfășoară activitatea Administrația Finanțelor Publice. Au fost chemați în judecată în calitate de pârâți Orașul, entitate juridică deținătoare a imobilului, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Finanțelor Publice
În probațiune s-au depus la dosar în copie: Dispoziției nr. 362 din 30.11.2001 emisă de primarul Comunei, Județul A, HG 1925 din 10.11.2004, referatul nr.58/23.11.2001, privind fundamentarea dispoziției,procesul verbal din 14.02.1967 al Sfatului Popular al Raionului de preluare în proprietatea statului a cotei de parte di imobil, în baza Decretului nr. 712/1966, extras de, cu nr. top.223/
Prin întâmpinarea depusă la 04.07.2006 Primăria Orașului a cerut respingerea contestației, motivând că imobilul este ocupat de o unitate bugetară - Administrația Fiscală, astfel că potrivit art. 16 al.1 din Legea nr. 10/2001 nu poate fi restituit în natură.
Ulterior pârâții au cerut suspendarea judecării cauzei, în baza art. 244.proc. civ până la soluționarea notificării adresate de reclamant Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, cerere care a fost admisă prin încheierea din 18.10.2006. Prin Decizia civilă nr.483 din 15.05.2007 Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul reclamantului, a casat încheierea de suspendare a judecății și a dispus continuarea judecății.
Prin sentința civilă nr.1370/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.4350/2006 a fost admisă contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Orașul prin primar Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Ministerul Finanțelor Publice
S-a anulat Dispoziția nr. 362/ 30.11.2001 și Dispoziția nr. 349/13.04.2006 emise de primarul Orașului județul A și s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantului a cotei de 1/2 parte din imobilul înscris în CF 5827, cu nr. top 223/a, fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că în baza probelor administrate s-a reținut că parte din imobilul înscris în CF 5827 cu nr. top.223/a, proprietatea numiților și, antecesorii reclamantului, a fost preluată în proprietatea statului în baza art.III din Decretul nr.218/1960 și Decretului nr. 712/1966, preluarea fiind în mod abuziv, potrivit art. 2 din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005. Caracterul abuziv al preluării nu a fost contestat de către pârâți.
Obiectul litigiului îl constituie doar măsura constând în restituirea în natură a imobilului.
La data soluționării notificării imobilul se afla în proprietatea Orașului, Județul A, iar prin HG 1925 din 10.11.2004 s-a dispus trecerea lui în domeniul public al statului și în administrarea Ministerului Finanțelor Publice, fiind înscris în cartea funciară în baza încheieri nr. 5488/2006. Având în vedere dispozițiile art. 2, 3, 6, 7 alin.1,9 și 16 din Legea nr. 10/2001, republicată se va aprecia că Dispoziția nr.362 din 30.11.2001 emisă de primarul Comunei, prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri bănești este nelegală, având în vedere că restituirea în natură este posibilă și constituie regula obligatorie, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Impotriva acestei decizii a declarat apel Directia Generală a Finanțelor Publice A, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate și respingerea contestației formulate de contestatorul împotriva dispoziției nr.362/30.11.2001, care ar trebui menținută ca fiind temeinică și legală.
In dezvoltarea motivelor de apel se arată că în mod greșit prima instanță a admis contestația reclamantului și a obligat primarul să emită o nouă dispoziție de restituire în natură cotei de din imobilul înscris în CF 5827 nr.top.223/a, atâta vreme cât dispoziția nr.362/30.11.2001 nu a fost contestată, reclamantul acceptând despăgubirile de 10.000 dolari SUA ce i-au fost acordați prin această dispoziție pentru cota de parte din imobil. Se arată că acest imobil face parte din domeniul privat al Statului din anul 2004, în această clădire desfășurându-și activitatea Administrației Finanțelor Publice a comunei. Se mai arată că moștenitoarea celeilalte cote de parte din imobil a acceptat despăgubirile acordate, însă reclamantul nu a atacat dispoziției nr.362/2001, ci dispoziția nr.349/2006 prin care a fost înaintată la Ministerul Finanțelor Publice, dispoziție cu nr.362/2001, pentru efectuarea plăților.
La dosar, a fost depusă întâmpinare de către reclamantul, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Arad, arătându-se că pârâta nu a făcut plata despăgubirilor la care s-a obligat timp de 5 ani, iar în momentul de față, soluția de restituire în natură a imobilului apare ca justificată, fără a se ține seama de cererea pe c are a formulat-o moștenitoarea celeilalte cote de proprietate de parte din imobil.
Si Orașul, prin Primar, a depus întâmpinare, solicitând admiterea apelului DGFP A, deoarece imobilul din litigiu se află în prezent în domeniul public al Statului și în administrarea Ministerului Finanțelor Publice conform HG nr.1925/10.11.2004.
Se mai invocă și prevederile art.16.alin.1 din Legea nr.247/2005 - precum și faptul că dispoziția ntr.362/2001 emisă de Primarul Comunei nu a fost atacată de reclamant.
Analizând apelul declarat în cauză, instanța urmează a-l respinge conform art.296 pr.civ. după cum urmează:
Deoarece imobilul înscris în CF 5827 nr.top.223/a se află în proprietatea Statului, conform HG 1925/10.11.2004 -, conform art.16 și 21 din Legea nr.247/2005 - reclamantul, care a depus notificare în baza Legii nr.10/2001, poate obține restituirea în natură a cotei de proprietate ce-i aparține din acest imobil.
Față de aceste prevederi legale în mod justificat, tribunalul a admis contestația formulată de contestatorul și a dispus restituirea în natură a cotei de parte din imobilul aflat în litigiu.
Prin această dispoziție, instanța nu a încălcat atribuțiile altor instituții ale administrației publice așa cum susține intimata DGFP A în apelul său.
Urmează deci, ca în baza art.296 C.pr.civ. apelul să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta Directia Generală a Finanțelor Publice A, în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor Publice A cu sediul în A- jud.A împotriva sentinței civile nr.1370/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Cugir,- - 9,.C,.4, jud. și pârâtul Orașul prin Primar, cu sediul în, jud.A.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008. 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red./30.04.2008
Dact.MM/5 ex./5.05.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu
